Δικηγόρος, που φωτογράφισε κτηματολογικά βιβλία, ελέγχεται για το αν κατέβαλε τέλη ύψους 2 ευρώ για την έκδοση πιστοποιητικού!

Πε­ραι­τέ­ρω προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση, μετά την άρ­νη­ση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου να συ­νη­γο­ρή­σει στην αρ­χειο­θέ­τη­ση που ει­ση­γή­θη­κε Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, πα­ραγ­γέλ­θη­κε και διε­νερ­γεί­ται αρ­μο­δί­ως για το θέμα της νο­μι­μό­τη­τας φω­το­γρά­φι­σης από δι­κη­γό­ρους των κτη­μα­το­λο­γι­κών τόμων κατά την άσκη­ση των κα­θη­κό­ντων τους.

Δι­κη­γό­ρος είχε κλη­θεί για να απο­λο­γη­θεί στο πλαί­σιο ποι­νι­κής προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που προ­κά­λε­σε ανα­φο­ρά του πρώην Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή.

Ο δι­κη­γό­ρος ελέγ­χε­ται αρ­μο­δί­ως από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για τυχόν πα­ρά­βα­ση του Ν. 2472/1997 «Προ­στα­σία ατό­μου από την επε­ξερ­γα­σία προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων».

Θυ­μί­ζου­με ότι υπήρ­ξε γνω­μο­δό­τη­ση του αντει­σαγ­γε­λέα του Αρεί­ου Πάγου κ. Αθα­νά­σιου Κ. Κα­τσι­ρώ­δη με την οποία τί­θε­ται φραγ­μός στην τα­κτι­κή της φω­το­γρά­φι­σης των κτη­μα­το­λο­γι­κών τόμων με το πε­ριε­χό­με­νο της οποί­ας δια­φω­νεί ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο αντει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου χα­ρα­κτη­ρί­ζει την συ­γκε­κρι­μέ­νη πρα­κτι­κή «ανε­πί­τρε­πτη» και κα­θι­στά σαφές ότι θα πρέ­πει να ελέγ­χε­ται αυ­στη­ρά τόσο αυτός που πα­ρα­βιά­ζει κα­τά­φω­ρα τις σχε­τι­κές δια­τά­ξεις του νόμου όσο και ο συμ­μέ­το­χος στην πα­ρα­βί­α­ση αυτή.

Το ζή­τη­μα εξα­κο­λου­θεί να απα­σχο­λεί τους δι­κη­γό­ρους, που ου­σια­στι­κά αδυ­να­τούν να διε­νερ­γή­σουν κτη­μα­το­λο­γι­κές έρευ­νες με τα­χύ­τη­τα και γε­νι­κώς δυ­σχε­ραί­νε­ται η ερ­γα­σία τους.

Ο ελεγ­χό­με­νος δι­κη­γό­ρος με το απο­λο­γη­τι­κό του υπό­μνη­μα επε­σή­μα­νε ότι η πράξη που του απο­δί­δε­ται είναι μόνο η πα­ρά­βα­ση του Ν. 2472/1997 το­νί­ζο­ντας ότι δεν απο­λο­γεί­ται και δεν ανα­φέ­ρει οτι­δή­πο­τε για λήψη δήθεν αντι­γρά­φων από τα Κτη­μα­τι­κά Βι­βλία, χωρίς την κα­τα­βο­λή τελών κλπ., διότι δεν υπάρ­χει ανα­φο­ρά σε άλλη διά­τα­ξη.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν υπάρ­χει κα­νέ­να απο­λύ­τως ποι­νι­κό αδί­κη­μα, καθώς δεν υπάρ­χει οποια­δή­πο­τε πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 22 § 4 Ν. 2472/1997, με την λήψη φω­το­γρα­φιών του πε­ριε­χο­μέ­νου των Κτη­μα­τι­κών Βι­βλί­ων, από δι­κη­γό­ρο.

Όσον αφορά τον ισχυ­ρι­σμό του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή, ότι τα Κτη­μα­τι­κά Βι­βλία συ­νι­στούν Αρ­χείο Προ­σω­πι­κών Δε­δο­μέ­νων, του Ν. 2472/1997, και ως τέ­τοιου δεν επι­τρέ­πε­ται η επε­ξερ­γα­σία του και η λήψη φω­το­γρα­φιών του Κτη­μα­τι­κού Βι­βλί­ου, από τον δι­κη­γό­ρο, υπο­στή­ρι­ξε ότι τα Κτη­μα­τι­κά Βι­βλία δεν απο­τε­λούν αρ­χείο προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων, υπό την έν­νοια του Ν. 2472/1997. Αντι­θέ­τως τα Κτη­μα­τι­κά Βι­βλία είναι δη­μό­σια, ελεύ­θε­ρα προ­σβά­σι­μα στο κοινό.

Περί τού­των ορί­ζει ρητά ο Κτη­μα­το­λο­γι­κός Κα­νο­νι­σμός Ρόδου και Κω, που όπως όλοι γνω­ρί­ζου­με δια­τη­ρεί­ται σε ισχύ.

Οποιοσ­δή­πο­τε, όπως τό­νι­σε, μπο­ρεί να λάβει γνώση των δε­δο­μέ­νων των Κτη­μα­τι­κών Βι­βλί­ων, να επε­ξερ­γα­στεί αυτά, ακόμα και να τα ανα­κοι­νώ­σει. Άλ­λω­στε αυτή είναι η έν­νοια και ο σκο­πός των δη­μο­σί­ων βι­βλί­ων, να μπο­ρεί ο κα­θέ­νας να λάβει γνώση, ώστε να προ­στα­τεύ­ο­νται οι συ­ναλ­λασ­σό­με­νοι όταν οι συ­ναλ­λα­γές αφο­ρούν σε ακί­νη­τα, όπως και οι τρί­τοι εν­δια­φε­ρό­με­νοι.

Επε­σή­μα­νε ακόμη ότι ο δι­κη­γό­ρος έχει δι­καί­ω­μα ελεύ­θε­ρης πρό­σβα­σης και επε­ξερ­γα­σί­ας των ανα­γρα­φο­μέ­νων στα δη­μό­σια Κτη­μα­τι­κά Βι­βλία, και έχει δι­καί­ω­μα και υπο­χρέ­ω­ση δια­τή­ρη­σης ως απο­λύ­τως απορ­ρή­των, όλων των στοι­χεί­ων των οποί­ων λαμ­βά­νει γνώση και επε­ξερ­γά­ζε­ται.

Πρό­σθε­σε ακόμη ότι όταν ο δι­κη­γό­ρος ερευ­νά τα Κτη­μα­τι­κά Βι­βλία, τα τε­χνι­κά μέσα που θα χρη­σι­μο­ποι­ή­σει για την έρευ­να αυτή, είναι κα­θα­ρά δική του επι­λο­γή. Το αν θα χρη­σι­μο­ποι­ή­σει στυλό και χαρτί, ή τε­χνι­κή απο­τύ­πω­ση μέσω φω­το­γρα­φί­ας για κα­το­πι­νή με­λέ­τη στο γρα­φείο του, είναι κα­θα­ρά δικό του ζή­τη­μα. Οι φω­το­γρα­φί­ες αυτές λαμ­βά­νο­νται για προ­σω­πι­κή χρήση από το δι­κη­γό­ρο, στο πλαί­σιο της έρευ­νάς του, πα­ρα­μέ­νουν απόρ­ρη­τες στο γρα­φείο του, και φυ­σι­κά γί­νε­ται αντι­κεί­με­νο επε­ξερ­γα­σί­ας των δε­δο­μέ­νων τους από τον δι­κη­γό­ρο.

Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών που με­λέ­τη­σε την δι­κο­γρα­φία έκρι­νε ότι δεν συ­ντρέ­χουν εν­δεί­ξεις τέ­λε­σης του υπό διε­ρεύ­νη­ση αδι­κή­μα­τος κα­θό­σον η πρό­σβα­ση στα Κτη­μα­το­λο­γι­κά βι­βλία που φυ­λάσ­σο­νται εντός του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρό8ου είναι ελεύ­θε­ρη δε­δο­μέ­νου ότι πρό­κει­ται για δη­μό­σια βι­βλία, ει­δι­κό­τε­ρα δε σε Δι­κη­γό­ρους και η ανω­τέ­ρω πρα­κτι­κή τη­ρεί­ται επί σειρά πολ­λών ετών στο Κτη­μα­το­λό­γιο της Ρόδου καθώς η χει­ρό­γρα­φη απο­τύ­πω­ση είναι χρο­νο­βό­ρα και σχε­δόν αδύ­να­τη.

Ει­ση­γή­θη­κε έτσι την αρ­χειο­θέ­τη­ση της δι­κο­γρα­φί­ας.

Με την άποψη της Ει­σαγ­γε­λέ­ως δεν συμ­φώ­νη­σε η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών που ζή­τη­σε να επι­στρα­φεί η δι­κο­γρα­φία προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί εαν κα­τα­βλή­θη­καν τέλη για την έκ­δο­ση πι­στο­ποι­η­τι­κού, που αντι­στοι­χούν πά­ντως σε 2 ευρώ.

Ση­μειώ­νε­ται ότι η φω­το­γρά­φι­ση του τόμου από τον ελεγ­χό­με­νο έγινε στο πλαί­σιο κτη­μα­το­λο­γι­κής έρευ­νας και δεν έχει καμία σχέση με την έκ­δο­ση πι­στο­ποι­η­τι­κού ιδιο­κτη­σί­ας για την έκ­δο­ση του οποί­ου, προ­κει­μέ­νου να έχει ισχύ, απαι­τεί­ται η υπο­βο­λή αί­τη­σης και η κα­τα­βο­λή των 2 ευρώ.