Δεν θα γίνει κατηγορία σε δύο Ροδίτες για διακεκριμένη κλοπή

Nα μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος δύο κα­τοί­κων Ρόδου, αν­δρό­γυ­νο, για την πράξη της δια­κε­κρι­μέ­νης κλο­πής αντι­κει­μέ­νων των οποί­ων η αξία υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ από κοι­νού, απο­φά­σι­σε με βού­λευ­μα, που εξέ­δω­σε χθες το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Η έρευ­να εις βάρος τους κι­νή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση γνω­στής επι­χει­ρη­μα­τία του νη­σιού, που δια­τεί­νε­ται ότι της αφαί­ρε­σαν κο­σμή­μα­τα και μια συλ­λε­κτι­κή τσά­ντα, αξίας άνω των 200.000 ευρώ.

Ο πρώ­τος ήταν ο υπεύ­θυ­νος φύ­λα­ξης της οι­κί­ας της. Σε κο­ντι­νή από­στα­ση από την επι­χεί­ρη­σή της, βρί­σκε­ται, όπως είπε, το σπίτι της, το οποίο είναι σχε­τι­κά απο­μο­νω­μέ­νο και η ίδια ζει μόνη της για αυτό και απο­φά­σι­σε να προ­σλά­βει προ­σω­πι­κό ει­δι­κά για τη φύ­λα­ξή του.

Ο πρώ­τος μη­νυό­με­νος ερ­γα­ζό­ταν σε εκεί­νη πε­ρί­που ένα έτος ως εξω­τε­ρι­κός φύ­λα­κας του σπι­τιού, και φέ­ρε­ται να της πρό­τει­νε να προ­σλά­βουν τη δεύ­τε­ρη μη­νυό­με­νη, ως άτομο εμπι­στο­σύ­νης. Η μη­νύ­τρια δια­τεί­νε­ται ότι της απέ­κρυ­ψε το γε­γο­νός ότι είναι η σύ­ζυ­γός του.

Η δεύ­τε­ρη μη­νυό­με­νη, ερ­γα­ζό­ταν στην πρω­ι­νή βάρ­δια και είχε κλει­δί του σπι­τιού και πρό­σβα­ση σε όλους τους χώ­ρους, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των υπνο­δω­μα­τί­ων. Υπο­στη­ρί­ζει ότι πεί­σθη­κε από τους μη­νυό­με­νους ότι πρέ­πει να ελέγ­χουν το σπίτι, κατά την απου­σία της, για πε­ρι­πτώ­σεις εκ­δή­λω­σης πυρ­κα­γιάς ή πλημ­μύ­ρας, ενώ υπήρ­χε και η ανά­γκη χρή­σης της τουα­λέ­τας, αν χρεια­ζό­ταν, κατά τη διάρ­κεια της φύ­λα­ξης.

Περί τα μέσα Μαρ­τί­ου 2014, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, άρ­χι­σε να δια­πι­στώ­νει ότι έλει­παν τι­μαλ­φή και άλλα αντι­κεί­με­να αξίας, που είχε μέσα σε δύο ξε­χω­ρι­στά συρ­τά­ρια και σε μία ντου­λά­πα στο υπνο­δω­μά­τιό της. Στην αρχή πί­στε­ψε ότι κάπου πα­ρά­πε­σαν, όμως στη συ­νέ­χεια και μετά από εν­δε­λε­χή έλεγ­χο δια­πί­στω­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ότι είχαν αφαι­ρε­θεί από τη δεύ­τε­ρη μη­νυό­με­νη η οποία ήταν μόνη της στο σπίτι με­τα­ξύ 13.00 και 14.30 κάθε μέρα με την άμεση συ­νέρ­γεια του πρώ­του.

Υπο­στη­ρί­ζει, συ­γκε­κρι­μέ­να, ότι της αφαί­ρε­σαν ένα δα­χτυ­λί­δι με μπρι­γιάν και μαρ­γα­ρι­τά­ρι, ένα δα­χτυ­λί­δι με μαύρο όνυχα μπρι­γιάν στο κέ­ντρο και άλλα μπρι­γιάν, ένα ζευ­γά­ρι σκου­λα­ρί­κια χρυσά (τε­τρά­φυλ­λο τρι­φύλ­λι) με μπρι­γιάν σε όλα τα πέ­τα­λα, ένα ζεύ­γος σκου­λα­ρί­κια κρε­μα­στά χρυσά με ένα με­γά­λο μαρ­γα­ρι­τά­ρι και μπρι­γιάν, ένα ζεύ­γος χρυσά με μπρι­γιάν, ένα κολιέ δύο σει­ρών χρυσό και μια τσά­ντα chanel συλ­λε­κτι­κή, αξίας 5.000 ευρώ.

Τα ανω­τέ­ρω κο­σμή­μα­τα έχουν συ­νο­λι­κή αξία πάνω από 200.000 ευρώ η δε συ­ναι­σθη­μα­τι­κή τους αξία είναι ανυ­πο­λό­γι­στη καθώς απο­τε­λού­σαν οι­κο­γε­νεια­κά κει­μή­λια και δώρα του συ­ζύ­γου της.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νή­θη­καν την κα­τη­γο­ρία, που τους απο­δί­δε­ται, ως κα­κό­βου­λη και προ­σχη­μα­τι­κή, ανα­λη­θή, νο­μι­κά και ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη, επι­φυ­λασ­σό­με­νοι μά­λι­στα κάθε νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τός τους, αστι­κού και ποι­νι­κού.

Ο πρώ­τος ισχυ­ρί­στη­κε ότι από το έτος 2012 ερ­γα­ζό­ταν σε ιδιω­τι­κή εται­ρεία πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών φύ­λα­ξης και η εγκα­λού­σα του ζή­τη­σε το Νο­έμ­βριο του 2013 να πα­ρέ­χει τις υπη­ρε­σί­ες του στη νέα της οικία.

Η φύ­λα­ξη της οι­κί­ας γι­νό­ταν αρ­χι­κά από δύο άτομα κι όταν η εγκα­λού­σα ζή­τη­σε άτομο για να φυ­λάτ­τει την οικία της το πρωί τότε, όπως είπε, της πρό­τει­νε την σύ­ζυ­γό του. Υπο­στή­ρι­ξε δε ότι τις τρεις πρώ­τες ημέ­ρες που είχε ανα­λά­βει υπη­ρε­σία δεν την είχαν ενη­με­ρώ­σει για την σχέση της αλλά το έπρα­ξαν μετά.

Η σύ­ζυ­γός του ανέ­λα­βε κα­θή­κο­ντα την 15η Ια­νουα­ρί­ου 2015 και όπως είπαν για τους σκο­πούς της φύ­λα­ξης της οι­κί­ας της εγκα­λού­σας, είχε το­πο­θε­τη­θεί εντός του προ­αύ­λιου χώρου αυτής, ει­δι­κό φυ­λά­κιο το οποίο χρη­σι­μο­ποιεί­το από όλο το προ­σω­πι­κό φύ­λα­ξης του σπι­τιού και ήταν προ­σβά­σι­μο από όλους τους ερ­γα­ζό­με­νους στο σπίτι της αλλά και από έμπι­στο σε αυτήν προ­σω­πι­κό του ξε­νο­δο­χεί­ου που εξυ­πη­ρε­τού­σε τις ανά­γκες της κα­τοι­κί­ας της.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι ου­δέ­πο­τε χρη­σι­μο­ποί­η­σαν τα κλει­διά της οι­κί­ας της για σκο­πούς διά­φο­ρους από αυ­τούς που προ­ο­ρί­ζο­νταν.

Στην οικία, όπως είπαν, μπαι­νο­έ­βγαι­ναν διά­φο­ροι τε­χνί­τες και συ­νερ­γεία, όπως μα­ρα­γκοί, ηλε­κτρο­λό­γοι ξυ­λουρ­γοί, ελαιο­χρω­μα­τι­στές, κη­που­ροί κτλ και οι οποί­οι είχαν ελεύ­θε­ρη πρό­σβα­ση σε όλους τους χώ­ρους του σπι­τιού ακόμα και όταν δε ήταν μέσα σε αυτό η εγκα­λού­σα ή η οι­κια­κή βοη­θός.

Ισχυ­ρί­στη­καν ακόμη ότι δεν έχουν πλη­ρω­θεί για τις υπη­ρε­σί­ες που προ­σέ­φε­ραν και υπο­στή­ρι­ξαν ότι αυτός είναι και ο λόγος της υπο­βο­λής της έγκλη­σης εις βάρος τους.

Υπο­στή­ρι­ξαν πα­ρα­πέ­ρα ότι η εγκα­λού­σα σκό­πι­μα πρό­σθε­σε στη λίστα των κλο­πι­μαί­ων και νέα κο­σμή­μα­τα για τα οποία ου­δέ­πο­τε πριν είχε κάνει λόγο, και από 200.000 ευρώ υπο­στη­ρί­ζει πλέον ότι της εκλά­πη­σαν κο­σμή­μα­τα αξίας ενός εκατ. ευρώ.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης ο δι­κη­γό­ρος κ. Γρ. Μο­ρά­ρης.