Σε δεινή θέση γνωστή ξενοδοχειακή εταιρεία – Aπερρίφθη η αίτηση ανακοπής της

Με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε η αί­τη­ση ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας που εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται γνω­στή ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα του νη­σιού για την ανα­κο­πή της ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που επέ­σπευ­σε σε βάρος της και συ­γκε­κρι­μέ­να για την κα­τά­σχε­ση ακι­νή­των ιδιο­κτη­σί­ας της, η ανώ­νυ­μη τρα­πε­ζι­κή εται­ρεία «ΑΛΦΑ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ Α.Ε.».

Σύμ­φω­να με την από­φα­ση του δι­κα­στη­ρί­ου, δυ­νά­μει 3 εκ­θέ­σε­ων ανα­γκα­στι­κής κα­τά­σχε­σης ακι­νή­των δι­κα­στι­κού επι­με­λη­τή στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου και για την ικα­νο­ποί­η­ση της «ΑΛΦΑ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑΣ Α.Ε.» κα­τα­σχέ­θη­καν ακί­νη­τα ιδιο­κτη­σί­ας των με­τό­χων της εται­ρεί­ας για οφει­λή ύψους 1.907.557 ευρώ.

Με τον πρώτο λόγο ανα­κο­πής, οι τρεις εκ των κυ­ρί­ων του ακι­νή­του ισχυ­ρί­ζο­νται ότι δεν νο­μι­μο­ποιού­νται πα­θη­τι­κά με μόνη την ιδιό­τη­τά τους αυτή καθώς πρό­κει­ται για πρό­σω­πα δια­φο­ρε­τι­κά από τα ανα­φε­ρό­με­να σε δια­τα­γή πλη­ρω­μής του Δι­κα­στή του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Ο λόγος αυτός απορ­ρί­φθη­κε ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μος καθώς η επι­τα­γή προς πλη­ρω­μή δια­λαμ­βά­νει τα απαι­τού­με­να στοι­χεία της πα­θη­τι­κής νο­μι­μο­ποί­η­σής τους ως τρί­των δια­κα­τό­χων ενυ­πό­θη­κου ακι­νή­του του οφει­λέ­τη, δυ­νά­μει συμ­βο­λαί­ου γο­νι­κής πα­ρο­χής.

Με το δεύ­τε­ρο λόγο ανα­κο­πής, η ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα δια­τεί­νε­ται ότι είναι άκυρη η επί­σπευ­ση της ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης διότι δεν απο­δει­κνύ­ε­ται βέ­βαιη και εκ­κα­θα­ρι­σμέ­νη απαί­τη­ση της τρά­πε­ζας η οποία σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της έπρε­πε να επα­να­κα­θο­ρι­στεί. Ο λόγος αυτός κρί­θη­κε από το δι­κα­στή­ριο νο­μι­κά αβά­σι­μος καθώς η απαί­τη­ση της τρά­πε­ζας στη­ρί­ζε­ται σε εκτε­λε­στό τίτλο και εν προ­κει­μέ­νω για την ικα­νο­ποί­η­ση της απαί­τη­σής της επέ­δω­σε τις έν­δι­κες επι­τα­γές προς πλη­ρω­μή χωρίς να έχει κα­τα­στεί αυτή αβέ­βαιη ούτε και ανεκ­κα­θά­ρι­στη.

Η πρώτη των ανα­κο­πτό­ντων ανώ­νυ­μη ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία ως οφει­λέ­τρια και ο δεύ­τε­ρος εξ αυτών ως εγ­γυ­η­τής κα­τήρ­τη­σαν με την τρά­πε­ζα τέσ­σε­ρις συμ­βά­σεις χο­ρή­γη­σης πί­στω­σης με ανοι­κτό λο­γα­ρια­σμό, με τις οποί­ες το σύ­νο­λο της συμ­φω­νη­θεί­σας πί­στω­σης ανήλ­θε στο ποσό των 636.831,95 ευρώ.

Η ως άνω πί­στω­ση χο­ρη­γή­θη­κε προ­κει­μέ­νου να ανε­γερ­θεί από την πρώτη ανα­κό­πτου­σα στο νησί ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα Α κα­τη­γο­ρί­ας, 36 δω­μα­τί­ων και 72 κλι­νών και στη συ­νέ­χεια ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα Α’ κα­τη­γο­ρί­ας, 70 δω­μα­τί­ων και 136 κλι­νών.

Με­τα­ξύ άλλων συμ­φω­νή­θη­κε ότι η πί­στω­ση χο­ρη­γεί­ται για πε­ρί­ο­δο 12 ετών, ενώ η εξό­φλη­ση του δα­νεί­ου θα γίνει κατά το σύ­στη­μα της σύν­θε­της χρε­ω­λυ­σί­ας με 21 ισό­πο­σες εξα­μη­νιαί­ες το­κο­χρε­ω­λυ­τι­κές δό­σεις, της πρώ­της κα­τα­βλη­τέ­ας την 21η 08.1988, ενώ σε πε­ρί­πτω­ση μεί­ω­σης της απαι­τού­με­νης για την πραγ­μα­το­ποί­η­ση του άνω σκο­πού δα­πά­νης, θα μειώ­νε­ται ανά­λο­γα και το πα­ρε­χό­με­νο ποσό της χρη­μα­το­δό­τη­σης.

Τέλος, ρητά συμ­φω­νή­θη­κε πως θα τη­ρεί­ται ενιαί­ος και αδιαί­ρε­τος λο­γα­ρια­σμός, σε πε­ρί­πτω­ση δε ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης θα κοι­νο­ποιεί­ται μία ενιαία επι­τα­γή.

Ενώ τη­ρή­θη­καν ανοι­κτοί λο­γα­ρια­σμοί πί­στω­σης, που κι­νή­θη­καν με δια­δο­χι­κές ανα­λή­ψεις του δα­νεί­ου (πί­στω­σης) από την πι­στού­χο – πρώτη ανα­κό­πτου­σα και τμη­μα­τι­κές απο­δό­σεις τού­του από την ίδια με τους οι­κεί­ους τό­κους και προ­μή­θειες, έκλει­σαν άπα­ντες ορι­στι­κά την 30.01.1992, εμ­φα­νί­ζο­ντας συ­νο­λι­κό χρε­ω­στι­κό υπό­λοι­πο 279.514.691 δρχ.. Ακο­λού­θως, για το άνω ποσό εκ­δό­θη­κε η δια­τα­γή πλη­ρω­μής του Δι­κα­στή του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία οι πρώ­τοι δύο των ανα­κο­πτό­ντων υπο­χρε­ώ­θη­καν να κα­τα­βά­λουν το ως άνω ποσό πλέον νο­μί­μων τόκων και εξό­δων.

Τέλος το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία υπήρ­ξε ασυ­νε­πής στην τή­ρη­ση των όρων του με­τα­ξύ τους συμ­βι­βα­σμού, ενώ η τρά­πε­ζα επε­δί­ω­ξε την εί­σπρα­ξη ποσού κατά 235.000 ευρώ μι­κρό­τε­ρου του με­τα­ξύ τους αρ­χι­κού συμ­βι­βα­σμού, επο­μέ­νως ορθώς κα­τέ­φυ­γε σε ανα­γκα­στι­κή κα­τά­σχε­ση.

Κατ’ακο­λου­θί­αν όλων των προ­α­να­φε­ρό­με­νων η κρι­νό­με­νη ανα­κο­πή απορ­ρί­φθη­κε από το δι­κα­στή­ριο στο σύ­νο­λό της και σύ­ντο­μα θα κι­νη­θεί η δια­δι­κα­σία για τον πλει­στη­ρια­σμό των ακι­νή­των.

Η τρά­πε­ζα εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Γιώρ­γο Μαυ­ρομ­μά­τη.