Ξενοδοχειακή εταιρεία ενήγαγε πρώην υπάλληλό της που είχε στήσει «παραμάγαζο» στην ρεσεψιόν!

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αγωγή κατά πρώην υπαλ­λή­λου της για αδι­κο­πρα­ξία προ­σέ­φυγε γνωστή ξενο­δο­χειακή εται­ρεία του νησιού διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ωση ύψους 38.000 ευρώ.

Η εται­ρεία στο πλαίσιο επί­τευ­ξης του εται­ρι­κού της σκοπού δια­τη­ρεί και εκμε­ταλ­λεύ­ε­ται πολυ­τελή και μία από τις καλύ­τε­ρες, ξενο­δο­χεια­κές μονάδες της Ρόδου.

Ο ενα­γό­με­νος προ­σε­λή­φθη από την εται­ρεία με αντι­κεί­μενο την υποδοχή και ενη­μέ­ρωση των πελατών του ξενο­δο­χείου (guest relations).

Οι αρμο­διό­τη­τες του ενα­γο­μέ­νου συνί­στα­ντο και στην παρα­κο­λού­θηση των σχολίων των πελατών σε πλατ­φόρ­μες κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης ή σε ιστό­το­πους με αντι­κεί­μενο την προβολή του ξενο­δο­χείου, τις κρα­τή­σεις και τις αξιο­λο­γή­σεις (booking com, trip advisor) όπως επίσης ήταν και υπεύ­θυ­νος κρα­τή­σεων στα (a la carte) εστια­τό­ρια του ξενο­δο­χείου, καθη­με­ρι­νής επι­κοι­νω­νίας με τους πελάτες για τυχόν προ­βλή­ματα κατά τη διαμονή τους και την επίλυση αυτών και διορ­γά­νω­σης πάρτυ, εκδη­λώ­σεων κλπ για τους μόνι­μους (repeater) πελάτες.

Παρά την εμπι­στο­σύνη και τις αυξη­μέ­νες αρμο­διό­τη­τες που είχαν ανα­θέ­σει στον ενα­γό­μενο, ο οποίος κατά δήλωση του ήταν έμπει­ρος, εκείνος, όπως ανα­φέ­ρει η εται­ρεία στην αγωγή της «δυστυ­χώς όχι μόνο δεν εκτε­λούσε πλήρως τα καθή­κο­ντά του και δεν παρείχε τις υπη­ρε­σίες για τις οποίες είχε προ­σλη­φθεί, αλλά επέ­δειξε πλήρως αντι­συμ­βα­τική συμπε­ρι­φορά έναντι της εται­ρείας μας».

Ειδι­κό­τερα η εται­ρεία του απο­δί­δει ότι ενώ του είχε δηλωθεί ρητά από τους προϊ­στα­μέ­νους του ξενο­δο­χείου ότι απα­γο­ρευό­ταν η πώληση εκδρο­μών στους πελάτες, ο ενα­γό­με­νος όχι μόνο συνέ­χιζε αυτές παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες συστά­σεις αλλά επι­πλέον, όπως πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν από πελάτες του ξενο­δο­χείου, εισέ­πραττε και προ­κα­τα­βο­λές για τις εκδρο­μές αυτές εν αγνοία της και παρά τη ρητή απα­γό­ρευση.

Επίσης ο ενα­γό­με­νος, φέρεται, κατά παρά­βαση των καθη­κό­ντων του, και ουσια­στικά προ­βαί­νο­ντας σε πράξεις αθέμ­τιου αντα­γω­νι­σμού εις βάρος της εται­ρείας, αφού καίτοι γνώριζε σαφώς ότι η εται­ρεία προς εξυ­πη­ρέ­τηση των πελατών του ξενο­δο­χείου, προ­σέ­φερε σε αυτούς τη δυνα­τό­τητα ενοι­κί­α­σης οχη­μά­των από εται­ρεία με παρό­μοιο αντι­κεί­μενο, λει­τουρ­γούσα σε μισθω­μένο χώρο εντός του ξενο­δο­χείου προ­ω­θούσε φυλ­λά­δια άλλων εται­ρειών με αντι­κεί­μενο την ενοι­κί­αση οχη­μά­των, δια­φη­μί­ζο­ντας αυτές και προ­φα­νώς απο­κο­μί­ζο­ντας ο ίδιος και οι λοιποί ενε­χό­με­νοι κέρδη εις βάρος της, σημειώ­νουμε δε, ότι στο συρτάρι του γρα­φείου του ενα­γο­μέ­νου βρέ­θη­καν τέτοια φυλ­λά­δια.

Η αντι­συμ­βα­τική συμπε­ρι­φορά του είχε ως συνέ­πεια, όπως υπο­στη­ρί­ζει, την μείωση της από­δο­σης στην εργασία του και την ελλιπή τήρηση των αρμο­διο­τή­των που του είχε ανα­θέ­σει, αφού η πώληση των εκδρο­μών «του», τον απα­σχο­λούσε τον περισ­σό­τερο χρόνο κατά τις ώρες της εργα­σίας του με απο­τέ­λε­σμα όχι μόνο να μην ασχο­λεί­ται με τα παρά­πονα πελατών και να δίνει λύσεις (όπως είχε συμ­φω­νη­θεί κατά την πρό­σληψή του), αντι­θέ­τως προ­κα­λούσε προ­βλή­ματα, και έκανε και λάθη στις κρα­τή­σεις των εστια­το­ρίων του ξενο­δο­χείου, ενώ ήταν επι­φορ­τι­σμέ­νος με τα καθή­κο­ντα αυτά, και προ­κα­λώ­ντας εν τέλει και προ­βλή­ματα λει­τουρ­γίας στο ξενο­δο­χείο, πλήτ­το­ντας τη φήμη, την αξιο­πι­στία, τις οποίες έχει απο­κτή­σει λόγω της υψηλής παροχής υπη­ρε­σιών προς τους πελάτες.

Ενδει­κτικά για τα λάθη στις κρα­τη­σεις των εστια­τό­ρων ανα­φέ­ρει, ότι ο ενα­γό­με­νος έκανε λάθη στα «πακέτα» δια­μο­νής των πελατών που καθό­ρι­ζαν αν είχαν και σε τι ποσοστό, έκπτωση οι πελάτες αυτοί, ώστε να το γνω­ρί­ζουν τα εστια­τό­ρια, έκανε κρα­τή­σεις που ξεπερ­νού­σαν τον μέγιστο αριθμό που είχε ορίσει η διοί­κηση, ήταν αμελής και έκανε και λάθη στις ημε­ρο­μη­νίες των κρα­τή­σεων, με συνέ­πεια βέβαια τη δυσα­ρέ­σκεια των πελατών, αφού, κρα­τή­σεις που εκείνος έκανε με πελάτες, δεν ήταν κατα­γε­γραμ­μέ­νες στις λίστες του που παρα­δί­δο­νταν στα εστια­τό­ρια.

Λόγω της ανωτέρω υπαί­τιας, αδι­κο­πρα­κτι­κής και αντι­συμ­βα­τι­κής συμπε­ρι­φο­ράς του ενα­γο­μέ­νου, η σύμβαση εργα­σίας του λύθηκε την 31η Οκτω­βρίου 2023, ωστόσο, σημειώ­νει, ότι είχε απο­χω­ρή­σει από την εται­ρεία ήδη από 19η Οκτω­βρίου 2023, κάνο­ντας χρήση της γονικής αδείας που δικαιούτο (14 ημέρες).

Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κκ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής και Πολυ­ξένη Χατζη­γιάννη.