Αγωγή κατά βοηθού λογιστή μετά από εσωτερικό και εξωτερικό έλεγχο σε ξενοδοχειακή εταιρεία

• Το δικό­γραφο περι­γρά­φει κατα­με­τρή­σεις εισπρά­ξεων, κατα­θέ­σεις σε τρά­πε­ζες, μικρό ταμείο με απο­κλει­στική πρό­σβαση, αναφορά σε ομο­λο­γία σε τρα­πε­ζικό κατά­στημα, μερικές κατα­βο­λές 37.700,00 ευρώ και αίτημα επι­στρο­φής εγγρά­φων

Υπόθεση που έχει οδη­γη­θεί στο Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου αφορά στη δια­χεί­ριση εισπρά­ξεων και μετρη­τών σε ξενο­δο­χειακό όμιλο και την καταγ­γελ­λό­μενη δημιουρ­γία ελλείμ­μα­τος, το οποίο, σύμφωνα με την αγωγή, προ­έ­κυψε στα­διακά μέσα από καθη­με­ρι­νές δια­δι­κα­σίες κατα­μέ­τρη­σης και τρα­πε­ζι­κών κατα­θέ­σεων.

Τρεις ανώ­νυ­μες εται­ρείες του ίδιου επι­χει­ρη­μα­τι­κού ξενο­δο­χεια­κού σχή­μα­τος στρέ­φο­νται κατά πρώην εργα­ζό­με­νου, διεκ­δι­κώ­ντας συνο­λικά 39.198,18 ευρώ, πλέον νομίμων τόκων, και επι­πλέον ζητούν την επι­στροφή συγκε­κρι­μέ­νων εγγρά­φων που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, δεν τους έχουν απο­δο­θεί.

Η εργα­σιακή σχέση και η θέση ευθύνης στη ροή των εισπρά­ξεων

Ο ενα­γό­με­νος προ­σλή­φθηκε στις 04.10.2021 με σύμβαση εξαρ­τη­μέ­νης εργα­σίας αορί­στου χρόνου, με ειδι­κό­τητα βοηθού λογιστή. Περι­γρά­φε­ται ότι οι εται­ρείες δρα­στη­ριο­ποιού­νται στον χώρο των ξενο­δο­χεια­κών επι­χει­ρή­σεων και ότι ο ενα­γό­με­νος εντά­χθηκε στο λογι­στή­ριο του ομίλου με καθη­με­ρινή εμπλοκή σε δια­δι­κα­σίες που αφο­ρού­σαν μετρητά και εισπρά­ξεις.

Η αγωγή απο­δί­δει στον ενα­γό­μενο συμ­με­τοχή στην καθη­με­ρινή κατα­μέ­τρηση μετρη­τών που προ­έρ­χο­νταν από τα σημεία υπο­δο­χής, μαζί με κλητήρα του ομίλου, με σύνταξη εσω­τε­ρι­κού εντύπου κατα­μέ­τρη­σης και υπο­γρα­φές των δύο. Ακο­λού­θως, όπως ανα­φέ­ρε­ται, τα χρήματα μετα­φέ­ρο­νταν στις συνερ­γα­ζό­με­νες τρά­πε­ζες για κατά­θεση και τα τρα­πε­ζικά παρα­στα­τικά επέ­στρε­φαν στο λογι­στή­ριο.

Παράλ­ληλα, στο ιστο­ρικό γίνεται ειδική μνεία σε μικρό εγχρή­ματο ταμείο για την κάλυψη μικρο­ε­ξό­δων, με ανα­φε­ρό­μενο ανώτατο ύψος έως 1.500,00 ευρώ. Τα μετρητά, σύμφωνα με το δικό­γραφο, φυλάσ­σο­νταν σε mini safe και η πρό­σβαση σε αυτό απο­δί­δε­ται ως απο­κλει­στική στον ενα­γό­μενο.

Το χρονικό της καταγ­γε­λίας και ο τρόπος που περι­γρά­φε­ται η από­κλιση

Το επίμαχο διά­στημα, όπως κατα­γρά­φε­ται, τοπο­θε­τεί­ται από το 2023 έως και τον Οκτώ­βριο 2024. Η αγωγή υπο­στη­ρί­ζει ότι, ενώ μετά τις κατα­με­τρή­σεις των εισπρά­ξεων έπρεπε να κατα­τε­θούν συγκε­κρι­μένα ποσά, τελικά παρα­δί­δο­νταν προς κατά­θεση μικρό­τερα ποσά. Ως αιτιο­λο­γία που απο­δί­δε­ται στον ενα­γό­μενο προ­βάλ­λε­ται ότι υπήρχαν αυξη­μέ­νες ανάγκες άμεσων πλη­ρω­μών και ότι το ταμείο δεν επαρ­κούσε.

Ιδιαί­τερη αναφορά γίνεται σε περιό­δους απου­σίας του κλητήρα, κατά τις οποίες, σύμφωνα με το δικό­γραφο, ο ενα­γό­με­νος παρα­λάμ­βανε μόνος του μετρητά από τα σημεία υπο­δο­χής και μετέ­βαινε στην τράπεζα για κατά­θεση, χωρίς να προ­σκο­μί­ζει στη συνέ­χεια τα παρα­στα­τικά. Στην αγωγή απο­δί­δε­ται στον ενα­γό­μενο η εξήγηση ότι υπήρχε μεγάλος όγκος κερ­μά­των και ότι η δια­δι­κα­σία πίστω­σης θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν αργό­τερα.

Η ανα­ζή­τηση επι­βε­βαί­ω­σης από την τράπεζα και η έγγραφη αναφορά ποσού

Στις 01.10.2024, όπως ανα­φέ­ρε­ται, οι εται­ρείες ζήτησαν να δια­σταυ­ρω­θεί με την τράπεζα το ύψος ποσού που παρου­σια­ζό­ταν ως εκκρε­μές προς κατά­θεση. Στο δικό­γραφο ανα­φέ­ρε­ται ότι ο ενα­γό­με­νος απά­ντησε εγγρά­φως πως το ποσό που δήθεν κρα­τούσε η τράπεζα ανερ­χό­ταν σε 52.903,08 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται πως την 11.10.2024, εντός του δια­στή­μα­τος 16:00 έως 17:00 ο ενα­γό­με­νος ομο­λό­γησε σε τρα­πε­ζικό κατά­στημα ότι δεν κατέ­θεσε τα επίμαχα χρη­μα­τικά ποσά αλλά τα παρα­κρά­τησε για ίδιο όφελος, παρου­σία διευ­θυ­ντι­κού στε­λέ­χους τρά­πε­ζας, υπαλ­λή­λου τρά­πε­ζας και στε­λε­χών του ομίλου.

Την ίδια ημέρα, σύμφωνα με την αγωγή, εστάλη email προς τις εται­ρείες με σχέδιο επι­στρο­φής χρη­μά­των. Στο μήνυμα γίνεται αναφορά σε άμεση κατά­θεση 5.000 ευρώ και σε περαι­τέρω κατα­βο­λές 55.000 ευρώ στις 15.10.2024 και 22.000 ευρώ στις 18.10.2024.

Από τις 14.10.2024 ανα­φέ­ρε­ται ότι ο ενα­γό­με­νος τέθηκε σε ανα­γκα­στική άδεια και δεν του επι­τρά­πηκε η είσοδος στο λογι­στή­ριο, ενώ έγιναν ενη­με­ρώ­σεις στα σημεία υπο­δο­χής και στις συνερ­γα­ζό­με­νες τρά­πε­ζες.

Στις 23.10.2024, κατά το δικό­γραφο, ανοί­χθηκε παρου­σία υπαλ­λή­λων του λογι­στη­ρίου το mini safe που συν­δέ­ε­ται με το μικρό ταμείο. Μετά από κατα­μέ­τρηση, ανα­φέ­ρε­ται ότι βρέ­θη­καν μετρητά συνο­λι­κής αξίας 395,83 ευρώ.

Στις 24.10.2024, γίνεται αναφορά σε πρώτο έλεγχο από εξω­τε­ρική συνερ­γα­ζό­μενη λογί­στρια, με αρχικό προσ­διο­ρι­σμό ελλείμ­μα­τος 76.498,18 ευρώ, εκ των οποίων 69.183,18 ευρώ απο­δί­δο­νται στη μία εται­ρεία και 7.315,00 ευρώ στην άλλη. Σημειώ­νε­ται ότι ο τελικός λογι­στι­κός έλεγχος ολο­κλη­ρώ­θηκε στις 14.11.2025, καθώς, σύμφωνα με το δικό­γραφο, απαι­τή­θηκε έλεγχος εκα­το­ντά­δων συναλ­λα­γών.

Στις 11.11.2024 υπε­γράφη οικειο­θε­λής απο­χώ­ρηση από την εργασία. Στη συνέ­χεια, στις 27.11.2024 επι­στρά­φη­καν σε εξω­τε­ρικό συνερ­γάτη ορι­σμένα έγγραφα. Ωστόσο, το δικό­γραφο υπο­στη­ρί­ζει ότι συγκε­κρι­μένα έγγραφα που χαρα­κτη­ρί­ζο­νται κρίσιμα για τη λει­τουρ­γία των εται­ρειών δεν επι­στρά­φη­καν, παρά το ότι είχαν παρα­λη­φθεί, κατά την αγωγή, στα τέλη Σεπτεμ­βρίου 2024 για υπη­ρε­σια­κούς λόγους, και ότι παρα­μέ­νουν έως σήμερα σε παρα­κρά­τηση.

Τα έγγραφα σχε­τί­ζο­νται με δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής ξενο­δο­χεια­κής μονάδας στον Ανα­πτυ­ξιακό Νόμο 4399/2016, στο πλαίσιο συνερ­γα­σίας με σύμ­βουλο επι­χει­ρή­σεων.

Οι μερικές κατα­βο­λές 37.700,00 ευρώ και η τελική δια­μόρ­φωση του ποσού

Από 22.10.2024 έως 03.02.2025 πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν κατα­βο­λές συνο­λι­κού ύψους 37.700,00 ευρώ μέσω κατα­θέ­σεων μετρη­τών στον λογα­ρια­σμό όψεως της εται­ρείας στην Εθνική Τράπεζα και ενός εμβά­σμα­τος, με αιτιο­λο­γία «Ταμεια­κές». Οι εται­ρείες ζητούν να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να κατα­βά­λει τα ποσά των 31.883,18 ευρώ και 7.315,00 ευρώ, με νόμι­μους τόκους, καθώς και να κατα­δι­κα­στεί στη δικα­στική δαπάνη. Από το συνο­λικό περιε­χό­μενο προ­κύ­πτει ότι η διαφορά δεν περιο­ρί­ζε­ται μόνο στη χρη­μα­τική αξίωση, αλλά συν­δέ­ε­ται και με την απαί­τηση επι­στρο­φής εγγρά­φων που οι ενά­γου­σες εται­ρείες θεωρούν απα­ραί­τητα για τη λει­τουρ­γία τους και για δια­δι­κα­σίες που βρί­σκο­νται σε εξέλιξη.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Στράτος Καρίκης.