Συνεχίζεται η ταλαιπωρία δύο Καλυθενών με παπαγάλους και κροκόδειλους!

Εξη­γή­σεις με υπό­μνη­μα έδω­σαν χθες ενώ­πιον της Διεύ­θυν­σης Κτη­νια­τρι­κής Δω­δε­κα­νή­σου δύο κά­τοι­κοι Κα­λυ­θιών, πα­τέ­ρας και γιος, ελεγ­χό­με­νοι για πα­ρά­νο­μη κα­το­χή και δια­τή­ρη­ση ζώ­ντων ζώων ειδών της άγριας πα­νί­δας και πα­ρά­νο­μη ανα­πα­ρα­γω­γή και εκτρο­φή ειδών της άγριας πα­νί­δας χωρίς τις απαι­τού­με­νες άδειες ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας εκτρο­φεί­ου από τις αρ­μό­διες αρχές.

Θυ­μί­ζου­με ότι για την έρευ­να της υπό­θε­σης συ­γκρο­τή­θη­κε μικτό κλι­μά­κιο ελέγ­χου απο­τε­λού­με­νο από υπαλ­λή­λους του Τε­λω­νεί­ου, της ΔΟΥ Ρόδου και της Διεύ­θυν­σης Δασών, που με­τέ­βη­σαν στην οικία του ανω­τέ­ρω, σε αγροι­κία στα Πα­σα­ού­τια.

Εκεί βρέ­θη­καν περί τους 400 πα­πα­γά­λους και δια­πι­στώ­θη­κε ότι υπήρ­χαν εγκα­τα­στά­σεις για την εκτρο­φή τους, 11 πα­πα­γα­λά­κια και 12 φίδια (πύ­θω­νες και βόες).

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στον πε­ρι­βάλ­λο­ντα χώρο της κα­τοι­κί­ας βρέ­θη­καν ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νοι χώροι εκτρο­φεί­ου, ενώ ο 63χρο­νος φέ­ρε­ται να μην διέ­θε­τε τις απαι­τού­με­νες άδειες και πι­στο­ποι­η­τι­κά και δεν τη­ρού­σε βι­βλίο – μη­τρώο στο οποίο ήταν κα­τα­χω­ρη­μέ­νο το ζωικό κε­φά­λαιο της εκτρο­φής αλλά και τα προ­βλε­πτό­με­να υγειο­νο­μι­κά και κτη­νια­τρι­κά πα­ρα­στα­τι­κά.

Ο ίδιος δη­λώ­νει εκτρο­φέ­ας και έχει αναρ­τη­μέ­νη ηλε­κτρο­νι­κή σε­λί­δα στο δια­δί­κτυο, ενώ φέ­ρε­ται να ασκεί εμπό­ριο χωρίς να είναι εγ­γε­γραμ­μέ­νος στα σχε­τι­κά μη­τρώα εμπό­ρων, ει­σα­γω­γέ­ων, εξα­γω­γέ­ων και εκτρο­φέ­ων πα­νί­δας και χλω­ρί­δας και χωρίς να δια­θέ­τει άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας εκτρο­φεί­ου πτη­νών της άγριας πα­νί­δας ή άλλη άδεια.

Σε ό,τι αφορά την υπό­θε­ση στην οποία εμπλέ­κε­ται ο γιος του, την 26η Ιου­λί­ου 2017 από τε­λω­νεια­κούς υπαλ­λή­λους στο αε­ρο­δρό­μιο «Δια­γό­ρας» της Ρόδου δια­πι­στώ­θη­κε ότι με πτήση της εται­ρεί­ας Air Berlin από το Αμ­στερ­νταμ, αφί­χθη συ­νο­δευό­με­νο με αε­ρο­πο­ρι­κή φορ­τω­τι­κή ένα δέμα με 5 κρο­κό­δει­λους του εί­δους Caiman.

Ο πα­ρα­λή­πτης γνω­στο­ποί­η­σε στους τε­λω­νεια­κούς ότι δεν απαι­τεί­το πι­στο­ποι­η­τι­κό Cites για την με­τα­φο­ρά των ερ­πε­τών και ζή­τη­σε να με­τα­φερ­θούν άμεσα διότι κιν­δύ­νευε η ζωή τους.

Τα ζώα του πα­ρα­δό­θη­καν μέχρι να ελεγ­χθεί αν πράγ­μα­τι απαι­τεί­το πι­στο­ποι­η­τι­κό για την με­τα­φο­ρά τους και κα­τα­σχέ­θη­καν την επό­με­νη ημέρα στην προ­α­να­φε­ρό­με­νη αγροι­κία. Οι κρο­κό­δει­λοι ήταν σε τρείς δε­ξα­με­νές με νερό.

Ο 63χρο­νος αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Ο 63χρο­νος συ­γκε­κρι­μέ­να το έτος 2003 είχε λάβει νό­μι­μη άδεια λει­τουρ­γί­ας επι­χεί­ρη­σης και εξέ­τρε­φε και που­λού­σε πα­πα­γά­λους.

10 χρό­νια μετά την έκλει­σε και ανα­γκά­στη­κε και αγό­ρα­σε ο ίδιος στο όνομά του τους ενα­πο­μεί­να­ντες πα­πα­γά­λους τους οποί­ους έκτο­τε και μέχρι σή­με­ρα εκτρέ­φει.

Η κα­το­χή των ζώων αυτών ήταν για τον ίδιο πα­ντε­λώς ασύμ­φο­ρη και από το έτος 2013 επι­κοι­νώ­νη­σε με την Δα­σι­κή Υπη­ρε­σία και το Υπουρ­γείο Πε­ρι­βάλ­λο­ντος προ­κει­μέ­νου να λάβει εκ νέου άδεια λει­τουρ­γί­ας επι­χεί­ρη­σης πώ­λη­σης πα­πα­γά­λων για να τους ξε­φορ­τω­θεί. Εναλ­λα­κτι­κά μά­λι­στα εξέ­τα­σε και τη δυ­να­τό­τη­τα να ιδρύ­σει πάρκο με πα­πα­γά­λους στο νησί.

Οι προ­σπά­θειες να λάβει απα­ντή­σεις ευ­δο­κί­μη­σαν ου­σια­στι­κά το έτος 2016 όταν του υπο­δεί­χθη­κε να συ­ντά­ξει γε­ω­τε­χνι­κή έκ­θε­ση πτη­νο­τρο­φι­κής εκ­με­τάλ­λευ­σης για να λάβει άδεια λει­τουρ­γί­ας πτη­νο­τρο­φι­κής μο­νά­δας πράγ­μα που έκανε αμέ­σως.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να έχει κα­τα­θέ­σει στην Υπη­ρε­σία Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κής Αδειο­δό­τη­σης του Υπουρ­γεί­ου Πε­ρι­βάλ­λο­ντος και Ενέρ­γειας τον Οκτώ­βριο του 2016 αί­τη­ση και δεν έχει λάβει απά­ντη­ση μέχρι σή­με­ρα με τις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες να δη­λώ­νουν άγνοια του νο­μι­κού κα­θε­στώ­τος και να ζη­τούν ενη­μέ­ρω­ση από τις νο­μι­κές υπη­ρε­σί­ες.

Τους πα­πα­γά­λους δε τους κα­τεί­χε νό­μι­μα και τους είχε ει­σά­γει το έτος 2003.

Ανα­φο­ρι­κά με την φε­ρό­με­νη «από­δει­ξη» εί­σπρα­ξης 100 € για την πώ­λη­ση ενός πα­πα­γά­λου, ανέ­φε­ρε ότι μια ομο­γε­νής από την Σου­η­δία, ανή­λι­κη, που με­τέ­βαι­νε στην επι­χεί­ρη­ση του έλαβε ως δώρο το πτηνό και για την με­τα­φο­ρά του έπρε­πε να υπο­βά­λει από­δει­ξη την οποία της έδωσε.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γιάν­νης και Φώτης Ρω­μαί­ος.