“Και πάλι ούτε λόγος για την ταμπακιέρα από τον Γ. Χατζημάρκο”-Απάντηση της παράταξης του Ι. Μαχαιρίδη

Καμία επί της ουσίας απά­ντηση στα ερω­τή­ματα που τέθηκαν στον Γ. Χατζη­μάρκο από την παρά­ταξη «Ν.Αιγαίο- Αρχι­πέ­λα­γος Δημιουρ­γίας» για το Δια­γω­νι­σμό των LED

Φαί­νε­ται ότι πλέον, όταν τίθε­νται ερω­τή­ματα και ασκεί­ται κριτική, η περι­φε­ρειακή αρχή αποκτά νέο ύφος και νέα τακτική στις απα­ντή­σεις της, η οποία συνο­ψί­ζε­ται στη φράση «η μπάλα στην εξέδρα!!!!!!»

Το τελευ­ταίο δείγμα αυτή της συμπε­ρι­φο­ράς το είδαμε στην απά­ντηση του Περι­φε­ρειάρχη Ν.Αιγαίου, κ. Γ. Χατζη­μάρ­κου, με την υπ’ αρ 1818/28.02.2018 επι­στολή του προς τον επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης της μεί­ζο­νος αντι­πο­λί­τευ­σης, για την οποία απλώς επι­ση­μαί­νουμε τα εξής προφανή:

Θέσαμε συγκε­κρι­μένα ερω­τή­ματα στα οποία ο Περι­φε­ρειάρ­χης Ν.Αιγαίου δεν απαντά.

Στο πρώτο ερώτημα τελικά παρα­δέ­χε­ται το «φωτο­γρα­φικό» χαρα­κτήρα ορι­σμέ­νων από τους όρους του δια­γω­νι­σμού, όπως τον διέ­γνωσε η Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών στην υπ’ αρ. 127/2018 απόφαση της; Από την απά­ντηση του δεν προ­κύ­πτει ότι αρνεί­ται τον χαρα­κτη­ρι­σμό. Και εφόσον δεν τον αρνεί­ται, τότε ομο­λο­γεί ότι φέρει την υπο­γραφή του κείμενο δια­κή­ρυ­ξης με φωτο­γρα­φι­κές δια­τά­ξεις;  Είναι ευτυχής για αυτό;

Και συναφώς παρα­μέ­νει ανα­πά­ντητο και το ερώτημα: Τελικά, ποιος συνέ­ταξε τα τεύχη δημο­πρά­τη­σης αυτού του δια­γω­νι­σμού; Με απλά λόγια, ποιος έγραψε τους όρους αυτής της δια­κή­ρυ­ξης που η Α.Ε.Π.Π. χαρα­κτη­ρί­ζει «φωτο­γρα­φι­κούς»; Ονο­μα­τε­πώ­νυμο και ιδιό­τητα!!!!!

Η δε αναφορά του σε νομο­λο­γία δικα­στη­ρίων και άλλων οργάνων που έχουν χαρα­κτη­ρί­σει «φωτο­γρα­φι­κές» διά­φο­ρες δια­γω­νι­στι­κές δια­δι­κα­σίες μάλλον δεν πρέπει να τον τιμάει, γιατί ουσια­στικά δέχεται να συγκα­τα­λέ­γε­ται ο δια­γω­νι­σμός που ό ίδιος υπέ­γραψε σε αυτή την τόσο αρνη­τική κατη­γο­ρία… Όσο δε για το «πρω­το­φα­νές» της περί­πτω­σης αυτής, ε ναι, στο Νότιο Αιγαίο δεν είχαμε πότε μέχρι τώρα τέτοιες περι­πτώ­σεις «φωτο­γρα­φι­κών» δια­γω­νι­σμών. Επί ημερών του υπήρξε το κρούσμα…

Εάν ο κ. Περι­φε­ρειάρ­χης αμφι­σβη­τεί το χαρα­κτη­ρι­σμό της Α.Ε.Π.Π. γιατί δεν προ­βαί­νει σε όλες τις  προ­βλε­πό­με­νες εκ του νόμου ενέρ­γειες προ­κει­μέ­νου να δικαιω­θεί δικα­στικά;  Σε δηλώ­σεις του ο ίδιος έχει πει δημόσια «…μέσα σε ένα διά­στημα πέντε ημερών, η επι­τροπή αυτή έχει κρίνει τα ίδια ακριβώς θέματα, δύο σχεδόν ταυ­τό­ση­μες προ­σφυ­γές και βγάζει δύο αντί­θε­τες απο­φά­σεις. Δύο δια­γω­νι­σμοί σχεδόν ίδιοι… Ο ένας κρί­νε­ται ότι είναι εντάξει και λίγες μέρες μετά ο άλλος δια­γω­νι­σμός απορ­ρί­πτε­ται και πρέπει να επα­να­προ­κη­ρυ­χθεί με την αφαί­ρεση ενός ή δύο όρων….».(Πηγή:www.dimokratiki.gr,https://www.dimokratiki.gr/23-02-2018/tha-epanalifthi-o-diagonismos-gia-ta-fotistika-somata-led/).

Να σημειώ­σουμε βέβαια – μια και μας κατη­γό­ρησε στην απά­ντηση του ο κ. Περι­φε­ρειάρ­χης ότι δεν γνω­ρί­ζουμε τις υπο­θέ­σεις – ότι στην υπόθεση όπου υπήρξε εγκρι­τική απόφαση της Α.Ε.Π.Π. στην οποία ανα­φέρ­θηκε ο κ. Περι­φε­ρειάρ­χης, τελικά το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο διέ­γνωσε προ­βλή­ματα και δεν επέ­τρεψε την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης. Αυτά για την ιστορία…

Στο δεύτερο ερώτημα ο κ. Περι­φε­ρειάρ­χης παρα­δέ­χε­ται την πολι­τική ουσία του (περί επι­κοι­νω­νια­κού «τρυκ») αλλά προ­σπα­θεί να θολώσει τα νερά ανα­φε­ρό­με­νος σε καταγ­γε­λίες άλλων μελών του Π.Σ.. Εμείς θέσαμε ένα ξεκά­θαρο θέμα: Γιατί, ενώ το ζήτημα του είδους του δια­γω­νι­σμού (έργο ή προ­μή­θεια) δεν τέθηκε ποτέ στο πλαίσιο της προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής, η Περι­φε­ρειακή αρχή το ανέ­δειξε τόσο πολύ, και μάλιστα θεώρησε σκόπιμο να το συμπε­ρι­λά­βει στην απά­ντηση της επί της προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής, σε βαθμό που η ίδια η Α.Ε.Π.Π. να κρίνει ότι δεν χρήζει εξέ­τα­σης; Μάλλον η παρα­δοχή της πολι­τι­κής ουσίας, εκ μέρους του κ. Περι­φε­ρειάρχη, του ερω­τή­μα­τος, έστω και με τον τρόπο γίνεται, δείχνει ότι επρό­κειτο για «μη θέμα» που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε για να μην εστια­στεί το ενδια­φέ­ρον στο πραγ­μα­τικό πρό­βλημα των φωτο­γρα­φι­κών δια­τά­ξεων…

Όσον αφορά στο τρίτο ερώτημα, δεν έχουμε να πούμε κάτι για την απά­ντηση της Περι­φε­ρεια­κής Αρχής. Τα είπε όλα η Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών στην αξιο­λό­γηση που έκανε για τη νομι­μό­τητα της δια­κή­ρυ­ξης και την ακύρωση της…

Οφεί­λουμε όμως να στα­θούμε στους του­λά­χι­στον ανοί­κειους χαρα­κτη­ρι­σμούς και τις προ­σπά­θειες σπί­λω­σης μέλους της παρά­τα­ξης μας, όταν λέτε πως «….τις τελευ­ταίες ημέρες ….. έχει ανα­λά­βει το έργο της συκο­φά­ντη­σης  «εργο­λα­βικά»», (υπ’ αρ  1819/28.02.2018 επι­στολή σας). Σας καλούμε και προ­κα­λούμε: ονο­μα­τί­στε το.  Πείτε ξεκά­θαρα ποιος σας «συκο­φα­ντεί» και μάλιστα «εργο­λα­βικά»! Χαρα­κτη­ρι­σμοί που επα­νει­λημ­μένα χρη­σι­μο­ποιού­νται στις ανα­κοι­νώ­σεις σας.

Όσον αφορά δε στα όσα ανα­φέ­ρο­νται για τα μέλη της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής (Ο.Ε),  τόσο ο  κος Τζώρ­τζης Μακρυω­νί­της, όσο και η  κα Ελευ­θε­ρία Φτα­κλάκη, τόνισαν  παρου­σία όλων στην Ο.Ε. πως ουδέ­ποτε  έλαβαν ηλε­κτρο­νικά τα αρχεία (κάτι που ανα­φέ­ρε­ται και στην επε­ρώ­τηση μας), όπως άλλωστε συνέβη και με  άλλα μέλη της Ο.Ε. Ο Περι­φε­ρειάρ­χης δεν  έχει παρά να τους ρωτήσει. Ας  στα­μα­τή­σει  λοιπόν κάθε προ­σπά­θεια δια­στρέ­βλω­σης της αλή­θειας καθώς δεν βοηθά τον  δημόσιο πολι­τικό διάλογο.

Τέλος, σημειώ­νουμε με ενδια­φέ­ρον την ενδε­λεχή ανάλυση του κ. Περι­φε­ρειάρχη ως προς την ακριβή δια­δι­κα­σία της επε­ρώ­τη­σης. Να είναι σίγου­ρος ότι θα επα­νέλ­θουμε. Σημειώ­νουμε δε ότι εμείς ζητή­σαμε από  Πρόεδρο του Π.Σ., κ. Κώστα Μπιζά, το θέμα της επε­ρώ­τη­σης (που μπορεί να έχει όσες ερω­τή­σεις κρί­νο­νται σκό­πι­μες),  να συζη­τη­θεί ως θέμα κατά το άρθρο 16 στη συνε­δρί­αση του επό­με­νου Π.Σ., για να μπορούν να ενη­με­ρω­θούν και να τοπο­θε­τη­θούν όλοι. Και για να μην υπάρχει υπόνοια ότι δεν γνω­ρί­ζουμε και τους τύπους των δια­δι­κα­σιών, σημειώ­νουμε ότι το Π.Σ. πρέπει μέσα στον Μάρτη. Μια που μιλάμε για τυπικές δια­δι­κα­σίες…

Συνο­ψί­ζο­ντας, θεω­ρούμε πως ένα τόσο σοβαρό θέμα που η όποια «σκιά» του πλήττει την υπόληψη της Περι­φέ­ρειας Ν.Αιγαίου καθώς έχουν γραφτεί πολλά σε διάφορα δημο­σιεύ­ματα τοπικών/εθνικών ΜΜΕ, οφείλει ο κ. Περι­φε­ρειάρ­χης να απα­ντή­σει στα ερω­τή­ματα που του τίθε­νται με επι­χει­ρή­ματα πει­στικά επί της ουσίας, και να ανα­λά­βει τις πολι­τι­κές του ευθύνες, όχι να χρη­σι­μο­ποιεί «παρα­πε­τά­σματα καπνού».

Και, επ’ ευκαι­ρία, θέλουμε να σημειώ­σουμε ότι κατα­δι­κά­ζουμε το ύφος  των κει­μέ­νων του Γρα­φείου Τύπου, που κατά καιρούς αλλά και στην προ­κει­μένη περί­πτωση συνο­δεύ­ουν τα κείμενα και τις δηλώ­σεις του κ. Περι­φε­ρειάρχη, τονί­ζο­ντας ότι ως απλά αμει­βό­μενα στελέχη της Περι­φέ­ρειας δεν έχουν δικαί­ωμα να κατα­φέ­ρο­νται κατά αιρετών προ­σώ­πων, όπως τα μέλη του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου, με ανε­πί­τρε­πτους χαρα­κτη­ρι­σμούς χρη­σι­μο­ποιώ­ντας το λογό­τυπο της Περι­φέ­ρειας, ωσάν να είναι το προ­σω­πικό τους «ανε­ξάρ­τητο» μέσο ενη­μέ­ρω­σης…

Ρόδος, 1.03.2018