Αναβιώνει η ένδικη διαφορά της ΡΟΔΩΝ ΑΕ με την πρώην πρόεδρό της κ. Ρένα Μαντικού

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει την 16η Μαρ­τί­ου 2018 η έν­δι­κη δια­φο­ρά της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης «ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΙΑ­ΚΕΣ ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΕΣ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΞΕ­ΝΟ­ΔΟ­ΧΕΙΑ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ Α.Ε.» µε τον δια­κρι­τι­κό τίτλο “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” με την πρώην πρό­ε­δρό της κ. Ρένα Μα­ντι­κού.

Η επι­χεί­ρη­ση έχει ασκή­σει συ­γκε­κρι­μέ­να έφεση για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αρίθμ. 79/2016 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθη­κε αγωγή της με την οποία διεκ­δι­κού­σε αποζηµίωση συ­νο­λι­κού ύψους 605.500 ευρώ από την κ. Μα­ντι­κού.

Με την ίδια από­φα­ση έγινε με­ρι­κώς δεκτή αγωγή που άσκη­σε η κ. Μα­ντι­κού κατά της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» και της επι­δι­κά­στη­κε χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 10.000 ευρώ.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, έπει­τα από συ­νεκ­δί­κα­ση των δύο αγω­γών:

– Απέρ­ρι­ψε ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αο­ρι­στί­ας την από 29/11/2010 αγωγή της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» κατά της κ. Μα­ντι­κού, κα­τα­δι­κά­ζο­ντας συ­νά­μα την εται­ρεία στα δι­κα­στι­κά έξοδα αυτής, τα οποία προσ­διό­ρι­σε στο ποσό των 7.000 ευρώ.

– Δέ­χθη­κε εν μέρει την από 20/8/2012 αγωγή που άσκη­σε ενα­ντί­ον της εται­ρεί­ας η κ. Μα­ντι­κού και υπο­χρέ­ω­σε την υπό εκ­κα­θά­ρι­ση εται­ρεία να της κα­τα­βά­λει ως εύ­λο­γη χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης το ποσό των 10.000 ευρώ, ενώ πα­ράλ­λη­λα την κα­τα­δί­κα­σε στα δι­κα­στι­κά έξοδά της, τα οποία προσ­διό­ρι­σε στο ποσό των 400 ευρώ.

Η κ. Μα­ντι­κού με την αγωγή της διεκ­δι­κού­σε χρηµατική αποζηµίωση ύψους 500.000 ευρώ για ηθι­κές βλά­βες και 9.600 ευρώ για αµοιβές.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει µε την αγωγή που άσκη­σε εις βάρος της κ. Μα­ντι­κού η δηµοτική επι­χεί­ρη­ση την 29η Νοεµβρίου 2010, ζη­τή­θη­κε η επι­δί­κα­ση ποσού 105.500 ευρώ ως αποζηµίωση για πε­ριου­σια­κή ζηµία και 500.000 ευρώ ως αποζηµίωση για ηθική βλάβη.

Στην αγωγή, που υπο­βλή­θη­κε επί των ηµερών του κ. Τσ. Τριοµµάτη υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ο λόγος της αποµάκρυν­σης της κ. Μα­ντι­κού από τη θέση της προ­έ­δρου υπήρ­ξε η δια­πί­στω­ση ότι κατά τη διάρ­κεια της θη­τεί­ας της χει­ρι­ζό­ταν τις υπο­θέ­σεις της δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης κατά τρόπο αυ­θαί­ρε­το, πα­ρα­κάµπτο­ντας τις όποιες αρµοδιό­τη­τες του διοι­κη­τι­κού συµβου­λί­ου και επι­φέ­ρο­ντας πολ­λές φορές βλάβη στα συµφέ­ρο­ντα της εται­ρεί­ας!

Ιδιαί­τε­ρη µνεία γί­νε­ται στην αγωγή της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» στο από 14-7-2008 ιδιω­τι­κό συµφω­νη­τι­κό µε το οποίο πα­ρα­χω­ρή­θη­κε από την εται­ρεία σε επι­χει­ρη­μα­τία η δια­χεί­ρι­ση (management) της κα­ντί­νας υπ’ αριθµ. «3», που βρι­σκό­ταν στην πα­ρα­λία «Έλλη» ένα­ντι του ξε­νο­δο­χεί­ου «Casino Rhodos».

Το­νί­ζε­ται ότι ανάµεσα στους υπό­λοι­πους όρους του ανω­τέ­ρω συµφω­νη­τι­κού πε­ρι­λαµβα­νό­ταν και η υπο­χρέ­ω­ση της εται­ρεί­ας να προ­βεί στην ανα­καί­νι­ση και τον επα­νε­ξο­πλισµό της ανω­τέ­ρω κα­ντί­νας και ανα­φέ­ρε­ται εν συ­νε­χεία στις οι­κο­νοµικές δο­σο­λη­ψί­ες που ακο­λού­θη­σαν στο πλαί­σιο ερ­γο­λα­βι­κού συµφω­νη­τι­κού αλλά και σε έκ­δο­ση σει­ράς τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών προς την ερ­γο­λή­πτρια εται­ρεία, οι οποί­ες, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, υπε­ρέ­βαι­ναν κατά πολύ το ποσό του συµφω­νη­θέ­ντος τιµήµατος και του βάσει αυτού εκ­δο­θέ­ντος ως άνω τιµολο­γί­ου πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών και συ­γκε­κριµένα 121.500 ευρώ.

Το δεύ­τε­ρο σκέ­λος της αγω­γής αφορά το από 1-3-2008 ιδιω­τι­κό συµφω­νη­τι­κό µε τον Γ. Κ. για τη δια­χεί­ρι­ση της επι­χεί­ρη­σης «Πα­λαιό Συσ­σί­τιο».
Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συµβου­λί­ου ελή­φθη υπό τον όρο να προ­σλη­φθεί ως υπάλ­λη­λος δοκιµαστι­κά για διά­στηµα ενός έτους, η κα­τάρ­τι­ση, δε, της σύµβασης µε τους όρους, οι οποί­οι πε­ριε­λή­φθη­σαν σε αυτή, έγινε εντε­λώς αυ­θαί­ρε­τα από την κ. Μα­ντι­κού. Γί­νε­ται µνεία στο από 30-4-2009 Συµφω­νη­τι­κό Λύ­σε­ως Μί­σθω­σης, µε το οποίο συµφω­νή­θη­κε η λύση της πιο πάνω σύµβασης και η κα­τα­βο­λή στον Γ. Κ. του ποσού των 40.000 ευρώ που θε­ω­ρεί πα­ρά­νοµο η «ΡΟΔΩΝ ΑΕ».

Η κ. Μα­ντι­κού από την άλλη µε την αγωγή της δια­τεί­νε­ται ότι η αγωγή που άσκη­σε σε βάρος της η ΡΟΔΩΝ ΑΕ προ­σέ­βα­λε και προ­σβάλ­λει την τιµή και την υπό­λη­ψή της και εν γένει την προ­σω­πι­κό­τη­τά της, ως πρώην προ­έ­δρου της εν λόγω δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης µε τη µορφή ανώνυµης εται­ρεί­ας, ως δια­τε­λέ­σα­σας δηµοτι­κής συµβού­λου και ως απλού µέλους της το­πι­κής κοι­νω­νί­ας.
Υπο­στη­ρί­ζει δε ότι βα­σί­ζε­ται σε στοι­χεία που είναι ψευδή και πά­ντως ασκή­θη­κε εν γνώ­σει της αβασιµότη­τας των εν λόγω στοι­χεί­ων καθώς αφε­τη­ρία και κί­νη­τρο της ασκη­θεί­σας αγω­γής αλλά και της άρ­νη­σης πληρωµών των εν λόγω οφει­λών έχουν την κα­κο­βου­λία και την προ­σπά­θεια πο­λι­τι­κής της σπί­λω­σης και εξό­ντω­σης εκ µέρους του κ. Τσ. Τριοµµάτη.

Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κριµένα για την υπό­θε­ση της κα­ντί­νας ένα­ντι του κα­ζί­νο ότι είχε εκ­δο­θεί τιµολό­γιο της ερ­γο­λή­πτριας για την προµήθεια και το­πο­θέ­τη­ση οµπρε­λών, κρε­βα­τιών και επι­στρωµάτων θα­λάσ­σης στην πα­ρα­λία “ΕΛΛΗ” για ποσό 65.000 ευρώ το οποίο αθροι­στι­κά µε το τιµολό­γιο για την ανα­κα­τα­σκευή της κα­ντί­νας αντι­στοι­χεί ακρι­βώς στο πλη­ρω­θέν µε τις τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές ποσό των 121.500 ευρώ.

Ως προς την καταµαρ­τυ­ρούµενη πράξη της υπο­γρα­φής συµφω­νη­τι­κού πρό­ω­ρης λύσης σύµβασης δια­χεί­ρι­σης (management) µε τον Γ. Κ. το­νί­ζει ότι και αυτή αφε­νός εγκύ­ρως κα­ταρ­τί­σθη­κε και αφε­τέ­ρου όχι µόνο ήταν σε γνώση των λοι­πών µελών του διοι­κη­τι­κού συµβου­λί­ου της εται­ρεί­ας αλλά και µε ρητές πρά­ξεις στη συ­νέ­χεια επι­βε­βαιώ­θη­κε η γνώση και έγκρι­σή της, αφού εκ των τεσ­σά­ρων τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών, δύο πλη­ρώ­θη­καν επί προ­ε­δρί­ας Χατζηµανώλη, ενώ οι υπό­λοι­πες δύο αµφι­σβη­τή­θη­καν από τον κ. Τσ. Τριοµµάτη, µε απο­τέ­λεσµα να κα­τα­φύ­γει ο επι­χει­ρηµατίας προς εί­σπρα­ξη των νοµίµων απαι­τή­σε­ών του σε έκ­δο­ση δια­τα­γής πληρωµής και κα­τά­σχε­ση πε­ριου­σια­κών στοι­χεί­ων της εται­ρεί­ας.

Ση­μειώ­νε­ται ότι η κ. Μα­ντι­κού πα­ραι­τή­θη­κε πριν την εκ­δί­κα­ση της αγω­γής της από το δι­κό­γρα­φο αυτής καθ’ όσον αφο­ρού­σε στον συ­νε­να­γό­με­νο Τσα­μπί­κο Τριομ­μά­τη και η βαλ­λό­με­νη από­φα­ση θε­ώ­ρη­σε ότι η εν λόγω αγωγή δεν ασκή­θη­κε κατά αυτού.