Δικαστική δικαίωση για 4 απολυμένες από γνωστή αλυσίδα καταστημάτων

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου ανα­γνω­ρί­στη­κε ότι νέος ιδιο­κτή­της επι­χεί­ρη­σης υπει­σήλ­θε στη θέση της θα­νού­σης μη­τέ­ρας του και την υπο­κα­τέ­στη­σε αυ­το­δι­καί­ως στις ερ­γα­σια­κές σχέ­σεις παρά την απο­ποί­η­ση κλη­ρο­νο­μιάς στην οποία αυτός είχε προ­χω­ρή­σει.

Οι 4 ερ­γα­ζό­με­νες απα­σχο­λού­νταν σε κε­ντρι­κά κα­τα­στή­μα­τα εμπο­ρί­ας υπο­δη­μά­των με συμ­βά­σεις πλή­ρους απα­σχό­λη­σης έως και τον Οκτώ­βριο 2015 οπότε η ιδιο­κτή­τρια των δύο κα­τα­στη­μά­των απε­βί­ω­σε.

Ο υιός της ιδιο­κτή­τριας, εκ­δή­λω­σε το εν­δια­φέ­ρον να συ­νε­χί­σει ο ίδιος στο δικό του πλέον όνομα τις επι­χει­ρή­σεις της μη­τέ­ρας του και για το λόγο αυτό κά­λε­σε τις ερ­γα­ζό­με­νες να υπο­γρά­ψουν νέες συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας με­ρι­κής απα­σχό­λη­σης αυτήν την φορά.

Οι ερ­γα­ζό­με­νες αρ­νή­θη­καν να υπο­γρά­ψουν νέες συμ­βά­σεις και ζή­τη­σαν να συ­νε­χί­σουν να απα­σχο­λού­νται με τους ήδη συμ­φω­νη­μέ­νους όρους. Κάτι τέ­τοιο ωστό­σο δεν έγινε απο­δε­κτό από τον νέο ερ­γο­δό­τη ο οποί­ος τους διε­μή­νυ­σε σε όλους τους τό­νους ότι είτε θα απο­δέ­χο­νταν τους νέους όρους με τους οποί­ους θα ερ­γά­ζο­νταν και θα αμεί­βο­νταν λι­γό­τε­ρο είτε θα έπρε­πε να ανα­ζη­τή­σουν νέα ερ­γα­σία.

Αμέ­σως οι ερ­γα­ζό­με­νες προ­σέ­φυ­γαν μέσω της πλη­ρε­ξού­σιας δι­κη­γό­ρου τους στο Σώμα Επι­θε­ώ­ρη­σης Ερ­γα­σί­ας επι­κα­λού­με­νες μο­νο­με­ρή βλα­πτι­κή με­τα­βο­λή των όρων ερ­γα­σί­ας τους, ζη­τώ­ντας από τον νέο ερ­γο­δό­τη είτε να δε­χτεί να τις απα­σχο­λή­σει με τους ήδη ιστά­με­νους όρους ερ­γα­σί­ας είτε να τις απο­λύ­σει κα­τα­βάλ­λο­ντας τη νό­μι­μη απο­ζη­μί­ω­ση. Ο νέος ερ­γο­δό­της από την πλευ­ρά του ξε­κα­θά­ρι­σε στις ερ­γα­ζό­με­νες ότι δεν έχει καμία πρό­θε­ση να συ­νε­χί­σει να τις απα­σχο­λεί με πλή­ρες ωρά­ριο αλλά ούτε και να τις απο­λύ­σει μιας και όπως επι­κα­λέ­στη­κε δεν έχει καμία υπο­χρέ­ω­ση απέ­να­ντί τους και ότι προ­τί­θε­ται από τη μία πλευ­ρά να προ­βεί σε απο­ποί­η­ση της κλη­ρο­νο­μιάς της μη­τέ­ρας του ώστε να απο­φύ­γει βάρη και υπο­χρε­ώ­σεις, όπως οι συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας τους και από την άλλη να λει­τουρ­γή­σει τα κα­τα­στή­μα­τα υπο­δη­μά­των με νέα μι­σθω­τή­ρια και νέα εμπο­ρεύ­μα­τα.

Έτσι, οι τέσ­σε­ρις ερ­γα­ζό­με­νες προ­σέ­φυ­γαν στη δι­καιο­σύ­νη ζη­τώ­ντας:

α. να ανα­γνω­ρι­σθεί ότι ο υιός της θα­νού­σης υπει­σήλ­θε στη θέση του νέου ερ­γο­δό­τη και ως ο διά­δο­χος επι­χει­ρη­μα­τί­ας και ιδιο­κτή­της των κα­τα­στη­μά­των υπο­κα­τέ­στη­σε αυ­το­δι­καί­ως την προη­γού­με­νη ιδιο­κτή­τρια στις ερ­γα­σια­κές σχέ­σεις,

β. να ανα­γνω­ρι­σθεί ότι η πα­ρά­νο­μη συ­μπε­ρι­φο­ρά του νέου ερ­γο­δό­τη συ­νι­στά μο­νο­με­ρή βλα­πτι­κή με­τα­βο­λή των όρων ερ­γα­σί­ας τους και ότι με τη συ­μπε­ρι­φο­ρά αυτή κα­τήγ­γει­λε ο ίδιος τη με­τα­ξύ τους ερ­γα­σια­κή σχέση και

γ. να υπο­χρε­ω­θεί ο ερ­γο­δό­της να κα­τα­βά­λει οφει­λό­με­νες δε­δου­λευ­μέ­νες απο­δο­χές, Δώρα Χρι­στου­γέν­νων, απο­δο­χές μη λη­φθεί­σας άδειας, απο­ζη­μιώ­σεις απο­λύ­σε­ως, υπε­ρερ­γα­σία και ώρες υπε­ρω­ρια­κής απα­σχό­λη­σης.

δ. να τους επι­δι­κα­στεί απο­ζη­μί­ω­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης.

Το Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου με την υπ’ αριθ. 62/2017 από­φα­σή του δι­καί­ω­σε τις ερ­γα­ζό­με­νες και ανα­γνώ­ρι­σε ότι ο ενα­γό­με­νος μπο­ρεί να απο­ποι­ή­θη­κε την κλη­ρο­νο­μιά της μη­τέ­ρας του, ωστό­σο συ­νέ­χι­σε τη λει­τουρ­γία των κα­τα­στη­μά­των υπο­δη­μά­των της ασκώ­ντας ακρι­βώς την ίδια οι­κο­νο­μι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα χωρίς να με­τα­βά­λει ου­δό­λως την ταυ­τό­τη­τα των επι­χει­ρή­σε­ων, χρη­σι­μο­ποί­η­σε τις ίδιες κτι­ρια­κές εγκα­τα­στά­σεις, κι­νη­τά πράγ­μα­τα που προ­ϋ­πήρ­χαν στα δύο κα­τα­στή­μα­τα όπως κα­θί­σμα­τα, σταντ βι­τρί­νας, γρα­φεία και άλλο εξο­πλι­σμό, διέ­θε­τε προς πώ­λη­ση τα τι­μο­λο­γη­μέ­να πριν από το θά­να­το της μη­τέ­ρας του εμπο­ρεύ­μα­τα και δια­τή­ρη­σε την ίδια επω­νυ­μία των κα­τα­στη­μά­των.

Το γε­γο­νός αυτό ήταν αρ­κε­τό για το δι­κα­στή­ριο ώστε να ανα­γνω­ρί­σει ότι ο νέος ιδιο­κτή­της υπει­σήρ­θε στη θέση της θα­νού­σης μη­τέ­ρας του και την υπο­κα­τέ­στη­σε αυ­το­δι­καί­ως στις ερ­γα­σια­κές σχέ­σεις παρά την απο­ποί­η­ση κλη­ρο­νο­μιάς στην οποία αυτός είχε προ­χω­ρή­σει.

Πα­ράλ­λη­λα, ανα­γνώ­ρι­σε ότι απέ­λυ­σε τις ερ­γα­ζό­με­νες με­τα­βάλ­λο­ντας βλα­πτι­κά τους ερ­γα­σια­κούς όρους και για το λόγο αυτό τον υπο­χρέ­ω­σε να κα­τα­βά­λει δε­δου­λευ­μέ­νες απο­δο­χές που τους όφει­λε η θα­νού­σα μη­τέ­ρα του, Δώρα Χρι­στου­γέν­νων, απο­δο­χές μη λη­φθεί­σας άδειας, απο­ζη­μιώ­σεις απο­λύ­σε­ως, υπε­ρερ­γα­σία, ώρες υπε­ρω­ρια­κής απα­σχό­λη­σης και χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης.

Τις ερ­γα­ζό­με­νες εκ­προ­σώ­πη­σε η δι­κη­γό­ρος Ρόδου Με­τα­ξία Ψου­ρό­γιαν­νη από το Δι­κη­γο­ρι­κό Γρα­φείο του Βα­σί­λη Πα­πα­νι­κό­λα.