Στις 21 Ιουλίου τελικά η συζήτηση για την εξεταστική για τις επαφές Π. Καμμένου με τον ισοβίτη

Τη Παρα­σκευή 21 Ιουλίου θα διε­ξα­χθεί τελικά η συζή­τηση της πρό­τα­σης της ΝΔ για σύσταση εξε­τα­στι­κής επι­τρο­πής που θα διε­ρευ­νή­σει την εμπλοκή του υπουρ­γού Εθνικής Άμυνας, Πάνου Καμ­μέ­νου στην υπόθεση με τον ισοβίτη από την υπόθεση του Noor1.

Ουσια­στικά πρό­κει­ται για μια διευ­ρυ­μένη συζή­τηση που θα κορυ­φω­θεί με ονο­μα­στική ψηφο­φο­ρία για τη σύσταση ή μη της εξε­τα­στι­κής. Πάντως σύμφωνα με όλες τις ενδεί­ξεις και τη ξεκά­θαρη θέση που έχει εκφρά­σει ο ίδιος ο πρω­θυ­πουρ­γός, η πλειο­ψη­φία δεν θα κάνει δεκτό το αίτημα της αξιω­μα­τι­κής αντι­πο­λί­τευ­σης.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι στην πρότασή της η αξιω­μα­τική αντι­πο­λί­τευση αφήνει να εννοη­θούν και ενδε­χό­με­νες ποι­νι­κές ευθύνες και συγκε­κρι­μένα αυτές της κατά­χρη­σης εξου­σίας, παρά­βα­σης καθή­κο­ντος και ηθικής αυτουρ­γίας.

Στο αίτημα πάντως γίνεται αναφορά στο πρόσωπο «κλειδί» της υπό­θε­σης, την ισοβίτη, Ευ. Γιαν­νου­σάκη, την εισαγ­γε­λέα, κ. Τζίβα και τον λιμε­νικό κ. Χρι­στο­φο­ρίδη. Αξιο­ση­μεί­ωτο είναι τέλος ότι αφή­νε­ται να εννοη­θούν ευθύνες και άλλων μελών της κυβέρ­νη­σης ​και ενδε­χο­μέ­νως του ίδιου του πρω­θυ­πουρ­γού για τη γνώση που είχε στην υπόθεση.

Ολό­κληρο το κείμενο της πρό­τα­σης:

«Εν προ­κει­μένω έχουν προ­κύ­ψει τα ακό­λουθα που αφορούν στην εμπλοκή του Υπουρ­γού Εθνικής Άμυνας Πάνου Καμ­μέ­νου και άλλων στε­λε­χών και λει­τουρ­γών σε εκκρεμή δικα­στική υπόθεση, εμπλοκή που ανα­δει­κνύει ενδε­χό­με­νες πολι­τι­κές και ποι­νι­κές ευθύνες.

Έχει συνο­μο­λο­γη­θεί η συνο­μι­λία του κ. Καμ­μέ­νου με τον πρω­το­δί­κως κατα­δι­κα­σθέ­ντα σε ποινή ισοβίου καθείρ­ξεως Ευ. Γιαν­νου­σάκη για την υπόθεση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών με το πλοίο Noor1.

Έχει προ­βλη­θεί από τον κ. Καμμένο ο ισχυ­ρι­σμός που έχει υιο­θε­τη­θεί από τον υπουργό Δικαιο­σύ­νης κ. Σ. Κοντονή ότι η συνο­μι­λία περιο­ρί­στηκε στην παρό­τρυνσή του προς τον ισοβίτη να πει την αλήθεια και ότι τον παρέ­πεμψε στις αρμό­διες δικα­στι­κές αρχές. Αυτό επα­νέ­λαβε και ο κ. Καμ­μέ­νος χωρίς να μπορεί να δικαιο­λο­γή­σει επαρκώς το λόγο για τον οποίο ανέλαβε αυτή την προ­ω­το­βου­λία και με ποιο σκε­πτικό επι­κοι­νώ­νησε μαζί του. Εντού­τοις, έχουν ήδη δημο­σιο­ποι­η­θεί 12 τηλε­φω­νι­κές συνο­μι­λίες του κ. Καμ­μέ­νου με τον Γιαν­νού­σάκη συνο­λι­κής διάρ­κειας 21 λεπτών. Ο μεγάλος αριθμός επι­κοι­νω­νιών μεταξύ των δύο, αυτο­νο­ή­τως καταρ­ρί­πτει τον ισχυ­ρι­σμού Υπουρ­γού περί απλής «παρό­τρυν­σης» στο μέτρο που για τη θετική ή αρνη­τική απά­ντηση του κατα­δί­κου θα αρκούσε μια επι­κοι­νω­νία. Αυτο­νο­ή­τως τίθε­νται τα ερω­τή­ματα: α) τι πράγ­ματι ειπώ­θηκε μεταξύ του κ. υπουρ­γού Εθνικής Άμυνας και του κρα­του­μέ­νου, Β) οι δημο­σιο­ποι­η­θεί­σες συνο­μι­λίες του κ. υπουρ­γού με τον κρα­τού­μενο ήταν οι μόνες ή υπάρ­χουν και άλλες με τον ίδιο ή και με άλλα εμπλε­κό­μενα πρόσωπα στην ίδια υπόθεση;

Προ­βλή­θηκε ο ισχυ­ρι­σμός από τον κ. Π. Καμμένο ότι κίνητρο για τον ίδιο απο­τέ­λεσε το ενδια­φέ­ρον του να απο­κα­λυ­φθεί η αλήθεια για μια μεγάλη υπόθεση ναρ­κω­τι­κών, στην οποία φέρεται εμπλε­κό­με­νος ένας σημα­ντι­κός επι­χει­ρη­μα­τίας. Αυτο­νο­ή­τως τίθε­νται τα ερω­τή­ματα: α) ο υπουρ­γός εμπλέ­κε­ται, για την ταυ­τό­τητα του λόγου, σε κάθε μεγάλη υπόθεση και αν ναι σε ποιες άλλες έχει ασκήσει παρέμ­βαση παρο­τρύ­νο­ντας σχετικά για την απόδοση της δικαιο­σύ­νης; Β) Πως συνάδει η δρα­στη­ριό­τητα του αυτή με την κατά το αρ. 26 του Συντάγ­μα­τος διά­κριση των λει­τουρ­γών; Του έχουν ατύπως παρα­χω­ρη­θεί από την εκτε­λε­στική ή τη δικα­στική λει­τουρ­γία ανα­κρι­τι­κές αρμο­διό­τη­τες; Γ) γνω­ρί­ζει ο ίδιος προ­σω­πικά κάτι περισ­σό­τερο για την ουσία της συγκε­κρι­μέ­νης υπό­θε­σης που τον οδηγεί στο να παρο­τρύ­νει προς την ανεύ­ρεση της αλή­θειας προς τη κατεύ­θυνση, την οποία εκτιμά ο ίδιος;

Δημο­σιεύ­θηκε μήνυμα του κατά­δι­κου προς τον ανωτέρω ενε­χό­μενο υπουργό την 17/1/17 και ώρα 10:54 μ.μ. με το ακό­λουθο περιε­χό­μενο: «είναι σίγουρο ότι θα έρθει;». Από την υπ’ αριθμ. Πρωτ. 764/30-01-2017 υπη­ρε­σιακή βεβαί­ωση του ΕΚΚΝ Αυλώνα προ­κύ­πτει, πως την 17/1/2917 η Προϊ­στα­μένη της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Πει­ραιώς κα. Τζίβα επι­σκέ­φθηκε τον εκεί κρα­τού­μενο Γιαν­νου­σάκη για περίπου 3 ώρες. Σύμφωνα με ισχυ­ρι­σμούς του κρα­του­μέ­νου, η επί­σκεψη αυτή έγινε από τις 11:30 μ.μ. μέχρι τις 3π.μ. δηλαδή μετά το μήνυμα στον κ. Π. Καμμένο.

Αυτο­νο­ή­τως προ­κύ­πτει ότι ο κ. Καμμένο γνώριζε το πρόσωπο που επρό­κειτο να επι­σκε­φτεί τον Γιαν­νου­σάκη. Προ­κύ­πτουν μετά ταύτα τα ακό­λουθα ερω­τή­ματα: α) ποιος επρό­κειτο να επι­σκε­φθεί τον κρα­τού­μενο εν γνώσει του κ. Υπουρ­γού; Β) Γνώριζε ο υπουρ­γός Εθνικής Άμυνας τον δικα­στικό λει­τουργό στον οποίο είχαν ανα­τε­θεί ανα­κρι­τι­κές πράξεις έναντι του κρα­του­μέ­νου; Γ) είχε ο κ. υπουρ­γός ανα­λά­βει δια­με­σο­λα­βη­τικό ρόλο στην επί­σκεψη δικα­στι­κού λει­τουρ­γού στο κρα­τού­μενο; Δ) με ποια δια­δι­κα­σία από ποιο κρατικό όργανο και με ποιες ενδε­χο­μέ­νως έξωθεν παρεμ­βά­σεις ορίστηκε- αν ορίστηκε- αρμόδια για ανα­κρι­τι­κές πράξεις συγκε­κρι­μένη δικα­στική λει­τουρ­γός, ενώ ήδη εκκρε­μούσε κύρια ανά­κριση και την υπόθεση χει­ρι­ζό­ταν άλλη δικα­στική λει­τουρ­γός; Ε) υπήρξε προη­γού­μενη ενη­μέ­ρωση/γνώση/συνεν­νό­ηση μεταξύ του κρα­του­μέ­νου και του κ. υπουρ­γού σχετικά με το τι επρό­κειτο να κατα­θέ­σει ο πρώτος στη συγκε­κρι­μένη δικα­στική λει­τουργό;

Δημο­σιο­ποι­ή­θη­καν στο δια­δί­κτυο μηνύ­ματα του κρα­του­μέ­νου με το δημο­σιο­γράφο Μάκη Τρια­ντα­φυλ­λό­πουλο, ο οποίος όπως ο ίδιος ο υπουρ­γός Εθνικής Άμυνας, κ. Καμ­μέ­νος έχει παρα­δε­χθεί από το βήμα της Βουλής, ήταν αυτός που τον ενη­μέ­ρωση για την υπόθεση και από ανώνυμη καταγ­γε­λία που του εστάλη και η οποία είχε απο­στα­λεί και στον ίδιο. Τα μηνύ­ματα αυτά φέρο­νται να έχουν ανταλ­λα­χθεί σε χρόνο που συμπί­πτει με την ημε­ρο­μη­νία επί­σκε­ψης της Προϊ­στα­μέ­νης της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών κας. Τζίβα στον κρα­τού­μενο Γιαν­νου­σάκη και πέραν των άλλων υπάρχει σαφής αναφορά, ότι ο ίδιος φρό­ντισε για την επί­σκεψη της εν λόγω εισαγ­γε­λι­κής λει­τουρ­γού, που κατά νόμο, ωστόσο, ήταν αναρ­μό­δια για τη λήψη της κατά­θε­σης. Σε άλλο μήνυμά του ο κ. Τρια­ντα­φυλ­λό­που­λος ρητά ανα­φέ­ρει ότι είναι ενη­με­ρω­μένη όλη η ηγεσία και ο «Καμμ» (προ­φα­νώς εννοεί τον υπουργό κ. Καμμένο), ενώ ανα­φε­ρό­με­νος στην καθυ­στέ­ρηση προ­σέ­λευ­σης της εισαγ­γε­λέως ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οφεί­λε­ται στο ότι η ίδια πήγε σε άλλη φυλακή. Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει να διευ­κρι­νι­στεί: α) με ποια θεσμική ιδιό­τητα επι­κοι­νω­νούσε ο κ. Τρια­ντα­φυλ­λό­που­λος με τον κρα­τού­μενο και πως ήταν σε θέση να γνω­ρί­ζει τις κινή­σεις της κας. Εισαγ­γε­λέως και το γεγονός ότι επι­σκέ­φθηκε άλλη φυλακή; Β) με ποιον τρόπο ή μέσω ποιου προ­σώ­που ενη­με­ρω­νό­ταν ή επι­κοι­νω­νούσε μαζί της; Γ) ποιο σωφρο­νι­στικό κατά­στημα αρχικά επι­σκέ­φθηκε το βράδυ της 17 Ιανουα­ρίου 2017 η κ. Τζίβα; Δ) είχε ζητηθεί η άδεια των αρμο­δίων οργάνων για την άστοχη βραδινή επί­σκεψή της; Ε) με δεδο­μένο, ότι από την υπ’ αριθμ. Πρωτ. 764/30-01-2017 υπη­ρε­σιακή βεβαί­ωση του ΕΚΚΝ Αυλώνα προ­κύ­πτει ότι την 17/1/2017 η κ. Τζίβα επι­σκέ­φθηκε τον εκεί κρα­τού­μενο Γιαν­νου­σάκη για περίπου 3 ώρες, για ποιο λόγο δεν του πήρε τελικά κατά­θεση; Στ) επι­κοι­νώ­νησε η κα. Εισαγ­γε­λέας μέσω του τηλε­φώ­νου της με κάποιον κατά το διά­στημα της επί­σκε­ψης της στον κρα­τού­μενο και αν ναι για ποιο λόγο και τι αφο­ρούσε η επι­κοι­νω­νία; Ζ) Η κ. Τζίβα ως Προϊ­στα­μένη της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Πειραιά, είχε αρμο­διό­τητα να λάβει κατά­θεση από τον κρα­τού­μενο στο ΕΚΚΝ Αυλώνα; Η) Για ποιο λόγο και παρά το γεγονός ότι η κα. Τζίβα έχει προ­α­χθεί στην Εισαγ­γε­λία Εφετών Καλα­μά­τας δεν έχει ακόμα τοπο­θε­τη­θεί και παρα­μέ­νει στη θέση της Προϊ­στα­μέ­νης της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Πειραιά;

Δημο­σιο­ποι­ή­θη­καν στο δια­δί­κτυο συνο­μι­λίας του κρα­του­μέ­νου με τον λιμε­νικό υπάλ­ληλο Π. Χρι­στο­φο­ρίδη. Μεταξύ αυτών ακού­γο­νται εκ μέρους του ως άνω ανα­φε­ρό­με­νου λιμε­νι­κού τα εξής: «Εξο­λο­θρεύ­ουν κατευ­θείαν την οικο­γέ­νεια Μητσο­τάκη. Έχουν τελειώ­σει, δέκα χρόνια Σύριζα. Δηλαδή δεν τους νοιάζει για τους Τούρ­κους». Είναι προ­φα­νές ότι η εν λόγω αναφορά, στο μέτρο που δεν έχει δια­ψευ­στεί μέχρι στιγμής από κανένα, δίνει μια σημα­ντική πολι­τική διά­σταση στη στάση και στο ρόλο του εν λόγω λιμε­νι­κού λει­τουρ­γού, καθώς σκια­γρα­φεί την επι­δί­ωξη απο­δυ­νά­μω­σης του Προ­έ­δρου της ΝΔ και την παρα­μονή της παρού­σας κυβέρ­νη­σης στην εξουσία για πολλά χρόνια. Προ­κύ­πτουν συνεπώς ισχυρές ενδεί­ξεις ότι ένας λιμε­νι­κός ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι εκπρο­σω­πεί τη κυβέρ­νηση, πιέζει τον κατά­δικο, με υπο­σχέ­σεις ευμε­νούς ποι­νι­κής μετα­χει­ρί­σεως, να εμπλέ­ξει συγκε­κρι­μένο επι­χει­ρη­μα­τία στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση εμπο­ρίας ναρ­κω­τι­κών. Ο λιμε­νι­κός αυτός φέρεται να έχει γνώση των επι­κοι­νω­νιών του υπουρ­γού με τον κρα­τού­μενο να αδια­φο­ρεί για τις επα­νει­λημ­μέ­νες δηλώ­σεις του τελευ­ταίου για την αθω­ό­τητα του επι­χει­ρη­μα­τία και να του αναλύει ένα πολι­τικό σχέδιο εξό­ντω­σης του Αρχηγού της Αξιω­μα­τι­κής Αντι­πο­λί­τευ­σης. Επι­πλέον δε ο ίδιος ο κρα­τού­με­νος φέρεται σε δηλώ­σεις του να ισχυ­ρί­ζε­ται πως έχει εκβια­στεί από το λιμε­νικό και επο­μέ­νως ομο­λο­γεί ότι τον γνω­ρί­ζει, θα πρέπει να διευ­κρι­νι­στεί α) έχει ο υπουρ­γός Εθνικής Άμυνας συνο­μι­λή­σει με το συγκε­κρι­μένο λιμε­νικό υπάλ­ληλο και αν ναι, ποιο ήταν το περιε­χό­μενο των συνο­μι­λίων τους β) ποιοι άλλοι από το περι­βάλ­λον του υπουρ­γού είναι τυχόν ανα­με­μιγ­μέ­νοι ή γνω­ρί­ζουν κάτι ή «παρο­τρύ­νουν» σχετικά με τη «δια­κρί­βωση της αλήθειας’ στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση; Γ) υφί­στα­νται εκ μέρους του κ. Υπουρ­γού τυχόν δόλια πολι­τικά κίνητρα της απρό­κλη­της ανά­μι­ξής του στην υπόθεση πέρα από το «ανι­διο­τε­λές» ενδια­φέ­ρον του για τη δια­κρί­βω­σης της αλή­θειας; Δ) συνο­μί­λησε στέ­λε­χος της κυβέρ­νη­σης με τη προϊ­στα­μένη της εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Πειραιά, κ. Τζίβα, πριν, κατά τη διάρ­κεια ή μετά την επί­σκεψή της στις φυλακές της Αυλώνας το βράδυ της 17ης Ιανουα­ρίου του 2017;

Ο πρω­θυ­πουρ­γός ενώπιον της Βουλής των Ελλήνων, παρείχε κάλυψη στον υπουργό Εθνικής Άμυνας για την ανάμιξή του στη Δικαιο­σύνη και παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο υπουρ­γός ζήτησε τη σύσταση προ­α­να­κρι­τι­κής επι­τρο­πής, εκείνος απέρ­ριψε το αίτημα του προ­έ­δρου της ΝΔ για τη σύσταση εξε­τα­στι­κής επι­τρο­πής. Κατόπιν αυτού προ­κύ­πτουν τα ερω­τή­ματα: α) ο πρω­θυ­πουρ­γός είχε ενη­με­ρω­θεί από τον κ. Υπουρ­γός για τις ενέρ­γειές του και, αν ναι, σε ποια έκταση και σε ποιο χρονικό σημείο; Β) οπρω­θυ­πουρ­γός συναί­νεσε ή/και ενέ­κρινε τις ενέρ­γειες του υπουρ­γού του; γ) αν δεν υπήρξε προη­γού­μενη ενη­μέ­ρωση/γνώση του πρω­θυ­πουρ­γού , είναι επι­τρε­πτό εκ μέρους του υπουρ­γού για μια τόσο σοβαρή ανάμιξή του στη Δικαιο­σύνη να μην ενη­με­ρώ­νει τον πρω­θυ­πουργό;

Εν όψει όλων των ανω­τέ­ρων και με δεδο­μένο ότι ο κ. Καμ­μέ­νος έχει ζητήσει ήδη τη σύσταση ειδικής κοι­νο­βου­λευ­τι­κής επι­τρο­πής για την διε­νέρ­γεια προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, τα ζητή­ματα που πρέπει να απα­σχο­λή­σουν τη Βουλή των Ελλήνων μέσω σύστα­σης εξε­τα­στι­κής επι­τρο­πής είναι: α) η πραγ­μα­τική έκταση και τα γνήσια κίνητρα της εμπλο­κής του κ. Καμ­μέ­νου ή / και ενδε­χο­μέ­νως και άλλων μελών της κυβερ­νή­σεως στην υπόθεση αυτή, β) η έκταση της παρε­μπό­δι­σης της Δικαιο­σύ­νης κατά την επι­τέ­λεση του έργου της, με τη δημιουρ­γία συν­θη­κών ενο­χο­ποί­η­σης ιδιωτών, προ­κει­μέ­νου να εξυ­πη­ρε­τη­θούν τα πολι­τικά σχέδια του συγκε­κρι­μέ­νου υπουρ­γού ή/ και της κυβέρ­νη­σης και οι σχέσεις των πολι­τι­κών προ­σώ­πων τόσο με την Εισαγ­γε­λική Λει­τουρ­γός όσο και με το Λιμε­νικό υπάλ­ληλο και γ) η δια­σφά­λιση απο­νο­μής δικαιο­σύ­νης κατ’ ανε­πη­ρέ­α­στη κρίση των λει­τουρ­γών της στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση ώστε να δια­λευ­καν­θεί αυτή πλήρως και να υπάρξει ορθή και δίκαια κρίση επί όλων των ζητη­μά­των, υπο­βοη­θώ­ντας ουσια­στικά το έργο της Δικαιο­σύ­νης προς τη κατεύ­θυνση της πλήρους δια­λεύ­καν­σης όλων των πτυχών αυτής της υπό­θε­σης που περι­λαμ­βά­νει μια πρω­το­φανή από­πειρα παρέμ­βα­σης κυβερ­νη­τι­κού ή κυβερ­νη­τι­κών αξιω­μα­τού­χων και άλλων λει­τουρ­γών σε υπό διε­ρεύ­νηση από τη Δικαιο­σύνη υπόθεση.

Όλα τα ανωτέρω θα πρέπει να διε­ρευ­νη­θούν υπό το φως των δια­τά­ξεων του Συντάγ­μα­τος και των νόμων, καθώς προ­δί­δουν παρεμ­βά­σεις στο έργο της δικαιο­σύ­νης κατά παρέμ­βαση της δια­κρί­σεως των κρα­τι­κών λει­τουρ­γιών ανα­δύ­ουν δε τόσο πολι­τι­κές ευθύνες για τη διε­νέρ­γεια και τα αληθή κίνητρα των παρεμ­βά­σεων αυτών εκ μέρους των εμπλε­κό­με­νων προ­σώ­πων, όσο και ενδε­χό­με­νες ποι­νι­κές ευθύνες αυτών (ενδει­κτικά: κατά­χρηση εξου­σίας, παρά­βαση καθή­κο­ντος, ηθική αυτουρ­γία στα αδι­κή­ματα αυτά).

Για όλους αυτούς τους ανωτέρω λόγους, αιτού­μα­στε τη σύσταση εξε­τα­στι­κής επι­τρο­πής, σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στο άρθρο 144 του Κανο­νι­σμού της Βουλής και προ­σβλέ­πουμε στην στήριξη του αιτή­μα­τός μας από όλα τα κοι­νο­βου­λευ­τικά κόμματα προ­κει­μέ­νου να χυθεί άπλετο φως και να απο­κα­λυ­φθούν όλες οι σκο­τει­νές πτυχές αυτής της πρω­το­φα­νούς υπό­θε­σης».

newpost.gr