65χρονος από τη Λάρδο κρίθηκε ένοχος βάναυσης προσβολής της αιδούς της 6χρονης εγγονής του

Ποινή φυ­λά­κι­σης 2 ετών με 3ετή ανα­στο­λή επέ­βα­λε χθες το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, σε έναν 65χρονο, κά­τοι­κο Λάρ­δου, που δια­μέ­νει πλέον στην Ου­κρα­νία, ο οποί­ος κρί­θη­κε ένο­χος για βά­ναυ­ση προ­σβο­λή της αι­δούς, προ­σώ­που νε­ό­τε­ρου των 15 ετών, με ακό­λα­στη πράξη και δη της 6χρο­νης εγ­γο­νής του.

Ο 65χρο­νος είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης κάθε εί­δους συ­να­να­στρο­φής και επι­κοι­νω­νί­ας με τα δύο ανή­λι­κα εγ­γό­νια του και της αυ­το­πρό­σω­πης εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, μετά την απο­λο­γία του.

Του είχε απαγ­γελ­θεί αρ­χι­κώς η κα­τη­γο­ρία της απο­πλά­νη­σης παι­διού, που δεν είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα 12 έτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Σύμ­φω­να με πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη παι­δο­ψυ­χο­λό­γου μετά τη διε­νέρ­γεια συ­νε­δριών με το παιδί και τα πρό­σω­πα του συγ­γε­νι­κού του πε­ρι­βάλ­λο­ντος, δια­πι­στώ­θη­κε ότι όσα είχε εκ­μυ­στη­ρευ­τεί στους γο­νείς του για τα “πάθη” του με τον ηλι­κιω­μέ­νο, δεν απο­τε­λούν απο­κυ­ή­μα­τα της φα­ντα­σί­ας του, ούτε και τα έχει πε­ρι­γρά­ψει καθ’ υπο­βο­λήν.

Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, την 29η Ιου­λί­ου 2012, όταν η μη­τέ­ρα των παι­διών σε μία συ­νη­θι­σμέ­νη πρα­κτι­κή πα­ρο­χής συμ­βου­λών προς τα παι­διά της, τους είπε πως δεν θα πρέ­πει να επι­τρέ­πουν σε κα­νέ­ναν να τους αγ­γί­ζει τα γεν­νη­τι­κά τους όρ­γα­να, ούτε να απο­μα­κρύ­νο­νται μαζί με τρί­τους για να κά­νουν την ανά­γκη τους, ο ένας γιος της αντέ­δρα­σε και είπε πως αυτό δεν είναι κακό, γιατί πολ­λές φορές κατά τις ημέ­ρες που δια­νυ­κτε­ρεύ­ουν στο σπίτι των παπ­πού­δων, όταν η για­γιά πέσει για ύπνο, ο παπ­πούς πάει στην τουα­λέ­τα με την αδελ­φή του και πα­ρα­μέ­νει εκεί για αρ­κε­τή ώρα.

Οι γο­νείς προ­σέγ­γι­σαν με δια­κρι­τι­κό­τη­τα την κόρη τους και την ρώ­τη­σαν σχε­τι­κά. Το ανή­λι­κο κο­ρί­τσι τους πε­ριέ­γρα­ψε ότι όταν δια­νυ­κτε­ρεύ­ουν στο σπίτι των παπ­πού­δων, ο παπ­πούς της την υπο­χρε­ώ­νει να πη­γαί­νει στην τουα­λέ­τα μαζί του και να τον πα­ρα­κο­λου­θεί, ενώ αυτός αυ­να­νί­ζε­ται. Φέ­ρε­ται να τους είπε ακόμη ότι ο παπ­πούς της ζή­τη­σε να μην το πει σε κα­νέ­ναν γιατί, αν το έλεγε, η για­γιά θα φώ­να­ζε.

Μετά τα πα­ρα­πά­νω, ζή­τη­σαν την πα­ρο­χή συν­δρο­μής από την τη­λε­φω­νι­κή γραμ­μή «το χα­μό­γε­λο του παι­διού» και τους συ­νε­στή­θη να προ­σφύ­γουν στην ει­σαγ­γε­λι­κή αρχή.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δού­λευε αδιά­κο­πα για να μπο­ρέ­σει να με­γα­λώ­σει τις δύο κόρες του, χά­νο­ντας τις κα­λύ­τε­ρες οι­κο­γε­νεια­κές στιγ­μές.

Με τα χρή­μα­τα που συ­γκέ­ντρω­σε κα­τά­φε­ρε να κτί­σει δύο δια­με­ρί­σμα­τα σε οι­κό­πε­δο της εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του, όπου δια­μέ­νουν οι δύο κόρες του, να τε­λειώ­σει το σπίτι στο οποίο διέ­με­νε με τη σύ­ζυ­γό του και να αγο­ρά­σει ακόμη ένα δια­μέ­ρι­σμα στη Ρόδο.

Είπε ότι σαν πα­τέ­ρας ήταν αυ­στη­ρός και η αυ­στη­ρό­τη­τά του αυτή οδή­γη­σε τις κόρες του να ανα­πτύ­ξουν αι­σθή­μα­τα πε­ρισ­σό­τε­ρο φόβου προς το πρό­σω­πό του παρά σε­βα­σμού και να δε­θούν πε­ρισ­σό­τε­ρο με τη μη­τέ­ρα τους.

Η μια κόρη του, όταν ήταν πε­ρί­που 12 χρο­νών, του πα­ρου­σί­α­σε έναν Αρ­χαγ­γε­λί­τη ως αρ­ρα­βω­νια­στι­κό της!

Το άτομο αυτό διέ­κο­ψε μαζί της, αφού πρώτα είχε ολο­κλη­ρω­μέ­νες σε­ξουα­λι­κές σχέ­σεις μαζί της.

Εν συ­νε­χεία ανέ­πτυ­ξε σχέ­σεις με ένα δεύ­τε­ρο άτομο, ηλι­κί­ας 22 ετών, τον οποίο και αρ­ρα­βω­νιά­στη­κε. Το ίδιο έκανε και η άλλη του κόρη σε μικρή ηλι­κία. Επει­δή δεν ήθελε τους γά­μους τους σε μικρή ηλι­κία, υπήρ­ξε έντα­ση στις σχέ­σεις με­τα­ξύ τους.

Πριν από εννέα πε­ρί­που χρό­νια και πριν γεν­νή­σει το πρώτο της παιδί, η κόρη του και δεύ­τε­ρη των μη­νυ­τών, όπως κα­τέ­θε­σε, εγκα­τέ­λει­ψε τη συ­ζυ­γι­κή της στέγη για πέντε ημέ­ρες πε­ρί­που και ανέ­πτυ­ξε ερω­τι­κό εξω­συ­ζυ­γι­κό δεσμό με έναν κά­τοι­κο της Κρε­μα­στής.

Ο σύ­ζυ­γός της και πρώ­τος των μη­νυ­τών κα­τόρ­θω­σε με τη συν­δρο­μή του, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, να την πεί­σει να επι­στρέ­ψει κοντά του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανα­φέρ­θη­κε σε σο­βα­ρά οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα που αντι­με­τώ­πι­ζε το ζευ­γά­ρι και ότι όταν ο ίδιος αδυ­να­τού­σε να τους συν­δρά­μει ση­μειω­νό­ταν κρίση στη σχέση τους. Εφτα­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να μην βλέ­πει τα εγ­γό­νια του, ενώ υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­ξε με­γά­λη κρίση στις σχέ­σεις του με το ζευ­γά­ρι αλλά και με τη σύ­ζυ­γό του, με απο­τέ­λε­σμα τον Μάρ­τιο του 2013 να υπο­βά­λει αί­τη­ση δια­ζυ­γί­ου.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι τα όσα ισχυ­ρί­ζο­νται οι μη­νυ­τές του είναι ψέ­μα­τα. Ισχυ­ρί­ζε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι μια φορά, ενώ ήταν στην τουα­λέ­τα του σπι­τιού του, άνοι­ξε η εγ­γο­νή του την πόρτα και την μά­λω­σε.

Αμ­φι­σβη­τεί τον τρόπο που διε­νερ­γή­θη­κε η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι είναι ψευ­δής και ο ισχυ­ρι­σμός της κόρης του ότι έπεσε θύμα απο­πλά­νη­σης από τον ίδιο σε ηλι­κία 9-11 ετών και πως η μη­τέ­ρα της δεν έμαθε ποτέ για την ανάρ­μο­στη συ­μπε­ρι­φο­ρά του.

Ανα­φέ­ρε­ται σε κάθε μια από τις κα­τη­γο­ρί­ες που του απο­δί­δο­νται δια­ψεύ­δο­ντας τες και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι αν και είχε τη δυ­να­τό­τη­τα να κα­τα­θέ­σει μή­νυ­ση για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση κατά των μη­νυ­τών του, δεν το έκανε από οίκτο κυ­ρί­ως προς το πρό­σω­πο της κόρης του.

Το Συμ­βού­λιο Πλημμ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που είχε εξε­τά­σει την υπό­θε­ση, έκρι­νε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βαι­νε σε πράξη αυ­τοϊ­κα­νο­ποί­η­σης ενώ­πιον της ανή­λι­κης εγ­γο­νής, όταν κοι­μό­ταν στο σπίτι του και ότι δεν ήλθε ποτέ σε οποια­δή­πο­τε επαφή μαζί της, με απο­τέ­λε­σμα να με­τα­τρα­πεί η κα­τη­γο­ρία σε βάρος του σε πλημ­μέ­λη­μα.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στηι ο δι­κη­γό­ρος κ. Σπύ­ρος Σα­λα­μα­στρά­κης και ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­βου­ριού.