Απολογήθηκε χθες ο πρώην δήμαρχος κ. Στ. Κουσουρνάς για τη μισθοδοσία 47 συμβασιούχων της ΔΕΥΑΡ

Ενώ­πιον της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου, απο­λο­γή­θη­κε χθες ο πρώην δή­μαρ­χος Ρόδου και πρό­ε­δρος της ΔΕΥΑ Ρόδου κ. Στά­θης Κου­σουρ­νάς, που βρί­σκε­ται αντι­μέ­τω­πος με τα αδι­κή­μα­τα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απι­στί­ας και της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος. Στην ίδια υπό­θε­ση κα­τη­γο­ρού­με­νοι είναι ο πρώην αντι­δή­μαρ­χος και πρό­ε­δρος της ίδιας επι­χεί­ρη­σης κ. Μα­νώ­λης Κα­μπου­ρό­που­λος, ένας υπάλ­λη­λος της ίδιας επι­χεί­ρη­σης (λο­γι­στής) κι ακόμη ένας υπάλ­λη­λος, που έχει συ­ντα­ξιο­δο­τη­θεί.

Ελέγ­χο­νται, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» για τις δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λού­θη­σαν προ­κει­μέ­νου να γίνει η κα­τα­βο­λή της μι­σθο­δο­σί­ας σε 47 συμ­βα­σιού­χους της επι­χεί­ρη­σης.

Για την υπό­θε­ση η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε ει­ση­γη­θεί τον Ια­νουά­ριο του 2015 την αρ­χειο­θέ­τη­σή της, με το σκε­πτι­κό ότι οι ελεγ­χό­με­νοι δεν επι­χεί­ρη­σαν να ωφε­λή­σουν ή να βλά­ψουν συ­γκε­κρι­μέ­νο πρό­σω­πο και ούτε είχαν πρό­θε­ση να ζη­μιώ­σουν τη δη­μό­σια πε­ριου­σία.

Είχε κρι­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να ότι υφί­στα­το δυ­σκο­λία στην εφαρ­μο­γή δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων που φέ­ρο­νται να είναι αντι­φα­τι­κές μά­λι­στα με­τα­ξύ τους.

Με την διά­τα­ξη αρ­χειο­θέ­τη­σης, δια­φώ­νη­σε ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, που έκρι­νε ότι οι δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις εκτε­λού­νται υπο­χρε­ω­τι­κά και πε­ραι­τέ­ρω ότι όταν ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου επέ­στρε­ψε αθε­ώ­ρη­το το ένταλ­μα για την μι­σθο­δο­σία των συμ­βα­σιού­χων, δεν θα έπρε­πε να πλη­ρω­θεί, ως είχε.

Κα­τό­πιν τού­του ασκή­θη­κε δίωξη σε βάρος μελών της διοί­κη­σης και υπαλ­λή­λων και η έρευ­να ξε­κί­νη­σε εκ νέου.

Ο πρώην Δή­μαρ­χος Ρόδου, απο­λο­γού­με­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Κα­τέ­στη­σε σαφές ότι όταν η ΔΕΥΑΡ απέ­στει­λε προς έλεγ­χο το χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα πλη­ρω­μής με αριθ­μό 126/2013, το οποίο αφο­ρού­σε την πλη­ρω­μή της μι­σθο­δο­σί­ας όλου του προ­σω­πι­κού της επι­χεί­ρη­σης για την κα­τα­βο­λή της μι­σθο­δο­σί­ας του μηνός Νο­εμ­βρί­ου 2013 και  μετά την έκ­δο­ση από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Αθη­νών η Υπη­ρε­σία Επι­τρό­που έκρι­νε ότι αυτό δεν υπό­κει­ται στον προ­λη­πτι­κό έλεγ­χο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Τό­νι­σε έτσι ότι τη­ρή­θη­κε απαρ­ρέκ­κλι­τα η κεί­με­νη νο­μο­θε­σία και δια­δι­κα­σία για την κα­τα­βο­λή των μι­σθών στους συμ­βα­σιού­χους.

Επε­σή­μα­νε επι­πλέ­ον ότι η ΔΕΥΑΡ λαμ­βά­νο­ντας υπόψη της τις δια­πι­στω­τι­κές πρά­ξεις των τέως διοι­κη­τι­κών συμ­βου­λί­ων των συ­νε­νού­με­νων ΔΕΥΑ, απο­δέ­χτη­κε το σύ­νο­λο του προ­σω­πι­κού αυτών, σύμ­φω­να με την ονο­μα­στι­κή κα­τά­στα­ση και την ερ­γα­σια­κή σχέση ενός εκά­στου των ερ­γα­ζο­μέ­νων και τους ενέ­τα­ξε στη επι­χεί­ρη­ση.

Η απο­φα­σι­σθεί­σα προ­σω­ρι­νή κα­τά­τα­ξη τε­λού­σε εξάλ­λου υπό τον όρο της τε­λε­σι­δι­κί­ας ή κατ’  άλλο τρόπο τα­κτο­ποί­η­σης των εκ­κρε­μου­σών δια­φο­ρών ενώ­πιον δι­κα­στη­ρί­ων.

Εξή­γη­σε ακόμη ότι το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ δεν γνώ­ρι­ζε και ούτε όφει­λε να γνω­ρί­ζει τον τρόπο πρό­σλη­ψης του προ­σω­πι­κού των συγ­χω­νευό­με­νων επι­χει­ρή­σε­ων, ούτε ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νο στον έλεγ­χο του τρό­που πρό­σλη­ψης των υπαλ­λή­λων των πρώην ΔΕΥΑ.

Η με­τα­φο­ρά του προ­σω­πι­κού συ­ντε­λού­νταν σύμ­φω­να με τα στοι­χεία που οι συγ­χω­νευό­με­νες ΔΕΥΑ πα­ρέ­δι­δαν στην υπό σύ­στα­ση νέα ενιαία επι­χεί­ρη­ση, χωρίς να ανα­φέ­ρε­ται οπου­δή­πο­τε, ότι έπρε­πε η τε­λευ­ταία να ελέγ­ξει τους φα­κέ­λους του προ­σω­πι­κού που ενέ­τασ­σε στο δυ­να­μι­κό της.

Εξάλ­λου, το ίδιο το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ με την με αριθ­μό 484/18-11-2013 από­φα­σή του απο­δε­χό­με­νο γνω­μο­δό­τη­ση της Νο­μι­κής Υπη­ρε­σί­ας της ΔΕΥΑΡ έλαβε από­φα­ση σύμ­φω­να με την οποία, ως την δια­τύ­πω­ση της  κρί­σης  του ΑΣΕΠ  η νέα ΔΕΥΑΡ δεν δύ­να­ται να αλ­λά­ξει το κα­θε­στώς της  ερ­γα­σια­κής  σχέ­σης των ερ­γα­ζο­μέ­νων στην πρώην  ΔΕΥΑ Ια­λυ­σού.

Επι­πλέ­ον επί προ­ε­δρί­ας του κ. Κου­σουρ­νά με νέα εγκρί­θη­κε κατά πλειο­ψη­φία η λύση της ερ­γα­σια­κής σχέ­σης των ερ­γα­ζο­μέ­νων που ανα­φέ­ρο­ντο σε έκ­θε­ση του ΑΣΕΠ, που έκρι­νε πα­ρά­νο­μη την απα­σχό­λη­ση τους.

Ο πρώην δή­μαρ­χος Ρόδου, επε­σή­μα­νε επι­πλέ­ον ότι σύμ­φω­να με το άρθρο 39 του Ν. 4325/2015 : «Αί­ρε­ται το αξιό­ποι­νο των πρά­ξε­ων, που έλα­βαν χώρα μέχρι τη δη­μο­σί­ευ­ση του πα­ρό­ντος νόμου και παύ­ουν ορι­στι­κά οι ποι­νι­κές, πει­θαρ­χι­κές διώ­ξεις και παύει κάθε δια­δι­κα­σία κα­τα­λο­γι­σμού σε βάρος αι­ρε­τών εκ­προ­σώ­πων των ορ­γα­νι­σμών το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης, καθώς και υπαλ­λή­λων των Ο.Τ.Α. και των υπαλ­λή­λων των Υπη­ρε­σιών Δη­μο­σιο­νο­μι­κού Ελέγ­χου, επί υπο­θέ­σε­ων σχε­τι­κών: α. με μη άσκη­ση έν­δι­κων μέσων επί υπο­θέ­σε­ων ερ­γα­τι­κών δια­φο­ρών του προ­σω­πι­κού των Ο.Τ.Α. και του προ­σω­πι­κού δη­μο­τι­κών νο­μι­κών προ­σώ­πων (Ν.Π.Δ.Δ. και Ν.Π.Ι.Δ.) και β. με την πα­ρά­τα­ση ισχύ­ος συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας ορι­σμέ­νου χρό­νου και συμ­βά­σε­ων μί­σθω­σης έργου του εν λόγω προ­σω­πι­κού.»

Με την εν λόγω διά­τα­ξη, άσχε­τα με την έλ­λει­ψη αντι­κει­με­νι­κής ευ­θύ­νης στο πρό­σω­πό του, ήρθη και το αξιό­ποι­νο όσων συμ­με­τεί­χαν σε απο­φά­σεις πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας.