Παππούς κατηγορείται για ακόλαστες πράξεις εις βάρος 6χρονης εγγονής του!

Σε δίκη ενώπιον του Μονο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, κατη­γο­ρού­με­νος για βάναυση προ­σβολή της αιδούς, προ­σώ­που νεό­τε­ρου των 15 ετών, με ακό­λα­στη πράξη και δη της 6χρονης εγγονής του,  παρα­πέ­μπε­ται με βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ένας 65χρονος, κάτοι­κος Λάρδου, που δια­μέ­νει πλέον στην Ουκρα­νία.

Ο 65χρονος είχε αφεθεί ελεύ­θε­ρος με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης κάθε είδους συνα­να­στρο­φής και επι­κοι­νω­νίας με τα δύο ανήλικα εγγόνια του και της αυτο­πρό­σω­πης εμφά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μικό τμήμα του τόπου κατοι­κίας του, μετά την απο­λο­γία του.

Του είχε απαγ­γελ­θεί αρχικώς η κατη­γο­ρία της απο­πλά­νη­σης παιδιού, που δεν είχε συμπλη­ρώ­σει τα 12 έτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, σύμφωνα με πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη παι­δο­ψυ­χο­λό­γου μετά τη διε­νέρ­γεια συνε­δριών με το παιδί και τα πρόσωπα του συγ­γε­νι­κού του περι­βάλ­λο­ντος, δια­πι­στώ­θηκε ότι όσα είχε εκμυ­στη­ρευ­τεί στους γονείς του για τα “πάθη” του με τον ηλι­κιω­μένο, δεν απο­τε­λούν απο­κυ­ή­ματα της φαντα­σίας του, ούτε και τα έχει περι­γρά­ψει καθ’ υπο­βο­λήν.

Σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, την 29η Ιουλίου 2012, όταν η μητέρα των παιδιών σε μία συνη­θι­σμένη πρα­κτική παροχής συμ­βου­λών προς τα παιδιά της, τους είπε πως δεν θα πρέπει να επι­τρέ­πουν σε κανέναν να τους αγγίζει τα γεν­νη­τικά τους όργανα, ούτε να απο­μα­κρύ­νο­νται μαζί με τρίτους για να κάνουν την ανάγκη τους, ο ένας γιος της αντέ­δρασε και είπε πως αυτό δεν είναι κακό, γιατί πολλές φορές κατά τις ημέρες που δια­νυ­κτε­ρεύ­ουν στο σπίτι των παπ­πού­δων, όταν η γιαγιά πέσει για ύπνο, ο παππούς πάει στην τουα­λέτα με την αδελφή του και παρα­μέ­νει εκεί για αρκετή ώρα. Οι γονείς προ­σέγ­γι­σαν με δια­κρι­τι­κό­τητα την κόρη τους και την ρώτησαν σχετικά. Το ανήλικο κορίτσι τους περιέ­γραψε ότι όταν δια­νυ­κτε­ρεύ­ουν στο σπίτι των παπ­πού­δων, ο παππούς της την υπο­χρε­ώ­νει να πηγαί­νει στην τουα­λέτα μαζί του και να τον παρα­κο­λου­θεί, ενώ αυτός αυνα­νί­ζε­ται. Φέρεται να τους είπε ακόμη ότι ο παππούς της ζήτησε να μην το πει σε κανέναν γιατί, αν το έλεγε, η γιαγιά θα φώναζε.

Μετά τα παρα­πάνω, ζήτησαν την παροχή συν­δρο­μής από την τηλε­φω­νική γραμμή «το χαμό­γελο του παιδιού» και τους συνε­στήθη να προ­σφύ­γουν στην εισαγ­γε­λική αρχή.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα του απο­δί­δο­νται επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δούλευε αδιά­κοπα για να μπο­ρέ­σει να μεγα­λώ­σει τις δύο κόρες του, χάνο­ντας τις καλύ­τε­ρες οικο­γε­νεια­κές στιγμές.

Με τα χρήματα που συγκέ­ντρωσε κατά­φερε να κτίσει δύο δια­με­ρί­σματα σε οικό­πεδο της εν δια­στά­σει συζύγου του, όπου δια­μέ­νουν οι δύο κόρες του, να τελειώ­σει το σπίτι στο οποίο διέμενε με τη σύζυγό του και να αγο­ρά­σει ακόμη ένα δια­μέ­ρι­σμα στη Ρόδο.

Είπε ότι σαν πατέρας ήταν αυστη­ρός και η αυστη­ρό­τητά του αυτή οδήγησε τις κόρες του να ανα­πτύ­ξουν αισθή­ματα περισ­σό­τερο φόβου προς το πρόσωπό του παρά σεβα­σμού και να δεθούν περισ­σό­τερο με τη μητέρα τους.

Η μια κόρη του, όταν ήταν περίπου 12 χρονών, του παρου­σί­ασε έναν Αρχαγ­γε­λίτη ως αρρα­βω­νια­στικό της! Το άτομο αυτό διέκοψε μαζί της, αφού πρώτα είχε ολο­κλη­ρω­μέ­νες σεξουα­λι­κές σχέσεις μαζί της.

Εν συνε­χεία ανέ­πτυξε σχέσεις με ένα δεύτερο άτομο, ηλικίας 22 ετών, τον οποίο και αρρα­βω­νιά­στηκε. Το ίδιο έκανε και η άλλη του κόρη σε μικρή ηλικία. Επειδή δεν ήθελε τους γάμους τους σε μικρή ηλικία, υπήρξε ένταση στις σχέσεις μαζί τους.

Πριν από εννέα περίπου χρόνια και πριν γεν­νή­σει το πρώτο της παιδί, η κόρη του και δεύτερη των μηνυτών, όπως κατέ­θεσε, εγκα­τέ­λειψε τη συζυ­γική της στέγη για πέντε ημέρες περίπου και ανέ­πτυξε ερωτικό εξω­συ­ζυ­γικό δεσμό με έναν κάτοικο της Κρε­μα­στής.

Ο σύζυγός της και πρώτος των μηνυτών κατόρ­θωσε με τη συν­δρομή του, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, να την πείσει να επι­στρέ­ψει κοντά του.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος ανα­φέρ­θηκε σε σοβαρά οικο­νο­μικά προ­βλή­ματα που αντι­με­τώ­πιζε το ζευγάρι και ότι όταν ο ίδιος αδυ­να­τούσε να τους συν­δρά­μει σημειω­νό­ταν κρίση στη σχέση τους. Εφτασε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να μην βλέπει τα εγγόνια του, ενώ υπο­στή­ριξε ότι υπήρξε μεγάλη κρίση στις σχέσεις του με το ζευγάρι αλλά και με τη σύζυγό του, με απο­τέ­λε­σμα τον Μάρτιο του 2013 να υπο­βά­λει αίτηση δια­ζυ­γίου.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι τα όσα ισχυ­ρί­ζο­νται οι μηνυτές του είναι ψέματα. Ισχυ­ρί­ζε­ται μεταξύ άλλων ότι μια φορά, ενώ ήταν στην τουα­λέτα του σπιτιού του, άνοιξε η εγγονή του την πόρτα και την μάλωσε.

Αμφι­σβη­τεί τον τρόπο που διε­νερ­γή­θηκε η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι είναι ψευδής και ο ισχυ­ρι­σμός της κόρης του ότι έπεσε θύμα απο­πλά­νη­σης από τον ίδιο σε ηλικία 9-11 ετών και πως η μητέρα της δεν έμαθε ποτέ για την ανάρ­μο­στη συμπε­ρι­φορά του.

Ανα­φέ­ρε­ται σε κάθε μια από τις κατη­γο­ρίες που του απο­δί­δο­νται δια­ψεύ­δο­ντας τες και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι αν και είχε τη δυνα­τό­τητα να κατα­θέ­σει μήνυση για ψευδή κατα­μή­νυση κατά των μηνυτών του, δεν το έκανε από οίκτο κυρίως προς το πρόσωπο της κόρης του.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο θεωρεί ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βαινε σε πράξη αυτοϊ­κα­νο­ποί­η­σης ενώπιον της ανή­λι­κης εγγονής, όταν κοι­μό­ταν στο σπίτι του και ότι δεν ήλθε ποτέ σε οποια­δή­ποτε επαφή μαζί της, με απο­τέ­λε­σμα να μετα­τρα­πεί η κατη­γο­ρία σε βάρος του σε πλημ­μέ­λημα.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Σπύρος Σαλα­μα­στρά­κης και ως συνή­γο­ρος πολι­τι­κής αγωγής ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Καβου­ριού.