Και νέα μήνυση εις βάρος του τραπεζικού διευθυντή!

Αν και «φίλος» του, υπε­ξαι­ρούσε τις κατα­θέ­σεις του

Aκόμη μια μήνυση σε βάρος του δια­βό­η­του πλέον τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή, που μετήλθε απί­θα­νων μεθο­δεύ­σεων για την υπε­ξαί­ρεση χρη­μά­των από πελάτες κεντρι­κού τρα­πε­ζι­κού κατα­στή­μα­τος στη Ρόδο, υπο­βλή­θηκε χθες στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, από ομογενή από το Βέλγιο, με τον οποίο συν­δε­ό­ταν φιλικά.

Η μήνυση στρέ­φε­ται κατά του τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή και κατά παντός άλλου υπευ­θύ­νου και με αυτήν ζητεί­ται η άσκηση ποι­νι­κών διώξεων για τα εγκλή­ματα της κακουρ­γη­μα­τι­κής πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως, της κακουρ­γη­μα­τι­κής απάτης, της κακουρ­γη­μα­τι­κής υπε­ξαί­ρε­σης, της κακουρ­γη­μα­τι­κής απι­στίας, της πλημ­με­λη­μα­τι­κής παρά­βα­σης καθή­κο­ντος και της κακουρ­γη­μα­τι­κής νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες.

Σύμφωνα με τη μήνυση, ο ομο­γε­νής γνώρισε τον τρα­πε­ζικό διευ­θυ­ντή το 1984, όταν ήταν μαθη­τευό­με­νος διαι­τη­τής. Η ενα­σχό­λησή του με την διαι­τη­σία τους έφερε κοντά, απέ­κτη­σαν φιλική σχέση, με απο­τέ­λε­σμα να κερ­δί­σει την απόλυτη εμπι­στο­σύνη του ίδιου και της συζύγου του.

Εξαι­τίας της φιλικής τους σχέσης ο ομο­γε­νής απο­φά­σισε να επεν­δύ­σει τις κατα­θέ­σεις του στην τράπεζα, όπου εργα­ζό­ταν ο τρα­πε­ζι­κός και όπως επι­ση­μαί­νει, «λεη­λα­τούσε» με έντεχνο τρόπο τις κατα­θέ­σεις κατα­θε­τών της τρά­πε­ζας, όπου ήταν διευ­θυ­ντής (ήδη έχουν προ­κύ­ψει 14 θύματα).

Ο εγκαλών τονίζει ότι ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής τον εξυ­πη­ρε­τούσε πάντα με ευγέ­νεια, του ανα­νέ­ωνε τις προ­θε­σμια­κές του κατα­θέ­σεις, του χορη­γούσε τις σχε­τι­κές απο­δεί­ξεις της κάθε προ­θε­σμια­κής κατα­θέ­σεως, προ­θε­σμια­κές κατα­θέ­σεις που τελικά έφθασαν στο συνο­λικό ποσό των 910.286,98 ευρώ και γενικά ένιωθε ότι είχε γρήγορη και προ­νο­μιακή εξυ­πη­ρέ­τηση από ένα φίλο.

Το θύμα τηρούσε δύο κατα­θέ­σεις σε ευρώ σε τράπεζα, όπου απα­σχο­λείτο ο μηνυό­με­νος η οποία απορ­ρο­φή­θηκε από εκείνην στην οποία ξέσπασε το σκάν­δαλο. Στην τελευ­ταία τηρούσε δύο λογα­ρια­σμούς εκ των οποίων ο ένας με συν­δι­καιού­χους τη σύζυγό του και τα εγγόνια του.

Προ­έ­κυψε από την έρευνά του ότι στο ίδιο κατά­στημα τηρούσε επίσης ακόμη έναν λογα­ρια­σμό κατα­θέ­σεων ταμιευ­τη­ρίου σε ευρώ, ο οποίος, όπως απο­δεί­χτηκε, ήταν πλαστός!!

Ο τρα­πε­ζι­κός, λοιπόν, όπως εκθέτει, εκμε­ταλ­λευό­με­νος την ανωτέρω θέση του, προ­έ­βαινε, εν αγνοία του, από τους λογα­ρια­σμούς του ταμιευ­τη­ρίου, σε τμη­μα­τι­κές εκτα­μιεύ­σεις δια­φό­ρων χρη­μα­τι­κών ποσών, με απο­τέ­λε­σμα να υπο­λεί­πο­νται οι πραγ­μα­τι­κές κατα­θέ­σεις του συνο­λικά κατά το ποσό των 432.486,66 ευρώ, υπο­γρά­φο­ντας τα εκά­στοτε εκδι­δό­μενα με την ανάληψη παρα­στα­τικά έγγραφα, πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γραφή του.

Για την συγκά­λυψη των αξιό­ποι­νων πράξεών του και προ­κει­μέ­νου να μην τις ανα­κα­λύ­ψει, επειδή, μετά την υπε­ξαί­ρεση του εκά­στοτε χρη­μα­τι­κού ποσού, θα φαι­νό­ταν και στο βιβλιά­ριο κατα­θέ­σεων ταμιευ­τη­ρίου η ανάληψη, αλλά και στην νέα από­δειξη προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης, το ποσό που ήδη είχε αφαι­ρε­θεί από τον λογα­ρια­σμό του (στον οποίο κατά τη λήξη της προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης κατα­τί­θετο το αντί­στοιχο ποσό και γινόταν αμέσως η ανάληψη του αντί­στοι­χου ποσού της νέας προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης), ο τρα­πε­ζι­κός μεν κρα­τούσε το πραγ­μα­τικό βιβλιά­ριο κατα­θέ­σεων, ενώ στον μηνυτή παρέ­διδε ένα πλαστό βιβλιά­ριο, όπου εμφα­νι­ζό­ταν η εικο­νική κίνηση του λογα­ρια­σμού του. Στην συνέ­χεια, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του παρέ­δωσε δύο βιβλιά­ρια κατα­θέ­σεων που αφο­ρού­σαν δια­φο­ρε­τι­κούς αριθ­μούς λογα­ρια­σμού και εμφά­νι­ζαν, υπο­τί­θε­ται, την συνο­λική πραγ­μα­τική εικόνα της πορείας των χρη­μά­των του.

Επι­πρό­σθετα, σύμφωνα με τους ισχυ­ρι­σμούς του, του παρέ­διδε κάθε φορά όταν γινόταν συνήθως η ανά μήνα, τρίμηνο, εξάμηνο ή δωδε­κά­μηνο ανα­νέ­ωση των προ­θε­σμια­κών του κατα­θέ­σεων, την από­δειξη της προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης, που απει­κό­νιζε την ημέρα που την άνοιγε, το συγκε­κρι­μένο ποσό, το χρόνο λήξης και το επι­τό­κιο.

Όπως όμως απο­δεί­χθηκε, ενώ τα χρήματά του, που φαι­νό­ντου­σαν στις τέσ­σε­ρις τελευ­ταίες απο­δεί­ξεις προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης, που του είχε χορη­γή­σει, ήσαν 350.000, 127.801,32, 108.121,41 και 324.364,25 ευρώ, τελικά, μόνο οι δύο πρώτες ήταν γνήσιες κατά περιε­χό­μενο, ενώ οι άλλες δύο ήταν πλαστές. Μάλιστα η μία (των 108.121,41 ευρώ) ανέ­γραφε ένα ανύ­παρ­κτο αριθμό ως πιστού­μενο, τόκων και χρε­ού­μενο, όπως ήταν πλαστό και το χορη­γη­θέν από το τρα­πε­ζικό βιβλιά­ριο κατα­θέ­σεων σε σχέση με αυτό το λογα­ρια­σμό.

Η κάθε πλαστή κατά περιε­χό­μενο από­δειξη της προ­θε­σμια­κής του κατά­θε­σης, την οποία υπέ­γραφε ο τρα­πε­ζι­κός, ως διευ­θυ­ντής, και ένας άλλος υπάλ­λη­λος εμφά­νιζε ολό­κληρο το ποσό που θα έπρεπε να είχε στο λογα­ρια­σμό του και όχι αυτό που είχε απο­μεί­νει από τις υπε­ξαι­ρέ­σεις που είχε ήδη δια­πρά­ξει.

Ο ομο­γε­νής δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής προέβη στις ως άνω αξιό­ποι­νες πράξεις από έτος 2007 έως και τέλη Ιουνίου 2015, το δε ποσό που υπε­ξαί­ρεσε ανέρ­χε­ται συνο­λικά σε 432.485,66 ευρώ.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι η τράπεζα λόγω της έκτασης που έχει πάρει το θέμα από τη «δράση» του υπαλ­λή­λου της, δεν βοηθά στην απο­κά­λυψη της αλή­θειας, δεν τους χορηγεί όλα τα στοι­χεία που ζητούν, δεν του χορηγεί την κίνηση του λογα­ρια­σμού του πριν τις 26-3-2013, δεν του χορηγεί αντί­γραφα των πλαστών ενταλ­μά­των πλη­ρω­μών κ.α.

Από τα στοι­χεία που έχει συγκε­ντρώ­σει, ο μηνυτής δια­τεί­νε­ται ότι ο τρα­πε­ζι­κός, μόνο για το από 7-1-2014 έως 8-5-2014 χρονικό διά­στημα, πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γραφή του την 7-1-2014, 15-4-2014 και 8-5-2014 στα αντί­στοιχα κατά τις άνω ημε­ρο­μη­νίες εντάλ­ματα πλη­ρω­μής, ανέλαβε τα ποσά των 25.000, 10.000 και 55.000 ευρώ και συνο­λικά των 90.000 ευρώ αντί­στοιχα.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη, προ­σά­γο­ντας την από 2-6-2015 από­δειξη προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης της τρά­πε­ζας ότι την ίδια μέρα άνοιξε, μια προ­θε­σμιακή κατά­θεση σε ευρώ, με κεφά­λαιο 108.121,41 ευρώ, με ημε­ρο­μη­νία έναρξης 2-6-2015 και ημε­ρο­μη­νία λήξης 2-7-2015, με επι­τό­κιο 5,50%, με συν­δι­καιού­χους τη σύζυγο και τα εγγόνια του, με λογα­ρια­σμό πιστού­μενο, τόκων και χρε­ού­μενο κατά την έναρξή του, ο οποίος ήταν ανύ­παρ­κτος!

Επι­πλέον προ­σά­γει μια άλλη από­δειξη προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης με ίδια ημε­ρο­μη­νία για κεφά­λαιο 324.364,25 ευρώ, με ημε­ρο­μη­νία λήξης 2-7-2015, με επι­τό­κιο 5,50%, με συν­δι­καιού­χους τους ίδιους, που όπως απο­δεί­χτηκε ήταν πλαστή.

Την συγκε­κρι­μένη υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Παντε­λής Απο­στο­λάς και Κώστας Σάβ­βε­νας.