Γνωμοδότηση του νομικού συμβουλίου του ΚΕΕΛΠΝΟ για τα εκδιδόμενα άτομα

• «Πρέπει να δίνεται σημασία στην ενη­μέ­ρωση του πλη­θυ­σμού, ώστε να γίνεται πάντοτε χρήση προ­φυ­λα­κτι­κού μίας χρήσης»
• Με αφορμή τον εντο­πι­σμό ορο­θε­τι­κής γυναί­κας

Με γνω­μο­δό­τηση του νομικού συμ­βού­λου του ΚΕΕΛΠΝΟ, στην οποία τονί­ζε­ται συμπε­ρα­σμα­τικά ότι θα πρέπει να δίδεται σημασία στην ενη­μέ­ρωση του πλη­θυ­σμού, ώστε πάντοτε να χρη­σι­μο­ποιούν προ­φυ­λα­κτικό μιας χρήσης σε οποια­δή­ποτε σεξουα­λική επαφή, αλλά πολύ περισ­σό­τερο όταν πρό­κει­ται για πρόσωπα που εκδί­δο­νται επ’ αμοιβή, απά­ντησε ο πρό­ε­δρος του οργα­νι­σμού κ. Αθα­νά­σιος Γιαν­νό­που­λος, στη γνω­στο­ποί­ηση της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, για την ύπαρξη ορο­θε­τι­κής σε AIDS μεταξύ εκδι­δο­μέ­νων, στην περιοχή του Αγίου Δημη­τρίου.

Θυμί­ζουμε ότι είχε ανα­κύ­ψει  μείζον θέμα στο Τμήμα Υγείας της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου μετά από δηλώ­σεις αρμο­δίων του ΚΕΕΛΠΝΟ, την 21η Απρι­λίου 2015, σύμφωνα με τις οποίες οι δημό­σιες δηλώ­σεις του πολι­τι­κού προϊ­στα­μέ­νου κ. Νίκου Καρα­μα­ρίτη, περί ορο­θε­τι­κής σε AIDS εκδι­δό­με­νης γυναί­κας στη Ρόδο, τυγ­χά­νουν ψευδείς!

Το όλο θέμα προ­σέ­λαβε μάλιστα δια­στά­σεις μετά από σχετικά δημο­σιεύ­ματα, που όχι μόνο ανη­πα­ρή­γα­γαν τις δηλώ­σεις των αρμο­δίων του ΚΕΕΛΠΝΟ, αλλά άφησαν και υπο­νο­ού­μενα για τον χει­ρι­σμό της όλης υπό­θε­σης από τον ίδιο τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γ. Χατζη­μάρκο.

Εντύ­πωση είχε προ­κα­λέ­σει μάλιστα το γεγονός ότι με το αρίθμ. πρωτ. 2126 έγγραφο της Διεύ­θυν­σης Δημό­σιας Υγείας της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, που απε­στάλη στο Υπουρ­γείο Υγείας και Κοι­νω­νι­κής Αλλη­λεγ­γύ­η­σης, αλλά και στο ΚΕΕΛΠΝΟ, την 20ή Απρι­λίου 2014, ο διευ­θυ­ντής της υπη­ρε­σίας κ. Ε. Κατσα­ρός, επι­βε­βαιώ­νει τα ευρή­ματα!

Την 22α Απρι­λίου 2015 υπήρξε συγκε­κρι­μένα δημο­σί­ευμα σε Αθη­ναϊκή εφη­με­ρίδα, που χαρα­κτή­ρισε «παντε­λώς ατεκ­μη­ρί­ω­τους και αβά­σι­μους τους ισχυ­ρι­σμούς του περιε­φε­ρειάρχη, περί εντο­πι­σμού κρού­σμα­τος ορο­θε­τι­κής εκδι­δό­με­νης γυναί­κας στην περιοχή του Αγίου Δημη­τρίου της Ρόδου».

Στο ίδιο δημο­σί­ευμα γινόταν λόγος και για «αήθη επίθεση του περι­φε­ρειάρχη στα τοπικά στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ», ενώ φιλο­ξε­νή­θη­καν δηλώ­σεις του προ­έ­δρου και του γενικού διευ­θυ­ντή του αρμο­δίου Κέντρου Ελέγχου και Πρό­λη­ψης Νοση­μά­των (ΚΕΕΛΠΝΟ) κ.κ. Αθα­νά­σιου Γιαν­νό­που­λου και Θεό­δω­ρου Παπα­δη­μη­τρίου, με τις οποίες διέ­ψευ­σαν τις δημό­σιες δηλώ­σεις του Ν. Καρα­μα­ρίτη.

Σημειώ­νε­ται ότι μετά από επι­χεί­ρηση αστυ­νο­μι­κών και εντε­ταλ­μέ­νων του υγειο­νο­μείου την 2α Απρι­λίου 2015 στην πλατεία του Αγίου Δημη­τρίου, συνε­λή­φθη­σαν δύο ιερό­δου­λες, και δια­πι­στώ­θηκε από τον πρώτο έλεγχο δείγ­μα­τος που ελήφθη ότι η μια ήταν ορο­θε­τική. Επι­χει­ρή­θηκε δεύ­τε­ρος έλεγχος σύμφωνα με το πρω­τό­κολλο, αλλά η αλλο­δαπή δεν ανευ­ρέθη.

Ο πρό­ε­δρος του ΚΕΕΛΠΝΟ που επι­λή­φθηκε του θέματος, δια­βί­βασε την 8η Μαΐου 2015 στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου γνω­μο­δό­τηση του νομικού συμ­βού­λου του κέντρου, αφού έλαβε υπόψη του το έγγραφο του Τμή­μα­τος Υγείας αλλά και δύο εκθέ­σεις σύλ­λη­ψης της αστυ­νο­μίας.

Ο νομικός σύμ­βου­λος του ΚΕΕΛΠΝΟ ανα­φέ­ρει στην γνω­μο­δό­τησή του τα εξής:

«1. Σύμφωνα με την ελλη­νική νομο­θε­σία, δεν απα­γο­ρεύ­ε­ται να είναι κάποιος/α εκδι­δό­μενο άτομο, υπό την προ­ϋ­πό­θεση όμως ότι α. είναι ενή­λι­κος, β. γίνεται με τη βούλησή του, γ. έχει λάβει άδεια από τις αρμό­διες αρχές, δ. εξε­τά­ζε­ται σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του Ν. 2734/1999 (ΦΕΚ Α’161/5.8.1999) και την Υ.Α. Β1/οικ.660/10.2.2000 (ΦΕΚ Β’ 198/22.2.2000) Υπουρ­γική Απόφαση «Καθο­ρι­σμός του τρόπου και της δια­δι­κα­σίας διε­νέρ­γειας του ιατρι­κού ελέγχου των με αμοιβή εκδι­δο­μέ­νων προ­σώ­πων».

Πάντοτε, η συναί­νεση για εξέταση HIV πρέπει να λαμ­βά­νε­ται από το άτομο μετά από πλήρη ενη­μέ­ρωση.

Το αδίκημα των ως άνω εκδι­δό­με­νων προ­σώ­πων συνί­στα­ται στην παρα­βί­αση των δια­τά­ξεων του Ν. 2734/1999 και στο ό,τι εκδί­δο­νταν χωρίς να έχουν λάβει νόμιμη άδεια από τις αρχές.

Το γεγονός της HIV ορο­θε­τι­κό­τη­τας του ενός εκ των ως άνω προ­σώ­πων, το οποίο μπορεί και να μην εγνώ­ριζε, δεν έχει κατά τη γνώμη μας ποινική αξιο­λό­γηση. Προ­βλέ­πο­νται συγκε­κρι­μέ­νες κυρώ­σεις, ποι­νι­κές και διοι­κη­τι­κές (ιδίως άρθρα 5, 6 Ν. 2734/1999) για τα πρόσωπα που εκδί­δο­νται, χωρίς να λάβουν νόμιμη άδεια από τις αρχές.

Θα πρέπει να ελεγ­χθεί ιδίως αν τα εν λόγω πρόσωπα είναι θύματα εμπο­ρίας ανθρώ­πων (trafficking) (ΠΚ 323Α, άρθρο 1 Ν. 3064/2002, άρθρο 2 παρ. 4 Ν. 3625/2007, άρθρο 2 παρ. 4 Ν. 3875/2010, άρθρο 40 Ν 3084/2011, άρθρο 2 παρ. 3, 4 Ν. 4198/2013, βλ. και ΠΚ 351 ιδίως παρ. 4 περ. y’), οπότε θα πρέπει να τύχουν της υπο­στή­ρι­ξης που προ­βλέ­πει η σχετική νομο­θε­σία και να επι­βλη­θούν οι κυρώ­σεις που προ­βλέ­πο­νται από τη νομο­θε­σία στους δράστες.

Πάντοτε θα πρέπει να δίδεται ιδιαί­τερη σημασία στην ενη­μέ­ρωση του πλη­θυ­σμού και ιδίως του σεξουα­λικά ενεργού, ώστε πάντοτε να χρη­σι­μο­ποιούν προ­φυ­λα­κτικό μιας χρήσης σε οποια­δή­ποτε σεξουα­λική επαφή, αλλά πολύ περισ­σό­τερο όταν πρό­κει­ται για πρόσωπα που εκδί­δο­νται επ’ αμοιβή».