Αθωώθηκαν οι δύο μηχανικοί της Δ/νσης Πολεοδομίας του Δήμου

Αθώοι κρί­θη­καν χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, δύο μη­χα­νι­κοί της πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρόδου, που κα­τη­γο­ρή­θη­καν για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος από κοι­νού.

Οι δύο μη­χα­νι­κοί εφέ­ρο­ντο ει­δι­κό­τε­ρα κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από την 20η Ιου­λί­ου 2009 έως την 18η Αυ­γού­στου 2011, ο μεν πρώ­τος με την ιδιό­τη­τα του προϊ­στα­μέ­νου τη Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μί­ας ο δε δεύ­τε­ρος με την ιδιό­τη­τα του αρ­χι­τέ­κτο­να μη­χα­νι­κού, υπαλ­λή­λου της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μί­ας, επι­φορ­τι­σμέ­νοι και οι δύο, με­τα­ξύ άλλων και με τη διε­ρεύ­νη­ση κα­ταγ­γε­λιών πο­λι­τών περί αυ­θαί­ρε­των οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών, τη διε­νέρ­γεια αυ­το­ψί­ας και τη σύ­ντα­ξη σχε­τι­κής έκ­θε­σης, καθώς και την επι­βο­λή διοι­κη­τι­κών κυ­ρώ­σε­ων και συ­να­φών προ­στί­μων σε βάρος των αυ­θαι­ρε­τού­ντων, με πρό­θε­ση να «πα­ρέ­λει­ψαν να προ­βούν σε νό­μι­μες ενέρ­γειες με σκοπό να προ­σπο­ρί­σουν σε άλλον πα­ρά­νο­μο όφε­λος».

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ενώ με αί­τη­σή του την 20η Ιου­λί­ου 2009 ο μη­νυ­τής ζή­τη­σε τον έλεγ­χο της οι­κο­δο­μής, που ανε­γει­ρό­ταν, σε εκτέ­λε­ση οι­κο­δο­μι­κής άδειας του 2009, στη συμ­βο­λή των οδών Βιέν­νης και Λον­δί­νου, καθώς είχε ήδη ανε­γερ­θεί τε­τρα­ώ­ρο­φη οι­κο­δο­μή και να εβρί­σκο­ντο σε εξέ­λι­ξη ερ­γα­σί­ες ανέ­γερ­σης ενός επι­πλέ­ον ορό­φου, να αδια­φό­ρη­σαν και να μην ενήρ­γη­σαν άμεσα προ­κει­μέ­νου να ελέγ­ξουν τη βα­σι­μό­τη­τα των κα­ταγ­γελ­λο­μέ­νων.

Κα­τη­γο­ρή­θη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι πε­ριο­ρί­στη­καν στο να απο­στεί­λουν έγ­γρα­φο προς τον ιδιο­κτή­τη του ακι­νή­του, κοι­νο­ποιού­με­νο και προς τε­χνι­κή εται­ρεία, η οποία χρη­σι­μο­ποιού­σε τον υπό­γειο χώρο της οι­κο­δο­μής ως γρα­φεία, κα­τα­στή­μα­τα και απο­θή­κη υλι­κών, με το οποίο του έδι­ναν προ­θε­σμία επτά ημε­ρών για να προ­σκο­μί­σουν οποια­δή­πο­τε στοι­χεία διέ­θε­ταν, που να αφο­ρούν τη νο­μι­μό­τη­τα του εν λόγω χώρου και της χρή­σης του.

Πέραν δε της σύ­ντα­ξης και απο­στο­λής του ανω­τέ­ρω εγ­γρά­φου, φέ­ρο­νται να μην προ­έ­βη­σαν σε ου­δε­μία άλλη πράξη, καθώς ούτε αυ­το­ψία του ακι­νή­του διε­νήρ­γη­σε ο δεύ­τε­ρος κατ’ εντο­λή του πρώ­του, ούτε ο φά­κε­λος της συ­γκε­κρι­μέ­νης οι­κο­δο­μι­κής άδειας ελέγ­χθη­κε προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί η υπέρ­βα­ση της οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας, ούτε και σήμα δια­κο­πής ερ­γα­σιών εκ­δό­θη­κε αρ­μο­δί­ως.

Η νο­μί­μως επι­βε­βλη­μέ­νη αυ­το­ψία φέ­ρε­ται να διε­νερ­γή­θη­κε από τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο δύο έτη μετά την από 20 Ιου­λί­ου 2009 κα­ταγ­γε­λία του μη­νυ­τή και συ­γκε­κρι­μέ­να την 18η Αυ­γού­στου 2011, συ­ντασ­σό­με­νης σχε­τι­κής έκ­θε­σης αυ­το­ψί­ας και αφού είχε ήδη σχη­μα­τι­στεί σε βάρος των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων ποι­νι­κή προ­κα­ταρ­κτι­κή δι­κο­γρα­φία ήδη από την 28η Δε­κεμ­βρί­ου 2009 και είχε ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη σε βάρος τους για την πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος ήδη από την 6η Ιου­νί­ου 2011, είχε δε ήδη κατά το χρόνο σύ­ντα­ξης της έκ­θε­σης αυ­το­ψί­ας απο­πε­ρα­τω­θεί η ανέ­γερ­ση της οι­κο­δο­μής.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι υπε­ρα­μύν­θη­καν της αθω­ό­τη­τάς τους και τό­νι­σαν ότι ο ιδιο­κτή­της με αί­τη­ση υπα­γω­γής στις δια­τά­ξεις του Ν. 3843/2010 ρύθ­μι­σε την αλ­λα­γή χρή­σης για 40 χρό­νια ενός με­γά­λου δια­κρι­τού τμή­μα­τος του υπό­γειου της οι­κο­δο­μής εμ­βα­δού 87,72 μ2 σε κα­τοι­κία. Αυτήν την κα­τοι­κία ενοι­κί­α­σε σε πο­λι­τι­κό οποί­ος βάσει νόμου δύ­να­ται να δια­τη­ρεί μαζί το γρα­φείο του δη­λώ­νο­ντας εκεί έναρ­ξη επι­τη­δεύ­μα­τος.

Τό­νι­σαν επί­σης ότι η Πο­λε­ο­δο­μία απά­ντη­σε στις κα­ταγ­γε­λί­ες του μη­νυ­τή ο οποί­ος δεν επι­θυ­μού­σε τον συ­νω­στι­σμό τόσων ενοί­κων στην υπό κα­τα­σκευή πο­λυ­κα­τοι­κία.

Πρό­σθε­σαν επί­σης ότι ο ερ­γο­λά­βος κα­τέ­θε­σε δώ­δε­κα νέες αι­τή­σεις υπα­γω­γής στο νέο Ν. 3843/2010 που η νέα Κυ­βέρ­νη­ση είχε ψη­φί­σει αντι­κα­θι­στώ­ντας τον Ν. 3775/2009 αλλά συ­μπε­ρι­λαμ­βά­νο­ντας σ’ αυτόν και όσους είχαν ξε­κι­νή­σει για τη νο­μι­μο­ποί­η­ση και των λοι­πών κα­τα­σκευών.

Επι­πλέ­ον, μετά από αί­τη­μα του ερ­γο­λά­βου, η οι­κο­δο­μι­κή άδεια ανα­θε­ω­ρή­θη­κε ως προς την κα­τα­σκευή τρί­του υπο­γεί­ου με χρήση γκα­ράζ, καθώς τα υπό­γεια με τις πα­ρα­πά­νω ρύθ­μι­σεις του Ν. 3843/2010 είχαν με­τα­τρα­πεί σε κα­τοι­κί­ες, νό­μι­μα, για 40 χρό­νια.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής τους πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Στ. Κιουρ­τζής.