Αρχίζει αύριο η κύρια ανάκριση για δύο εφοριακούς υπαλλήλους

Για αύριο έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί η κυρία ανά­κριση με κατη­γο­ρού­με­νους δύο εφο­ρια­κούς για τις πράξεις της υπε­ξαί­ρε­σης στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θηση, κατά την οποία ο υπαί­τιος μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα τεχνά­σματα και το αντι­κεί­μενο της πράξης είναι ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 € και της άμεσης συνέρ­γειας σε υπε­ξαί­ρεση στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θηση, κατά την οποία ο υπαί­τιος μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα τεχνά­σματα και το αντι­κεί­μενο της πράξης είναι ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 €.

Οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι φέρο­νται ως υπαί­τιοι σημα­ντι­κού ελλείμ­μα­τος που προ­έ­κυψε από έκτακτη έρευνα και για το οποίο εκκρε­μεί κυρία ανά­κριση.

Πιο συγκε­κρι­μένα πρώην έφορος, ως προϊ­στα­μένη Δ.Ο.Υ. ακρι­τι­κού νησιού και δημοσία υπό­λο­γος, υπεύ­θυνη για την ασφά­λεια των δημό­σιων χρη­μά­των, ενσήμων, αξιών και υλικού γενικά, που κρα­τού­νται στη δια­χεί­ριση, κατά το έτος 2012, με πράξεις και παρα­λεί­ψεις κατά την άσκηση των καθη­κό­ντων της, κατέστη πρό­ξε­νος ελλείμ­μα­τος στην δια­χεί­ριση χρη­μα­τι­κού, με συνυ­παί­τιο τον δια­χει­ρι­στή, δεύτερο κατη­γο­ρού­μενο, που ανέρ­χε­ται στο συνο­λικό ποσό των 114.712,55 €, καθώς και άτακτης δια­χεί­ρι­σης στην δια­χεί­ριση υλικού.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, επι­θε­ω­ρή­τρια του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών µετέβη την 18η Δεκεµβρίου 2012 στη Δ.Ο.Υ. κατόπιν εντολής που έλαβε την 29η Οκτω­βρίου 2012 από το Υπουρ­γείο Οικονοµικών.

Αφού δια­πί­στωσε το πρα­να­φε­ρό­μενο έλλειμμα την 24η Δεκεµβρίου 2012 κάλεσε σε έγγρα­φες εξη­γή­σεις τους δύο υπαλ­λή­λους του Υπουρ­γείου Οικονοµικών, ενώ ενηµερώθηκαν για τις δια­πι­στώ­σεις της οι αρµόδιες υπη­ρε­σίες του υπουρ­γείου.

Μεταξύ άλλων είχε δια­πι­στω­θεί έλλειμμα της δια­χεί­ρι­σης χρη­μα­τι­κού, ποσού 57.426,22 ευρώ, προ­ερ­χό­μενο από ακά­λυ­πτες επι­τα­γές, που δόθηκαν προς εξό­φληση βεβαιω­μέ­νων οφειλών και βρέ­θη­καν στο Ταμείο της Δ.Ο.Υ. κατά το δια­χει­ρι­στικό έλεγχο που διε­νερ­γή­θηκε στις 18 Δεκεμ­βρίου 2012.

Ο δια­χει­ρι­στής χρη­μα­τι­κού της Δ.Ο.Υ. απο­λο­γού­με­νος με υπό­μνημα υπο­στή­ριξε ότι καθόλη τη διάρ­κεια της υπη­ρε­σίας του, δεν δημιουρ­γή­θηκε ποτέ η ελά­χι­στη δυσα­ρέ­σκεια, ούτε επι­βλή­θηκε ποτέ σε βάρος του η οποια­δή­ποτε πει­θαρ­χική ή άλλη ποινή.

Στις 21 Αυγού­στου 2009 στη Δ.Ο.Υ. συντά­χθηκε έγγραφο το οποίο επι­γρά­φε­ται ως πρω­τό­κολλο παρά­δο­σης παρα­λα­βής δια­χει­ρι­στή και χωρίς την οποια­δή­ποτε ανά­μειξή του κλήθηκε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, από τους προϊ­στα­μέ­νους του, να το προ­συ­πο­γρά­ψει, χωρίς να γνω­ρί­ζει τι υπέ­γραφε και τι τυχόν υπο­χρε­ώ­σεις ανε­λάμ­βανε από την αιτία αυτή, ούτε φυσικά παρέ­λαβε καμία δια­χεί­ριση ούτε τα όποια αντι­κεί­μενά της. Με το έγγραφο αυτό κρίθηκε, όπως τόνισε, ως δια­χει­ρι­στής της Δ.Ο.Υ, ερήμην και χωρίς ποτέ να λάβει γνώση της ιδιό­τη­τάς του αυτής, ούτε ανέ­πτυξε έργο ανάλογο προς τις υπο­χρε­ώ­σεις και τα καθή­κο­ντα της ιδιό­τη­τάς του αυτής, αλλά πάντοτε εκτε­λούσε τις εντολές των προϊ­στα­μέ­νων του.

Υπο­στή­ριξε ότι ουδέ­ποτε υπήρξε δια­χει­ρι­στής και ουδέ­ποτε εκτέ­λεσε όμοια καθή­κο­ντα.

Η προϊ­στά­μενη της υπη­ρε­σίας από την άλλη με υπό­μνημά της υπο­στή­ριξε ότι μετά την ομαδική απο­χώ­ρηση των υπαλ­λή­λων της Δ.Ο.Υ, το έτος 2009 και την αναρ­ρω­τική άδεια ενός υπαλ­λή­λου, που είχε τοπο­θε­τη­θεί ως δια­χει­ρι­στής στη Δ.Ο.Υ, την άδεια τοκετού, λοχείας-μητρότητος μιας άλλης υπαλ­λή­λου και τις απε­γνω­σμέ­νες προ­σπά­θειές της, γραπτές και τηλε­φω­νι­κές προς κάθε βαθμίδα της Διοί­κη­σης ως ύστατη επιλογή για την εξυ­πη­ρέ­τηση των πολιτών, απο­φά­σισε να τοπο­θε­τή­σει στη δια­χεί­ριση τον πρώτο. Όπως κατέ­θεσε ο υπάλ­λη­λος αυτός επελέγη με κρι­τή­ριο ότι είχε δια­τε­λέ­σει, σύμφωνα με δήλωσή του, ως βοηθός ταμία σε Δ.Ο.Υ άλλου νησιού για πολλά χρόνια. Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι ανέ­χτηκε από την υπη­ρε­σία εις βάρος της περισ­σό­τε­ρες ευθύνες απ’ ό,τι της ανα­λο­γού­σαν.

Δεν ήταν συγκε­κρι­μένα της αρμο­διό­τη­τάς της να διο­ρί­σει υπαλ­λή­λους για την ομαλή λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σίας και είχε επι­φορ­τι­στεί σχεδόν ολό­κληρη τη λει­τουρ­γία της Δ.Ο.Υ. με αυξη­μένο ρόλο αφού κατ’ εντολή της περι­φέ­ρειας ήταν αρμόδια για όλες τις υπο­θέ­σεις της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας και ήταν πρό­ε­δρος σ’ όλες τις επι­τρο­πές Μισθώ­σεων Δημο­σίων Κτηρίων-Κτημάτων-Καταγγελίες-Ο.Δ.Δ.Υ, Δικα­στή­ρια για την υπε­ρά­σπιση των συμ­φε­ρό­ντων του Δημο­σίου.

Παρά τις προ­α­να­φερ­θεί­σες αυξη­μέ­νες υπο­χρε­ώ­σεις της, όπως τόνισε, δεν αμε­λούσε ποτέ μετά το κλεί­σιμο της δια­χεί­ρι­σης να μεταβεί στο Τμήμα Εσόδων – Δια­χεί­ρι­σης, όπου πραγ­μα­το­ποιού­νται οι ημε­ρή­σιες συμ­φω­νίες μεταξύ του δια­χει­ρι­στή και του Τμή­μα­τος Εσόδων, για να πλη­ρο­φο­ρη­θεί τη συμ­φω­νία ή μη.

Η υπεύ­θυνη του Τμή­μα­τος Εσόδων και ο δια­χει­ρι­στής την δια­βε­βαί­ω­ναν, όπως είπε, καθη­με­ρινά ότι «συμ­φω­νούν».

Για δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του δημο­σίου είχε ορίσει, όπως πρό­σθεσε, τον πρώην δια­χει­ρι­στή και του έδωσε εντολή να επο­πτεύει καθη­με­ρινά και κυρίως κάθε τέλος του μήνα το κλεί­σιμο της δια­χεί­ρι­σης. Η εντολή της αυτή αφο­ρούσε τη δια­χεί­ριση του δημο­σίου και του υλικού. Όσον αφορά τη δια­χεί­ριση του Ταμείου Παρα­κα­τα­θη­κών για τη δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του Ταμείου έκανε έγγραφο στο δήμαρχο του νησιού, όπου είχε μετα­φερ­θεί εν τω μεταξύ ένας υπάλ­λη­λος Ο.Τ.Α, να επι­σκέ­πτε­ται δύο φορές τον μήνα τη Δ.Ο.Υ. και να συμ­φω­νεί τα βιβλία του Παρα­κα­τα­θη­κών, όπως και έγινε, μετά από σύμφωνη γνώμη του περι­φε­ρειάρχη.

Η προϊ­στα­μένη επέρ­ριψε ευθύνες και στην οικο­νο­μική επι­θε­ώ­ρηση τονί­ζο­ντας ότι ευθύ­νε­ται αλλη­λέγ­γυα που δεν πραγ­μα­το­ποί­ησε για δύο και πλέον έτη προ­λη­πτικό κατα­σταλ­τικό έλεγχο, ενώ της ήταν γνωστό από γραπτές και προ­φο­ρι­κές ανα­φο­ρές της ότι ο επι­με­λη­τής για λόγους λει­τουρ­γίας της υπη­ρε­σίας εκτε­λούσε χρέη δια­χει­ρι­στή.

Θυμί­ζουμε ότι με δύο απο­φά­σεις που εξέδωσε το πρώτο τμήμα του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ανε­στά­λη­σαν οι κατα­λο­γι­σμοί που επι­βλή­θη­καν σε βάρος της πρώην εφόρου.