Αγωγή της ΔΕΗ Α.Ε. κατά γνωστής εταιρείας της Ρόδου για ρευματοκλοπή

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία προ­σέ­φυγε η «ΔΕΗ Α.Ε.» κατά μιας ανώ­νυ­μης βιο­τε­χνι­κής, εμπο­ρι­κής, ξενο­δο­χεια­κής, ναυ­τι­λια­κής και γεωρ­γι­κής εται­ρείας της Ρόδου.

Οπως εκθέτει η «ΔΕΗ Α.Ε.» δυνάμει της από 25 Ιανουα­ρίου 2012 συμ­βά­σεως προ­μή­θειας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, η οποία καταρ­τί­σθηκε στη Ρόδο, την παρα­πάνω ημε­ρο­μη­νία, μεταξύ της ίδιας, ως προ­μη­θεύ­τριας και της ενα­γό­με­νης εται­ρίας, ως κατα­να­λωτή, συμ­φω­νή­θηκε να της παρέχει εναλ­λασ­σό­μενο ηλε­κτρικό ρεύμα πενήντα περιό­δων τρι­φα­σικό, τάσεως 230/400 βολτ, ισχύος περίπου 135 ΚVA, για τις ανάγκες του ακι­νή­του που λει­τουρ­γεί.

Για την εξυ­πη­ρέ­τηση του συμ­βο­λαίου προ­μή­θειας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, λει­τούρ­γησε στο ηλε­κτρο­δο­τού­μενο ακίνητο της ενα­γό­με­νης εται­ρίας παροχή.

Το έτος 2015, η «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε», πραγ­μα­το­ποί­ησε έλεγχο στο μετρητή της ενα­γό­με­νης εται­ρίας με σκοπό τη βεβαί­ωση της ομαλής και ορθής λει­τουρ­γίας του.

Ειδι­κό­τερα, στις 17 Ιουνίου 2015 ημέρα Τετάρτη, τεχνί­τες της ΔΕΔΔΗΕ, εκτε­λώ­ντας εντε­ταλ­μένη εργασία ελέγχου παροχών κατα­να­λω­τών, των οποίων οι παροχές ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος είχαν πολύ μικρές κατα­να­λώ­σεις, δια­πί­στω­σαν, παρου­σία της λογί­στριας της εται­ρίας, πως η παροχή, είχε παρα­βια­σθεί και είχε γίνει έντεχνη παρέμ­βαση στο εσω­τε­ρικό της.

Συγκε­κρι­μένα, δια­πι­στώ­θηκε ότι είχαν τοπο­θε­τη­θεί στο κιβώτιο δοκιμών και ειδι­κό­τερα στα λαμάκια των εντά­σεων της β’ και γ΄ φάσης κόλλες – βερνίκι- μονω­τικό υλικό, με συνέ­πεια να μη κατα­γρά­φο­νται τα 2/3 της κατα­να­λώ­σεως ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, η οποία κατα­να­λώ­νε­ται για τις ανάγκες της επι­χεί­ρη­σης.

Έγινε αντι­κα­τά­σταση του κιβω­τίου δοκιμών και αυτό σφρα­γί­σθηκε, ενώ τοπο­θε­τή­θηκε νέα σφρα­γίδα δοκιμών, παρου­σία της λογί­στριας της εται­ρίας.

Ταυ­τό­χρονα, με την υπ΄ αριθμό πρω­το­κόλ­λου 51914/7-10-2015 επι­στολή της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε., η οποία κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην άνω εταιρία, της γνω­στο­ποι­ή­θηκε το παρα­πάνω περι­στα­τικό, καθώς και η διάρ­κεια και το μέγεθος της δια­φυ­γού­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, λόγω της παρεμ­βά­σεως και της ρευ­μα­το­κλο­πής για το χρονικό διά­στημα από 16-7-2008 έως και 1-6-2015, ανερ­χο­μέ­νης σε 238.560 ΩΧΒ και αέργου 146.880 ΩΧΒ, καθώς και ο κατα­λο­γι­σμός της απο­λο­γι­στι­κής χρε­ώ­σεως για τηις εργα­σίες, για την αντι­με­τώ­πιση της παρα­πάνω παρα­βά­σεως.

Στη συνέ­χεια, με επι­στολή της γνω­στο­ποι­ή­θηκε και πάλι η ποσό­τητα και η αξία της μη κατα­γρα­φεί­σας – κλα­πεί­σας κατα­να­λω­θεί­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, για το χρονικό διά­στημα, από 16 Ιουλίου 2008 έως και 1 Ιουνίου 2015, κατά το οποίο σύμφωνα με τα τηρού­μενα στοι­χεία κατα­να­λώ­σεως της ανωτέρω παροχής, ανήλθε σε 238.560 ΩΧΒ και αέργου 146.880 ΩΧΒ, το οποίο αντι­στοι­χεί σε ποσό 45.857,88, € πλέον ΦΠΑ.

Μετά από τα παρα­πάνω, έγινε ενσω­μά­τωση του ποσού αυτού στον από 24-11-2015 έκτακτο λογα­ρια­σμό κατα­να­λώ­σεως, στον οποίο και συμπε­ρι­λή­φθηκε το προη­γού­μενο οφει­λό­μενο υπό­λοιπο, με απο­τέ­λε­σμα η οφειλή να ανέρ­χε­ται στο συνο­λικό ποσό των 62.632 €.

Η ΔΕΗ Α.Ε. επι­ση­μαί­νει ότι τόσο το χρονικό διά­στημα, όσο η εξα­χθείσα ποσό­τητα και αντί­στοιχα η αξία της δια­φυ­γού­σας – κλα­πεί­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, δεν έχει εξαχθεί αυθαί­ρετα και παρά­νομα, αλλά έχει προ­κύ­ψει από ανα­λυ­τική αντι­πα­ρά­θεση και σύγκριση της κατα­να­λω­θεί­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, στο παρελ­θόν με την αντί­στοιχη του κρί­σι­μου χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, στο οποίο έχει εντο­πι­σθεί μία αιφ­νι­δια­στική και βίαιη πτώση της κατα­να­λώ­σεως, η οποία απο­δί­δε­ται χωρίς αμφι­βο­λία στην παρέμ­βαση στο μετρητή της κατα­να­λώ­σεως, με απο­τέ­λε­σμα την μειω­μένη πλέον απο­στολή δεδο­μέ­νων και κατα­γραφή σε αυτόν, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται και από τις μετρή­σεις της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.

Περαι­τέρω δε από­δειξη για την ως άνω πράξη, απο­τε­λεί και η σύγκριση των νέων ενδεί­ξεων που κατα­γρά­φη­καν, με αυτές οι οποίες κατα­γρά­φο­νταν κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατα­γρα­φής των μειω­μέ­νων ενδεί­ξεων.

Τονίζει δε ότι η εται­ρεία οφείλει ακόμη 55.433,83 €.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Κατε­ρίνα Κυπριώτη.