Ως νόμιμη έχει εγκριθεί η δαπάνη για τον βοσκό των Ιμίων – Διαψεύδεται ο δήμαρχος Kαλυμνίων

Ως νό­μι­μη έχει κρι­θεί και μά­λι­στα από το έτος 2014 με την υπ’ αρίθμ. 39/2014 από­φα­ση του Β’ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, η δα­πά­νη ενί­σχυ­σης του βο­σκού των Ιμίων από τον Δήμο Κα­λυ­μνί­ων.

Το θέμα που είχε δη­μο­σιευ­θεί αρ­χι­κά το έτος 2017 είχε δια­ψευ­στεί σε όλους τους τό­νους για να επα­νέλ­θει στην επι­και­ρό­τη­τα και μά­λι­στα δια στό­μα­τος και δύο κυ­βερ­νη­τι­κών στε­λε­χών, λίγες ώρες μετά τον θά­να­το του Αντώ­νη Βε­ζυ­ρό­που­λου.

Οι δη­λώ­σεις του δη­μάρ­χου Κα­λυ­μνί­ων κ. Δη­μη­τρί­ου Δια­κο­μι­χά­λη, ότι του κα­τα­λο­γί­στη­κε πρό­στι­μο ύψους 50.000 ευρώ από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο γιατί δήθεν πα­ρα­νό­μως ενί­σχυε οι­κο­νο­μι­κά επί επτά χρό­νια τον βοσκό, που πή­γαι­νε στα Ίμια για να φρο­ντί­σει τα κα­τσί­κια του, έχουν δια­ψευ­στεί.

Πώς έχει όμως η όλη υπό­θε­ση;

Στο πλαί­σιο κα­τα­σταλ­τι­κού ελέγ­χου που διε­νερ­γή­θη­κε από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο στον Δήμο Κα­λυ­μνί­ων εκ­δό­θη­καν φύλλα με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων από τον Επί­τρο­πο ο οποί­ος συ­μπε­ριέ­λα­βε σ’ αυτά όλες τις δα­πά­νες που ήταν ανοί­κειες.

Κα­τό­πιν υπο­μνη­μά­των των υπό­λο­γων το Β’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου εξέ­τα­σε συ­νο­λι­κά την υπό­θε­ση και προ­χώ­ρη­σε σε κα­τα­λο­γι­σμούς σε 20 υπό­λο­γους, ενώ έκρι­νε ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη δα­πά­νη νο­μι­μο­ποι­ή­θη­κε.

Σε ό,τι αφορά τους κα­τα­λο­γι­σμούς, που έχουν γίνει για άλλες δα­πά­νες οι υπό­λο­γοι έχουν ασκή­σει έφεση ενώ­πιον του VII Τμή­μα­τος, η εξέ­τα­ση της οποί­ας δεν έχει ακόμη προσ­διο­ρι­στεί.

Στο επί­μα­χο κε­φά­λαιο της υπ’ αρίθμ. 39/2014 από­φα­σης του Β’ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου ανα­φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να τα εξής:

«Πε­ραι­τέ­ρω, στην πα­ρά­γρα­φο 1 του άρ­θρου 24 του π.δ/τος 410/1995 (Δη­μο­τι­κός και Κοι­νο­τι­κός Κώ­δι­κας, Φ.Ε.Κ. Α’ 231) ορί­ζε­ται ότι:

«1. Η διοί­κη­ση όλων των το­πι­κών υπο­θέ­σε­ων ανή­κει στην αρ­μο­διό­τη­τα των δήμων και των κοι­νο­τή­των, κύρια μέ­ρι­μνα των οποί­ων απο­τε­λεί η προ­α­γω­γή των κοι­νω­νι­κών και οι­κο­νο­μι­κών συμ­φε­ρό­ντων, καθώς και των πο­λι­τι­στι­κών και πνευ­μα­τι­κών εν­δια­φε­ρό­ντων των κα­τοί­κων της. Στην αρ­μο­διό­τη­τα των δήμων και των κοι­νο­τή­των ανή­κουν ιδίως: α) η κα­τα­σκευή, συ­ντή­ρη­ση και λει­τουρ­γία: … ιι) χώρων πρα­σί­νου, βο­σκο­τό­πων, υπαί­θριων κοι­νό­χρη­στων χώρων … ιβ) η προ­στα­σία, η αξιο­ποί­η­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση των το­πι­κών φυ­σι­κών πόρων και πε­ριο­χών, των ια­μα­τι­κών πηγών και των ήπιων μορ­φών ενέρ­γειας…». Όπως προ­κύ­πτει από τις πα­ρα­πά­νω δια­τά­ξεις, στο ρυθ­μι­στι­κό τους πεδίο εντάσ­σο­νται και οι ενέρ­γειες του Δήμου για τη φύ­λα­ξη και προ­στα­σία πε­ριο­χών του, ώστε να κα­θί­στα­ται δυ­να­τή η εκ­με­τάλ­λευ­ση των το­πι­κών φυ­σι­κών πόρων από την το­πι­κή κοι­νω­νία, καθώς και η προ­στα­σία και η συ­ντή­ρη­ση των βο­σκο­τό­πων. Με το Χ.Ε. 928, οι­κο­νο­μι­κού έτους 2002 του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων, ποσού 5.870 ευρώ χο­ρη­γή­θη­κε απο­ζη­μί­ω­ση στον δη­μό­τη Αντώ­νιο Βε­ζυ­ρό­που­λο για τη φύ­λα­ξη της νήσου Ίμια για το έτος 2001. Η συ­γκε­κρι­μέ­νη δα­πά­νη προ­τεί­νε­ται από τον ανα­πλη­ρω­τή Επί­τρο­πο ως μη νό­μι­μη για το λόγο ότι δεν συ­ντρέ­χουν στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις, που ορί­ζουν οι δια­τά­ξεις του άρ­θρου 262 παρ. 2 του π.δ. 410/1995, ενώ δεν επι­συ­νά­πτε­ται σχε­τι­κή από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου. Ενό­ψει, όμως, των προ­α­να­φερ­θέ­ντων, η ανω­τέ­ρω δα­πά­νη εμπί­πτει στο πεδίο εφαρ­μο­γής της διά­τα­ξης του άρ­θρου 24 παρ. 1 εδ. α’ περ. ι) και ιβ) του π.δ. 410/1995, αφο­ρώ­σα στην φύ­λα­ξη και προ­στα­σία πε­ριο­χής του Δήμου, ώστε να κα­θί­στα­ται δυ­να­τή η αξιο­ποί­η­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση των το­πι­κών φυ­σι­κών πόρων αυτής (ανά­πτυ­ξη της κτη­νο­τρο­φί­ας) από την το­πι­κή κοι­νω­νία. Πε­ραι­τέ­ρω, εγκρί­θη­κε και βε­βαιώ­θη­κε από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να του Δήμου (βλ. την 30/20.3.2002 από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Κα­λυ­μνί­ων, με την οποία ψη­φί­στη­κε ισό­πο­ση πί­στω­ση για τη διε­νέρ­γεια της ως άνω δα­πά­νης). Ενό­ψει των ανω­τέ­ρω, η δα­πά­νη, που εντέλ­λε­ται με το προ­α­να­φερ­θέν χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα, πα­ρί­στα­ται νό­μι­μη».

Ο κ. Δια­κο­μι­χά­λης χθες προ­έ­βη σε δη­λώ­σεις στο Πρώτο Θέμα: «Θα μι­λή­σω για το θέμα μόλις ορι­στεί δι­κά­σι­μος», λέει ο δή­μαρ­χος Κα­λύ­μνου!

Οπως ανα­φέ­ρε­ται, ο κτη­νο­τρό­φος στα­μά­τη­σε μετά το 2004 να πη­γαί­νει στα Ίμια, αφού πλέον δεν είχε την οι­κο­νο­μι­κή υπο­στή­ρι­ξη του Δήμου Κα­λύ­μνου και ο ίδιος δεν μπο­ρού­σε να αντα­πο­κρι­θεί στα έξοδα που δεν ήταν μόνο τα καύ­σι­μα, αλλά επί­σης η αγορά και με­τα­φο­ρά τρο­φής και νερού για τις ανά­γκες των ζώων που έβο­σκαν στις βρα­χο­νη­σί­δες.

«Μου κα­τα­λό­γι­σαν ως μη νό­μι­μες δα­πά­νες 50.000 ευρώ. Απαί­τη­ση και μά­λι­στα εντό­κως. Εγώ του πλή­ρω­να τα έξοδα. Αυτές τώρα οι δα­πά­νες είναι κα­τα­λο­γι­στέ­ες σε μένα. Με το σκε­πτι­κό ότι δεν ήταν νό­μι­μα υλο­ποι­η­μέ­νες αυτές οι δα­πά­νες» είχε δη­λώ­σει ο δή­μαρ­χος Κα­λύ­μνου πα­λαιό­τε­ρα, σχο­λιά­ζο­ντας καυ­στι­κά πως ο βο­σκός των Ιμίων φταί­ει για την…χρε­ο­κο­πία της Ελ­λά­δας που ακο­λού­θη­σε.

Μ΄ αφορ­μή τον πρό­σφα­το θά­να­το του 94χρο­νου βο­σκού των Ιμίων, ο Α’ αντι­πρό­ε­δρος της Βου­λής κ. Νι­κή­τας Κα­κλα­μά­νης έφερε στη βουλή το θέμα του προ­στί­μου που έχει επι­βά­λει το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο στον δή­μαρ­χο Κα­λυ­μνί­ων, ζη­τώ­ντας την πα­ρέμ­βα­ση του ανα­πλη­ρω­τή υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών κ. Στέ­λιου Πέτσα. Ο κ. Κα­κλα­μά­νης μά­λι­στα, εμ­φα­νί­στη­κε ιδιαί­τε­ρα καυ­στι­κός απέ­να­ντι στη γρα­φειο­κρα­τία του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου. «Έρ­χε­ται το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο και βγά­ζει από­φα­ση ως αχρε­ω­στή­τως κα­τα­βλη­θέ­ντα και ζη­τά­ει από τους κλη­ρο­νό­μους του και από τον δήμο Κα­λύ­μνου να επι­στρέ­ψουν τα λεφτά. Θέλω να πι­στεύω ότι ο κ. Πέ­τσας θα μας ακού­σει και αμέ­σως θα τα­κτο­ποι­ή­σει το θέμα. Για το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο, πα­ρό­τι σέ­βο­μαι τους θε­σμούς, δεν θέλω να πω τη λέξη που ται­ριά­ζει» δή­λω­σε χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά ο βου­λευ­τής της Ν.Δ..