Εγιναν δεκτές ανακοπές της Περιφέρειας Ν. Αιγαίου

Με δύο απο­φά­σεις, που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, έγι­ναν δε­κτές ισά­ριθ­μες ανα­κο­πές της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για την ακύ­ρω­ση δια­τα­γών πλη­ρω­μής, που εκ­δό­θη­καν σε βάρος της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου, από την ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΤΡΙΕ­ΔΡΟΝ ΑΤΕ» που εδρεύ­ει στο Χα­λάν­δρι Ατ­τι­κής.

Η «ΤΡΙΕ­ΔΡΟΝ ΑΤΕ» με αί­τη­ση της ζή­τη­σε και πέ­τυ­χε την έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής σε βάρος της Νο­μαρ­χί­ας Δω­δε­κα­νή­σου για οφει­λή συ­νο­λι­κού ύψους 232.520,42 ευρώ και κοι­νο­ποί­η­σε αντί­γρα­φο από το πρώτο εκτε­λε­στό από­γρα­φο μαζί με επι­τα­γή προς πλη­ρω­μή 10 μέρες μετά για ποσό ύψους 235.150,42 ευρώ επι­τάσ­σο­ντας τη Νο­μαρ­χία σε έντο­κη κα­τα­βο­λή του.

Στις 26-3-2003 δη­μο­πρα­τή­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να από την Ν.Α.Δ. το έργο «Α’ φάση έργων αντι­πλημ­μυ­ρι­κής προ­στα­σί­ας Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου», η δε δη­μο­πρά­τη­σή του εγκρί­θη­κε με την υπ’ αριθ­μό 926/28-2-2003 από­φα­ση του Νο­μάρ­χη Δωδ/σου, αρ­χι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 2.300.000 ευρώ, μειο­δό­της δε ανα­κη­ρύ­χθη­κε η Τρί­ε­δρον ΑΤΕ η οποία χο­ρή­γη­σε έκ­πτω­ση 35,34% επί των τιμών αυτών.

Ακο­λού­θως, αφού εγκρί­θη­καν τα πρα­κτι­κά της δη­μο­πρα­σί­ας με την υπ’ αριθ­μό ΤΥ 2424/16-7-2003 από­φα­ση της Νο­μαρ­χια­κής Επι­τρο­πής της Ν.Α.Δ. υπε­γρά­φη­κε το από 18-8-2003 συμ­φω­νη­τι­κό ερ­γο­λα­βί­ας ανά­με­σα στην Ν.Α.Δ. και την εται­ρεία για ποσό 1.487.239,56 ευρώ, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του ΦΠΑ 13%.

Η χρη­μα­το­δό­τη­ση του έργου και επο­μέ­νως η πλη­ρω­μή όλων ανε­ξαι­ρέ­τως των λο­γα­ρια­σμών κατά ρητή συμ­βα­τι­κή ρήτρα με­τα­ξύ της ΝΑΔ και της Τρί­ε­δρον ΑΤΕ ήταν απο­κλει­στι­κά από πι­στώ­σεις της ΣΑΕ 072/1 με φορέα χρη­μα­το­δό­τη­σης το Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.

Κατά το στά­διο εκτέ­λε­σης του έργου πα­ρου­σιά­σθη­καν ωστό­σο προ­βλή­μα­τα που αφο­ρού­σαν στην κα­νο­νι­κή ροή χρη­μα­το­δό­τη­σης του έργου από τον πα­ρα­πά­νω φορέα (Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.) με απο­τέ­λε­σμα να στα­λούν αρ­μο­δί­ως:

α) το με αριθ­μό πρωτ. ΤΥ 4436/28-9-2004 έγ­γρα­φο του βοη­θού Νο­μάρ­χη με το οποίο εζη­τεί­το η συ­νέ­χι­ση χρη­μα­το­δό­τη­σης του έργου,

β) το με αριθ­μό πρωτ. 11487/2-11-2004 έγ­γρα­φο του Νο­μάρ­χη Δωδ/σου για τον ίδιο ακρι­βώς σκοπό και

γ) το με αριθ­μό 6077/20-12-2004 έγ­γρα­φο της Διεύ­θυν­σης Υπο­δο­μών και Τε­χνι­κών Εργων της ΝΑΔ (στο εξής ΔΥΤΕ) επί­σης για τον ίδιο σκοπό με την προ­σθή­κη και επι­σή­μαν­ση ότι ο ανά­δο­χος δή­λω­σε την κατ’ άρθρο 48 παρ. 2 του Π.Δ. 609/85 δια­κο­πή των ερ­γα­σιών.

Η εται­ρεία υπέ­βα­λε στις 27-10-2004 στην αρ­μό­δια ΔΥΤ της ΝΑΔ προς έγκρι­ση και πλη­ρω­μή τον 6ο λο­γα­ρια­σμό ποσού 226.506,96 ευρώ, ο οποί­ος και επε­στρά­φη σε αυτή με το αριθ­μό πρωτ. 4971/7-12-2004 έγ­γρα­φο προ­κει­μέ­νου να επα­νυ­πο­βλη­θεί σε πε­ρισ­σό­τε­ρα αντί­γρα­φα και με εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή.

Η εται­ρεία απο­δε­χό­με­νη αυτά επα­νέ­λα­βε το λο­γα­ρια­σμό αυτό στις 3-3-2005 ο οποί­ος και πάλι επε­στρά­φη σε αυτή με το ΤΥ 1044/1-4-2005 έγ­γρα­φο της Διευ­θύ­νου­σας Υπη­ρε­σί­ας για επα­να­σύ­ντα­ξη από την κα­θ΄ής η οποία και άσκη­σε την από 15-4-2005 έν­στα­σή της κατά της Ν.Α.Δ.

Η έν­στα­ση αυτή απορ­ρί­φθη­κε σιω­πη­ρώς από την Προϊ­στα­μέ­νη Αρχή, η δε από 8-9-2005 αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας η οποία ου­δέ­πο­τε κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στη ΝΑΔ κατά της σιω­πη­ρής αυτής απόρ­ρι­ψης, απορ­ρί­φθη­κε επί­σης σιω­πη­ρώς από τον Υπουρ­γό ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. Εκ­δό­θη­κε στη συ­νέ­χεια η με αριθ­μό 4951/4-7-2006 από­φα­ση του Γ.Γ. Πε­ρι­φέ­ρειας Ν. Αι­γαί­ου με την οποία έγινε δεκτή η αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας και ρώ­τη­σε αυτός ως αυ­το­δι­καί­ως εγκε­κρι­μέ­νο τον 6ο λο­γα­ρια­σμό ποσού 220.448,64 ¤ πλέον ΦΠΑ, ανα­θε­ω­ρή­σε­ων και τόκων υπε­ρη­με­ρί­ας.

Στην συ­νέ­χεια η εται­ρεία άσκη­σε στο Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά (μεταβ. Έδρα Ρόδου) την από 6-2-2006 προ­σφυ­γή επί της οποί­ας και εκ­δό­θη­κε η με αριθ­μό 1835/2009 ανα­γνω­ρι­στι­κή από­φα­ση του Δι­κα­στη­ρί­ου με την οποία και κρί­θη­κε ως αυ­το­δι­καί­ως εγκρι­θείς ο υπο­βλη­θείς από πλευ­ράς της 6ος λο­γα­ρια­σμός χωρίς να λη­φθούν υπόψη και να γί­νουν δε­κτοί οι περί του αντι­θέ­του προ­τα­θέ­ντες λόγοι περί του ό,τι νο­μί­μως η Υπη­ρε­σία διόρ­θω­σε και απέ­στει­λε για επα­να­σύ­ντα­ξη και υπο­βο­λή τον διορ­θω­μέ­νο κατά τα προ­ε­κτε­θέ­ντα.

Η ίδια ως άνω από­φα­ση απέρ­ρι­ψε και το αί­τη­μα περί κα­τα­ψή­φι­σης του ποσού του λο­γα­ρια­σμού αυτού δε­δο­μέ­νης της μη πρό­βλε­ψης κα­τα­ψη­φι­στι­κής προ­σφυ­γής κατά τον Κώ­δι­κα Διοι­κη­τι­κής Δι­κο­νο­μί­ας.

Η εται­ρεία έτσι με την από 6-12-2010 αί­τη­σή της ζή­τη­σε και επέ­τυ­χε την έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής επι­κα­λού­με­νη την πα­ρα­πά­νω από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά κοι­νο­ποιώ­ντας και αντί­γρα­φο από το πρώτο εκτε­λε­στό από­γρα­φο μαζί με την από 16-12-2010 επι­τα­γή προς πλη­ρω­μή, επι­τάσ­σο­ντας την Νο­μαρ­χια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση Δω­δε­κα­νή­σου (Ν.Α.Δ.) να της κα­τα­βά­λει εντό­κως το ποσό αυτό.

Την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Φι­λιπ­πά­κος.