Ο κ. Φ. Χατζηδιάκος υπέβαλε αγωγή αποζημίωσης κατά συναδέλφου του δικηγόρου

Eνώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία προ­σέ­φυ­γε χθες, υπο­βάλ­λο­ντας αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία κατά δι­κη­γό­ρου της Ρόδου, ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Φώτης Χα­τζη­διά­κος.

Ο κ. Χα­τζη­διά­κος, διεκ­δι­κεί συ­γκε­κρι­μέ­να απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 50.000 ευρώ από τον συ­νά­δελ­φο του για ηθι­κές βλά­βες, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τέ­λε­σε σε βάρος του το αδί­κη­μα της ψευ­δούς κα­τα­μη­νύ­σε­ως.

Η αντι­δι­κία του δη­μάρ­χου Ρόδου, με τον συ­νά­δελ­φο του δι­κη­γό­ρο, ξε­κί­νη­σε από την εποχή που ασκού­σε κα­θή­κο­ντα αντι­νο­μάρ­χη και έχει συ­γκε­κρι­μέ­να ως αφε­τη­ρία τον δια­γω­νι­σμό για την πλή­ρω­ση των θέ­σε­ων έμ­μι­σθων δι­κη­γό­ρων της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου το έτος 1999.

Η τότε Νο­μαρ­χια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση Δω­δε­κα­νή­σου με προ­κή­ρυ­ξη της γνω­στο­ποί­η­σε την πρό­θε­ση της να προ­σλά­βει δύο δι­κη­γό­ρους με πάγια μη­νιαία αντι­μι­σθία. Η επι­τρο­πή επι­λο­γής των δύο αυτών δι­κη­γό­ρων ήταν πε­ντα­με­λής με πρό­ε­δρο τότε Πρω­το­δί­κη Ρόδου και τα­κτι­κά μέλη από τον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο 3 δι­κη­γό­ρους και από την Νο­μαρ­χια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση Δω­δε­κα­νή­σου τον κ. Φ. Χα­τζη­διά­κο ως εκ­πρό­σω­πο της και μέλος του Νο­μαρ­χια­κού Συμ­βου­λί­ου και που είχε ταυ­τό­χρο­να και την ιδιό­τη­τα του δι­κη­γό­ρου.

Έργο της επι­τρο­πής ήταν να κα­λέ­σει και να λάβει συ­νέ­ντευ­ξη από 37 υπο­ψή­φιους δι­κη­γό­ρους που υπέ­βα­λαν αι­τή­σεις πρό­σλη­ψης, συ­νυ­πο­βάλ­λο­ντας δι­καιο­λο­γη­τι­κά για την από­δει­ξη των τυ­πι­κών και ου­σια­στι­κών τους προ­σό­ντων.

Η εξε­τα­στι­κή επι­τρο­πή κα­τέ­λη­ξε σε δύο πρό­σω­πα τα οποία έκρι­νε ότι πλη­ρού­σαν  τα πε­ρισ­σό­τε­ρα τυ­πι­κά και ου­σια­στι­κά κρι­τή­ρια. Τρί­τος κατά σειρά στην κα­τά­τα­ξη επε­λέ­γη ο ενα­γό­με­νος.

Κατά της πρά­ξης προ­σλή­ψε­ως των δύο δι­κη­γό­ρων του τότε νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου ο ενα­γό­με­νος προ­σέ­φυ­γε ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας. Το ΣτΕ με από­φα­σή του ακύ­ρω­σε την πράξη του τότε Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου κρί­νο­ντας ότι η από­φα­ση δεν ήταν επαρ­κώς αι­τιο­λο­γη­μέ­νη ως προς τη σειρά των μη επι­λε­γέ­ντων υπο­ψη­φί­ων.

Μετά την έκ­δο­ση της πα­ρα­πά­νω από­φα­σης του ΣτΕ η πε­ντα­με­λής εξε­τα­στι­κή επι­τρο­πή επα­νήλ­θε αυτή τη φορά με πρό­ε­δρο την αντι­πρό­σω­πο στη Ρόδο του Νο­μι­κού Συμ­βου­λί­ου του Κρά­τους και τα­κτι­κά μέλη τα ίδια πρό­σω­πα.

Η επι­τρο­πή με ομό­φω­νη από­φα­ση της, το 2003, επέ­λε­ξε και πάλι κατά σειρά αξιο­λό­γη­σης τους ίδιους δύο δι­κη­γό­ρους.

Ο τότε νο­μάρ­χης εξέ­δω­σε νέα από­φα­ση πρό­σλη­ψης κατά του κύ­ρους της οποί­ας προ­σέ­φυ­γε ο ίδιος ενα­γό­με­νος.

Το ΣτΕ με από­φα­σή του το 2009 ακύ­ρω­σε εκ νέου την πράξη του νο­μάρ­χη και ανέ­πεμ­ψε την υπό­θε­ση για να επα­να­λη­φθεί η δια­δι­κα­σία της συ­νέ­ντευ­ξης όλων των υπο­ψη­φί­ων από τη αρχή.

Ο κ. Χα­τζη­διά­κος το­νί­ζει ότι ο ΣτΕ ακύ­ρω­σε την από­φα­ση διότι η Επι­τρο­πή συ­νε­δρί­α­σε με άλλο πρό­σω­πο προ­έ­δρου.

Στις 7 Ιου­λί­ου 2010 συ­νήλ­θε εκ νέου η επι­τρο­πή. Ο ενα­γό­με­νος υπέ­βα­λε αί­τη­ση εξαί­ρε­σης του κ. Χα­τζη­διά­κου και δύο ακόμη δι­κη­γό­ρων για υπό­νοιες με­ρο­λη­ψί­ας σε βάρος του. Η επι­τρο­πή αφού συ­νήλ­θε με άλλη σύν­θε­ση απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση εξαί­ρε­σης.

Η επι­τρο­πή επέ­λε­ξε κατά πλειο­ψη­φία (μειο­ψη­φού­σης της προ­έ­δρου) τους ίδιους δύο δι­κη­γό­ρους.

Ο ενα­γό­με­νος δι­κη­γό­ρος υπέ­βα­λε ενα­ντί­ον του κ. Χα­τζη­διά­κου και ενα­ντί­ον των δύο μελών της επι­τρο­πής, δι­κη­γό­ρων, τον Οκτώ­βριο του 2013 έγκλη­ση  υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ενήρ­γη­σαν από δόλο για να ευ­νο­ή­σουν τους δύο επι­λε­γέ­ντες συ­να­δέλ­φους τους.

Για την έγκλη­ση αυτή δια­τά­χθη­κε προ­κα­ταρ­τι­κή εξέ­τα­ση μετά το πέρας της οποί­ας ο κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών Ρόδου με Διά­τα­ξή του το Νο­έμ­βριο του 2014 την έκρι­νε αβά­σι­μη.

Κατά της πα­ρα­πά­νω Διά­τα­ξης ο ενα­γό­με­νος κα­τέ­θε­σε προ­σφυ­γή ενώ­πιον του κ. Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κά­νη­σο, η οποία απορ­ρί­φθη­κε.

Ο κ. Χα­τζη­διά­κος θε­ω­ρεί ότι η ενέρ­γεια του ενα­γό­με­νου συ­να­δέλ­φου του να τον κα­τα­μη­νύ­σει καθώς και τους δύο δι­κη­γό­ρους, μέλη της επι­τρο­πής, για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος, υπήρ­ξε δόλια και εκ­δι­κη­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά και απο­σκο­πού­σε ώστε να κι­νη­θεί σε βάρος του ποι­νι­κή δίωξη.

Την αγωγή υπέ­βα­λε ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.