Νέος κύκλος αντιπαράθεσης μεταξύ των παρατάξεων Καμπουράκη –Χατζηδιάκου για απόφαση που αφορά στην «ΠΕΤΡΟΓΚΑΖ Α.Ε.»

Ενας νέος κύ­κλος αντι­πα­ρά­θε­σης με­τα­ξύ της υπό τον κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη δη­μο­τι­κής αρχής και τους συμ­βού­λους της υπό τον κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο πα­ρα­τά­ξε­ως της μεί­ζο­νος μειο­ψη­φί­ας έχει ανοί­ξει σε επί­πε­δο Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου με αφορ­μή την έγκρι­ση από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο της αρ. 70/2021 από­φα­σης τη Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής με θέμα: “έγκρι­ση με­λέ­της «ει­σό­δου εξό­δου» οχη­μά­των από την Κ.Μ.2003 γαιών Κα­λυ­θιών επί υφι­στά­με­νου δρό­μου για χρήση «Απο­θή­κευ­ση – εμ­φιά­λω­ση και δια­κί­νη­ση υγρα­ε­ρί­ου» ιδιο­κτη­σί­ας της εται­ρεί­ας «ΠΕ­ΤΡΟ­ΓΚΑΖ Α.Ε.».

Την 9η Νο­εμ­βρί­ου 2021 άσκη­σαν ει­δι­κό­τε­ρα ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή κατά του κύ­ρους της απο­φά­σε­ως οι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι της μειο­ψη­φί­ας κ. Φ. Χα­τζη­διά­κος, Ν. Γιαν­νάς και Ι. Αφε­ντού­λης ισχυ­ρι­ζό­με­νοι ότι η από­φα­ση είναι άκυρη ως πα­ρά­νο­μη.

Η δη­μο­τι­κή αρχή σε πο­λυ­σέ­λι­δα κεί­με­να επί των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων στην προ­σφυ­γή δια­τεί­νε­ται ότι οι τρεις δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι της μειο­ψη­φί­ας απα­ρα­δέ­κτως, χωρίς έν­νο­μο συμ­φέ­ρον, άσκη­σαν την υπό κρίση ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή και για τον λόγο ότι συ­νέ­πρα­ξαν στην έκ­δο­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης κατά πρό­δη­λη πα­ρά­λει­ψη.

Ήτοι εν γνώ­σει τους δεν επι­κα­λέ­σθη­καν και δεν έθε­σαν κατά τη συ­ζή­τη­ση και εξέ­τα­ση του θέ­μα­τος επί του οποί­ου ελή­φθη η από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, ου­δέ­να από τους εκ των υστέ­ρων προ­βλη­θέ­ντες λό­γους ακυ­ρό­τη­τας που πε­ρι­γρά­φουν στην διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή, προ­κει­μέ­νου εκ των υστέ­ρων και για λό­γους εντυ­πω­σια­σμού – εφό­σον επι­τύγ­χα­ναν ακύ­ρω­ση – να εμ­φα­νί­σουν ότι το σώμα εκ­δί­δει τάχα πα­ρά­νο­μες απο­φά­σεις.

Το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι προ­βάλ­λουν όλως ανα­λη­θώς ότι ο πρό­ε­δρος της Κοι­νό­τη­τας Κα­λυ­θιών δεν προ­σκλή­θη­κε.

Η δη­μο­τι­κή αρχή επι­κα­λέ­στη­κε και δύο απο­φά­σεις του Απρι­λί­ου και του Οκτω­βρί­ου του 2019, του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου.

Σύμ­φω­να με την πρώτη από­φα­ση απο­δει­κνύ­ε­ται και βε­βαιώ­νε­ται ότι επί θη­τεί­ας και πα­ρου­σία στη συ­νε­δρί­α­ση του πρώ­του προ­σφεύ­γο­ντος, εγκρί­θη­κε ΟΜΟ­ΦΩ­ΝΩΣ ακρι­βώς όμοια από­φα­ση της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής που αφορά «έγκρι­ση με­λέ­της» ει­σό­δου – εξό­δου οχη­μά­των, υπέρ γνω­στής με­γά­λης ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης, χωρίς να τεθεί από τον κ. Φ. Χα­τζη­διά­κο, ως εκ­πρό­σω­πο του Δήμου, δή­μαρ­χο, δι­κη­γό­ρο και κά­τοι­κο πό­λε­ως Ρόδου, οποιο­δή­πο­τε ζή­τη­μα, στη­ρί­ζο­ντας απο­λύ­τως τότε τη νο­μι­μό­τη­τα της όμοιας επί της θη­τεί­ας του από­φα­σης.

Σύμ­φω­να επί­σης με τη δεύ­τε­ρη από­φα­ση απο­δει­κνύ­ε­ται και βε­βαιώ­νε­ται επί­σης, ότι επί θη­τεί­ας ακόμη της μη αρε­στής στον κ. Φώτιο Χα­τζη­διά­κο νέας εκλεγ­μέ­νης από τον ρο­δια­κό λαό δη­μο­τι­κής αρχής και πάλι ωστό­σο όχι πλέον μόνο με την πα­ρου­σία του, αλλά και με θε­τι­κές ψή­φους τόσο του ιδίου, όσο και των λοι­πών δύο μελών του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου κ. Ι. Αφε­ντού­λη και Ν. Γιαν­νά, εγκρί­θη­κε ομο­φώ­νως επί­σης όμοια από­φα­ση της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής που αφορά «έγκρι­ση με­λέ­της ει­σό­δου – εξό­δου» οχη­μά­των, υπέρ γνω­στής ξε­νο­δο­χεια­κής επί­σης επι­χεί­ρη­σης, χωρίς να τεθεί ούτε από τον κ. Χα­τζη­διά­κο ούτε τους λοι­πούς προ­σφεύ­γο­ντες, οποιο­δή­πο­τε ζή­τη­μα.

Η δη­μο­τι­κή αρχή δια­τεί­νε­ται στο έγ­γρα­φο των από­ψε­ων της, πως προ­κύ­πτει ότι επί δια­φο­ρε­τι­κού μόνο επί του φορέα των εν­δια­φε­ρο­μέ­νων επι­χει­ρή­σε­ων, και χωρίς επί του πραγ­μα­τι­κού και νο­μι­κού να αλ­λά­ζει τί­πο­τα, οψί­μως και κατά κλα­σι­κή πε­ρί­πτω­ση κα­τα­χρη­στι­κό­τη­τας και πα­ρα­βί­α­σης των αρχών της νο­μι­μό­τη­τας, της χρη­στής διοί­κη­σης , της δια­φά­νειας και της εμπι­στο­σύ­νης, ως και κατά προ­φα­νή υπέρ­βα­ση των ορίων της καλής πί­στης άλλως των χρη­στών ηθών, οι προ­σφεύ­γο­ντες δια­χω­ρί­ζο­ντες κατά τις επι­χει­ρή­σεις τους, τους πο­λί­τες σε αρε­στούς και μη, ασκού­ντες δη­λα­δή δη­μό­σια – δη­μο­τι­κή εξου­σία, κατά πα­ρα­βί­α­ση του Συ­ντάγ­μα­τος που επι­τάσ­σει ίση με­τα­χεί­ρι­ση όλων των διοι­κου­μέ­νων (άρθρο 4 Συ­ντάγ­μα­τος), ανε­πι­τρέ­πτως για όμοια θέ­μα­τα, σε άλλες πε­ρι­πτώ­σεις υπέρ συμ­φε­ρό­ντων συ­γκε­κρι­μέ­νων πο­λι­τών ψη­φί­ζουν θε­τι­κά και σε άλλες πε­ρι­πτώ­σεις υπέρ συμ­φε­ρό­ντων άλλων συ­γκε­κρι­μέ­νων πο­λι­τών, ψη­φί­ζουν αρ­νη­τι­κά.

Η δη­μο­τι­κή αρχή υπο­στη­ρί­ζει ότι η άσκη­ση της ει­δι­κής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής, όχι απλώς είναι πα­ρά­νο­μη αλλά πα­ρα­βιά­ζει ακόμη και θε­με­λιώ­δεις κα­νό­νες του ίδιου Συ­ντάγ­μα­τος ασκεί­ται δε σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, κατά κα­τα­χρη­στι­κή άσκη­ση δι­καιώ­μα­τος, που στε­ρεί στους προ­σφεύ­γο­ντες κάθε έν­νο­μο συμ­φέ­ρον προς άσκη­ση της υπό κρίση διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής.