Ο κ. Γιάννης Φλεβάρης εκλέχθηκε στην θέση του αντιπροέδρου

• Παρά την σαφή εντο­λή του κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη με σχε­τι­κή επι­στο­λή, ο κ. Φλε­βά­ρης αυ­το­προ­τά­θη­κε και εκλέ­χθη­κε με 5 ψή­φους υπέρ ένα­ντι 3 του κ. Στά­μου • Χαλ­κιάς και Ζα­νετ­τούλ­λης ψή­φι­σαν υπέρ του κ. Στά­μου – Με φα­νε­ρή ψη­φο­φο­ρία

Ο κ. Γιάν­νης Φλε­βά­ρης εκλέ­χθη­κε στην θέση του αντι­προ­έ­δρου της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής Ρόδου και όχι ο κ. Θα­νά­σης Στά­μος, όπως είχε συμ­φω­νη­θεί εκ των προ­τέ­ρων και μά­λι­στα, μετά από πρό­τα­ση του ιδίου του επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης της μεί­ζο­νος μειο­ψη­φί­ας ‘Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο’ κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη, ο οποί­ος απέ­στει­λε και σχε­τι­κή επι­στο­λή στο Σώμα.

Θυ­μί­ζου­με ότι είχε προη­γη­θεί κατά την προη­γού­με­νη συ­νε­δρί­α­ση, η αντι­κα­τά­στα­ση του κ. Δη­μή­τρη Τσίκ­κη από τον κ. Φλε­βά­ρη στην Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή που έγινε με ψη­φο­φο­ρία από την πλευ­ρά της μειο­ψη­φί­ας.

Ανα­λυ­τι­κό­τε­ρα, από την χτε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση έλει­πε ο δή­μαρ­χος Ρόδου, κ. Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης και προ­ή­δρευ­σε (αρ­χι­κώς) ο κ. Δη­μή­τρης Κα­ρα­τζιάς.

Ο κ. Θα­νά­σης Στά­μος βρι­σκό­ταν σε σύν­δε­ση με τη­λε­διά­σκε­ψη λόγω απου­σί­ας του εκτός Ρόδου αλλά συμ­με­τεί­χε στην συ­νε­δρί­α­ση. Κατά την συ­ζή­τη­ση του πρώ­του θέ­μα­τος ‘Εκλο­γή Αντι­προ­έ­δρου Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου’ ο αντι­δή­μαρ­χος κ. Κώ­στας Χαλ­κιάς, ανέ­γνω­σε επι­στο­λή του κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη, με την οποί­αν πρό­τει­νε τον κ. Στάμο για την θέση του αντι­προ­έ­δρου (αφού θε­σμι­κά, προ­βλέ­πε­ται αυτή την να την κα­τα­λαμ­βά­νει ένας από την μεί­ζο­να μειο­ψη­φία). Σε αυτό το ση­μείο, αυ­το­προ­τά­θη­κε ο κ. Φλε­βά­ρης, καθώς επί­σης και ο κ. Στά­μος, ο οποί­ος το δή­λω­σε μέσω της τη­λε­διά­σκε­ψης.

Στην ψη­φο­φο­ρία η οποία ήταν φα­νε­ρή κι έγινε δι’ ανα­τά­σε­ως της χει­ρός, ψή­φι­σαν ως ακο­λού­θως: Βα­λά­ντης Λά­μπης, Γιώρ­γος Βα­ρέ­λης, Δη­μή­τρης Κα­ρα­τζιάς, Σαβ­βί­να Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου υπέρ του κ. Φλε­βά­ρη, ο κ. Κώ­στας Χαλ­κιάς και Δη­μή­τρης Ζα­νετ­τούλ­λης υπέρ του κ. Στά­μου. Οι κ.κ. Φλε­βά­ρης και Στά­μος ψή­φι­σαν επί­σης (ο κα­θέ­νας τον εαυτό του).

Μά­λι­στα, ο κ. Χαλ­κιάς δι­καιο­λό­γη­σε την ψήφο του, λέ­γο­ντας πως ψη­φί­ζει υπέρ του κ. Στά­μου, σε­βό­με­νος την επι­λο­γή του επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φί­ας όπως και ο κ. Ζα­νετ­τούλ­λης που είπε ότι είναι ξε­κά­θα­ρη του επι­κε­φα­λής.

Ο κ. Φλε­βά­ρης εκλέ­χθη­κε με 5 ψή­φους υπέρ ένα­ντι 3 ψήφων που έλαβε ο κ. Στά­μος.

Πά­ντως, η εκλο­γή αυτή δεν έμει­νε ασχο­λί­α­στη, αφού μετά την λήξη της συ­νε­δρί­α­σης, εντός κι εκτός Δη­μαρ­χεί­ου έγι­ναν αρ­κε­τά σχό­λια τα οποία ανέ­φε­ραν πως η πλά­στιγ­γα έγει­ρε προς τον νέο αντι­πρό­ε­δρο, λόγω της νο­μι­κής του ιδιό­τη­τας αφού, σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες, είχε προ­τα­θεί ο κ. Στρά­τος Κα­ρί­κης αλλά αρ­νή­θη­κε.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, νέος αντι­πρό­ε­δρος της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής Ρόδου, είναι πλέον ο κ. Γιάν­νης Φλε­βά­ρης, ο οποί­ος αφού ευ­χα­ρί­στη­σε τους συ­να­δέλ­φους του για την ψήφο τους, δή­λω­σε τα εξής: «Θε­ώ­ρη­σα θε­μι­τό και επι­βε­βλη­μέ­νο να είμαι υπο­ψή­φιος ως αντι­πρό­ε­δρος. Δεν ει­δο­ποι­ή­θη­κα από κα­νέ­ναν να μην θέσω υπο­ψη­φιό­τη­τα».

Τα υπό­λοι­πα θέ­μα­τα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης εγκρί­θη­καν ως επί το πλεί­στον ομο­φώ­νως.

Σχε­τι­κά με το 5ο θέμα: «Ανά­θε­ση σε εξει­δι­κευ­μέ­νο επί διοι­κη­τι­κών δια­δι­κα­σιών Δι­κη­γο­ρι­κό Γρα­φείο του δι­κα­στι­κού χει­ρι­σμού και της νο­μι­κής υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου στην προ­σβο­λή της υπ’ αριθμ. Α.Π. 2656/22.8.2025 Πρά­ξης του Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου (ανά­κλη­ση από­φα­σης έντα­ξης του έργου του πα­ρα­λια­κού με­τώ­που στη Ρόδο) – (Ει­σή­γη­ση η με α/α 45446/24-09-2025 Νο­μι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δήμου Ρόδου)» αν και ση­μειώ­θη­κε ομο­φω­νία, εκ­φρά­στη­κε επι­φυ­λα­κτι­κό­τη­τα από τον κ. Ζα­νετ­τούλ­λη, σχε­τι­κά με το τι θα γίνει από την πλευ­ρά της ΠΝΑι. «Η απέ­ντα­ξη θα ση­μά­νει και την απώ­λεια χρη­μα­το­δό­τη­σης;» διε­ρω­τή­θη.

Ο αντι­δή­μαρ­χος κ. Χαλ­κιάς, απά­ντη­σε ότι πρό­κει­ται για δι­κη­γο­ρι­κό γρα­φείο των Αθη­νών (Ιω­άν­να Χα­ρα­λά­μπους) λέ­γο­ντας πως «δεν πρό­κει­ται για πράξη δη­μο­σιο­νο­μι­κής ανά­κτη­σης, αλλά μόνον απέ­ντα­ξης του έργου από το υπό­λοι­πο τμήμα της χρη­μα­το­δό­τη­σης. Η αι­τιο­λο­γία της πρά­ξης είχε να κάνει με ζη­τή­μα­τα λει­τουρ­γι­κό­τη­τας και όχι με κάτι άλλο, καθώς το έργο είναι ολο­κλη­ρω­μέ­νο. Από εκεί και πέρα, τα θέ­μα­τα αυτά θα έρ­θουν προς κρίση για το ζή­τη­μα της νο­μι­μό­τη­τας ή μη της πε­ραι­τέ­ρω απέ­ντα­ξης του έργου».