Αποζημίωση Ροδίτη που υπέστη ατελή πνιγμό από κύματα πλοίου στο «Έλλη»!!

Με την υπ’ αρίθμ. 26/2021 από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η έφεση που άσκη­σε η εται­ρεία “BLUE STAR FERRIES ΝΑΥ­ΤΙ­ΛΙΑ­ΚΗ Α.Ε.” για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αριθμ. 231/2019 από­φα­σης, που εξέ­δω­σε το Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου, με την οποία δια­τά­χθη­κε να απο­ζη­μιώ­σει έναν κά­τοι­κο της Ρόδου που υπέ­στη ατελή πνιγ­μό από τα κύ­μα­τα που προ­κά­λε­σε επι­βα­τι­κό πλοίο, στην πα­ρα­λία του Ελλη.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης έχει ως εξής:

Την 31-8-2014, ημέρα Κυ­ρια­κή ο ενά­γων είχε με­τα­βεί μαζί με τη σύ­ζυ­γό του στην πα­ρα­λία “Έλλη” στη θέση έμπρο­σθεν του Ενυ­δρεί­ου της πό­λε­ως Ρόδου, όπου συ­νή­θι­ζαν να κο­λυ­μπούν κατά τη διάρ­κεια του κα­λο­και­ριού.

Περί ώρα 13:55 το πλοίο με το δια­κρι­τι­κό τίτλο «BLUE STAR 2», ιδιο­κτη­σί­ας της ενα­γο­μέ­νης ει­σερ­χό­ταν στο θα­λάσ­σιο χώρο που πε­ρι­βάλ­λει τη Ρόδο προ­κει­μέ­νου να ει­σέλ­θει στο λι­μά­νι.
Την ώρα εκεί­νη ο ενά­γων βρι­σκό­ταν εντός της θά­λασ­σας μαζί με τη σύ­ζυ­γό του όταν αντι­λή­φθη­καν ότι το πλοίο που κα­τέ­πλεε πα­ράλ­λη­λα προς την οριο­γραμ­μή της πα­ρα­λί­ας σε ση­μείο που ήταν μά­λι­στα ορατό στο οπτι­κό τους πεδίο, προ­κει­μέ­νου να προ­σεγ­γί­σει το λι­μέ­να της Ρόδου, προ­κά­λε­σε κυ­μα­τι­σμούς του­λά­χι­στον ύψους δύο μέ­τρων που τους χτύ­πη­σαν αιφ­νι­δί­ως και βιαί­ως.
Λόγω δε της σφο­δρό­τη­τας των κυ­μα­τι­σμών απο­μα­κρύν­θη­καν με­τα­ξύ τους σε από­στα­ση πε­ρί­που 15 μέ­τρων.

Η σύ­ζυ­γος του ενά­γο­ντος σύρ­θη­κε έξω από τη θά­λασ­σα υπο­βα­στα­ζό­με­νη από τα παι­διά του υπευ­θύ­νου των θα­λασ­σί­ων σπορ, ενώ ο ενά­γων βυ­θί­στη­κε εξ ολο­κλή­ρου μέσα στη θά­λασ­σα έχο­ντας απο­λέ­σει εντε­λώς τις αι­σθή­σεις του.
Ακο­λού­θως, οι ίδιοι έσπευ­σαν να βοη­θή­σουν και τον ενά­γο­ντα, τον οποί­ον ανέ­συ­ραν λι­πό­θυ­μο στο ση­μείο, όπου κεί­νται τα ψυ­χα­γω­γι­κά παι­χνί­δια της θά­λασ­σας.

Ο δε ναυα­γο­σώ­στης που βρι­σκό­ταν στην πα­ρα­λία, πα­ρεί­χε βο­ή­θεια σε δύο ηλι­κιω­μέ­νες κυ­ρί­ες δίπλα από το διά­δρο­μο της βάρ­κας του, όταν αντι­λή­φθη­κε το πε­ρι­στα­τι­κό με τον ενά­γο­ντα και έσπευ­σε και εκεί­νος να του πα­ρά­σχει τις πρώ­τες βο­ή­θειες, διότι ο ενά­γων είχε υπο­στεί πνιγ­μό και κιν­δύ­νευε άμεσα η ζωή του. Τον το­πο­θέ­τη­σαν σε θέση ανά­νη­ψης και του χο­ρη­γή­θη­κε οξυ­γό­νο από τον ναυα­γο­σώ­στη, αφού δεν μπο­ρού­σε να ανα­πνεύ­σει λόγω του θα­λασ­σί­ου νερού που είχε ει­σχω­ρή­σει στους πνεύ­μο­νές του.

Το δε ΕΚΑΒ κα­τέ­φθα­σε μετά από 13 πε­ρί­που λεπτά, οπότε και με­τέ­φε­ρε τον ενά­γο­ντα με το ασθε­νο­φό­ρο στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο της Ρόδου σε ημι­κω­μα­τώ­δη κα­τά­στα­ση.

Στο Νο­σο­κο­μείο του χο­ρή­γη­σαν αντι­βί­ω­ση και δια­πι­στώ­θη­κε ότι είχε υπο­στεί ατελή πνιγ­μό.
Η δε ενα­γο­μέ­νη ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το ατυ­χές συμ­βάν προ­κλή­θη­κε απο­κλει­στι­κά από κύ­μα­τα λόγω των και­ρι­κών συν­θη­κών (ισχυ­ρών ανέ­μων) και όχι εξαι­τί­ας της τα­χύ­τη­τας που είχε ανα­πτύ­ξει το πλοίο “BLUE STAR 2” κατά την πο­ρεία του ελ­λι­με­νι­σμού του, καθώς την ώρα εκεί­νη έπνε­αν άνε­μοι νο­τιο­δυ­τι­κοί 5 μπο­φόρ με ριπές ισχυ­ρούς έως πολύ ισχυ­ρούς 6 έως 7 μπο­φόρ.

Ο ισχυ­ρι­σμός της όμως αυτός δεν κρί­θη­κε κα­θό­λου πει­στι­κός από το Δι­κα­στή­ριο το­νί­ζο­ντας μά­λι­στα ότι η τα­χύ­τη­τα που είχε το πλοίο δεν δι­καιο­λο­γεί­ται παρά μόνο στην ανοι­χτή θά­λασ­σα σε πε­ρί­πτω­ση που πνέ­ουν ισχυ­ροί άνε­μοι και όχι όταν το πλοίο βρί­σκε­ται σε κο­ντι­νή από­στα­ση από την ακτή.

Το­νί­ζει μά­λι­στα ότι ο πλοί­αρ­χος όφει­λε να συ­νυ­πο­λο­γί­σει ακόμα και εάν την ώρα εκεί­νη έπνε­αν πράγ­μα­τι ισχυ­ρές ριπές ανέ­μων ότι προ­σέγ­γι­ζε το λι­μά­νι, ότι βρι­σκό­ταν σε από­στα­ση 1,5 μι­λί­ων από το λι­μά­νι και έπρε­πε συ­νε­πώς, να έχει μειώ­σει την τα­χύ­τη­τα του πλοί­ου του­λά­χι­στον στα πέντε μίλια την ώρα, αντί των 11,9 με την οποία εκι­νεί­το.

Τυχόν αύ­ξη­ση της τα­χύ­τη­τας του πλοί­ου πάνω από πέντε μίλια λόγω των ισχυ­ρών ανέ­μων θα δι­καιο­λο­γού­νταν μόνο εντός του λι­μέ­νος και μόνο για την απο­φυ­γή τυχόν σύ­γκρου­σης.

Κρί­θη­κε ότι η τα­χύ­τη­τα με την οποία κα­τεύ­θυ­νε το πλοίο στο επί­δι­κο ση­μείο απο­δεί­χθη­κε ότι ήταν όντως υπερ­βο­λι­κή και έθεσε σε κίν­δυ­νο τους λουό­με­νους, όπως και τον ενά­γο­ντα που παρ’ ολί­γον να υπο­στεί πνιγ­μό.

Η ναυ­τι­λια­κή εται­ρεία εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Σταύ­ρο Νι­κο­λέν­δρη και ο ενά­γων από την δι­κη­γό­ρο κ. Μα­ριέτ­τα Χα­τζη­γιώρ­γη.