Καθυστερήσεις στη Δικαιοσύνη από την αποχή δικηγόρων- Γιατί αντιδρούν και τι τονίζει ο Γ.Φλωρίδης

Σχεδόν 17 μήνες διαρκεί η “αντι­πα­ρά­θεση” μεταξύ δικη­γό­ρων και κυβέρ­νη­σης με θέμα τη διάταξη του άρθρου 187 περί εγκλη­μα­τι­κής οργά­νω­σης, κατά το σκέλος που επι­βάλ­λει υπο­χρε­ω­τική φυλά­κιση χωρίς ανα­στολή ακόμα και για κατα­δίκη για πλημ­μέ­λημα. Η ανοιχτή αυτή πληγή σοβεί παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες προ­σπά­θειες να βρεθεί λύση καθώς οι δικη­γό­ροι όλο αυτό το διά­στημα έχουν κατέλ­θει σε αποχή από τις δίκες με αυτό το αντι­κεί­μενο η οποία μάλιστα παρα­τά­θηκε πρό­σφατα έως τις 31/10/2023. Μάλιστα ο Υπουρ­γός Δικαιο­σύ­νης Γιώργος Φλω­ρί­δης κάλεσε πρό­σφατα τους δικη­γό­ρους να στα­μα­τή­σουν την αποχή, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας ως επι­χεί­ρημα στοι­χεία σύμφωνα με τα οποία:

– μόνο το 2022 ανα­βλή­θη­καν πάνω από 400 δίκες για εγκλη­μα­τική οργά­νωση (και υπο­θέ­σεις πλημ­με­λη­μα­τι­κής συμ­μο­ρίας)

– Οι υπο­θέ­σεις αυτές έχουν από 50 – 220 κατη­γο­ρου­μέ­νους και οι μάρ­τυ­ρες (υπάρχει υπόθεση που) φτάνουν τους 350.

– Οι υπο­θέ­σεις αυτές αφορούν ληστείες, δια­κε­κρι­μέ­νες κλοπές, ναρ­κω­τικά, απάτες, πλα­στο­γρα­φίες, παρά­νο­μες ελλη­νο­ποι­ή­σεις αλλο­δα­πών και σειρά άλλων σοβαρών αδι­κη­μά­των. Μεταξύ αυτών π.χ η υπόθεση της Folli Follie που ξεκί­νησε και πάλι πρό­σφατα μετά απο άδεια του ΔΣΑ προς τους δικη­γό­ρους.

Υπο­σχέ­σεις

Τι είπε λοιπόν ο κ. Φλω­ρί­δης; Πως “το υπουρ­γείο έχει απο­δε­χθεί μία κοινή πρόταση που έχει υπάρξει για το άρθρο 187 και αυτή τη δια­μόρ­φωση την απο­δέ­χο­μαι. Κατά συνέ­πεια εφόσον έχουμε κατα­λή­ξει σε μία κοινή άποψη για το πώς πρέπει να δια­μορ­φω­θεί αυτό το άρθρο, θεωρώ ότι δεν μπορεί να συνε­χί­ζε­ται αυτό το πράγμα… Αν χρεια­στεί θα πάμε σε επεί­γουσα νομο­θέ­τηση”, όπως ανέφερε. Ξεχω­ρι­στή δηλαδή από τη νομο­θέ­τηση των 60 αλλαγών στον ΠΚ που θα τεθούν προ­σε­χώς σε δημόσια δια­βού­λευση.

Γιατί λοιπόν δεν δέχο­νται οι δικη­γό­ροι; Αφενός γιατί επί υπουρ­γίας Κώστα Τσιάρα τον Δεκέμ­βριο του 2022 συντά­χθηκε τρο­πο­ποί­ηση της εν λόγω διά­τα­ξης, η ψήφισή της όμως μπλο­κα­ρί­στηκε άνωθεν. Δεύ­τε­ρον γιατί, όπως λένε, ενώ ο υπουρ­γός μιλάει για επεί­γουσα νομο­θέ­τηση, και υπήρχε π.χ το νομο­σχέ­διο για τη δικα­στική αστυ­νο­μία, δεν εντά­χθηκε σε αυτό η αλλαγή στο 187. Τι λένε λοιπόν: “Ψηφίστε τη διάταξη και θα απο­φα­σί­σουμε”! Εν τω μεταξύ ο αριθμός των ανα­βο­λών σε δίκες για εγκλη­μα­τι­κές οργα­νώ­σεις θα αυξά­νε­ται διαρκώς…

Οι αλλαγές

Η διάταξη του άρθρου 187 παρ. 6 όπως αυτή ψηφί­στηκε τον Μάρτιο του 2022 στέλνει στη φυλακή μετά την κατα­δίκη τους τους δράστες ακόμα και πλημ­με­λη­μά­των όπως κλοπές, διαρ­ρή­ξεις ή ακόμα και ζημιών περιου­σιών όταν τα αδι­κή­ματα αυτά δια­πράτ­το­νται από συμ­μο­ρία. Η διάταξη είχε προ­φα­νώς στόχο να μειώσει την λεγό­μενη “χαμηλή εγκλη­μα­τι­κό­τητα της γει­το­νιάς”, όμως καταγ­γέλ­θηκε παντα­χό­θεν ως αντι­συ­νταγ­μα­τική και ως κατα­στρα­τή­γηση του τεκ­μη­ρίου αθω­ό­τη­τας, δεδο­μέ­νου ότι μπο­ρούσε να οδη­γη­θεί στις φυλακές ένας κατά­δι­κος για πλημ­με­λή­ματα ενώ ένας κατά­δι­κος για κακούρ­γημα να παρα­μεί­νει ελεύ­θε­ρος. Τώρα όμως σχε­διά­ζε­ται, στην ίδια μορφή, η διάταξη και ανα­μέ­νε­ται να εισα­χθεί ως εξής:

Άρθρο 187 παρ. 6: “Στις περι­πτώ­σεις κατα­δί­κης για αξιό­ποι­νες πράξεις του παρό­ντος άρθρου, καθώς και για τα συναφή αδι­κή­ματα που συνεκ­δι­κά­στη­καν με την ίδια απόφαση, η ποινή δεν η ποινή δεν ανα­στέλ­λε­ται ούτε μετα­τρέ­πε­ται με κανέναν τρόπο, τυχόν δε ασκη­θείσα έφεση δεν έχει ανα­στέλ­λουσα ισχύ, εκτός αν το δικα­στή­ριο, σε περί­πτωση κατα­δί­κης για το πλημ­μέ­λημα της παρ.3 και τα συναφή πλημ­με­λή­ματα ή κακουρ­γή­ματα τα οποία επι­σύ­ρουν πρό­σκαι­ρες στε­ρη­τι­κές της ελευ­θε­ρίας ποινές, κρίνει με ειδική αιτιο­λο­γία πως η ανα­σταλ­τική δύναμη της έφεσης, πρέπει να χορη­γη­θεί. Στην τελευ­ταία περί­πτωση επι­βάλ­λο­νται υπο­χρε­ω­τικά οι κατάλ­λη­λοι περιο­ρι­στι­κοί όροι”.

Οι δικη­γό­ροι πέραν της ανα­φο­ράς στη δυνα­τό­τητα να δοθεί, με την κρίση του δικα­στη­ρίου, ανα­στολή στην έφεση και να αφεθεί ελεύ­θε­ρος ο κατά­δι­κος για πλημ­μέ­λημα και μια ακόμα τρο­πο­ποί­ηση. Να δίνεται η δυνα­τό­τητα (και στα κακουρ­γή­ματα) εφαρ­μο­γής του άρθρου 497 παρ 7 ΚΠΔ. Δηλαδή να μπορεί να προ­σφεύ­γει ο κατά­δι­κος σε άλλο δικα­στή­ριο ζητώ­ντας ανα­σταλ­τικό απο­τέ­λε­σμα στην έφεσή του.

Πηγή capital.gr