Δίωρη αποχή των δικηγόρων στη Ρόδο την Τρίτη 25 Νοεμβρίου

Το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου λαμ­βά­νο­ντας υπόψη την από 18/11/2025 από­φα­ση της Συ­ντο­νι­στι­κής Επι­τρο­πής της Ολο­μέ­λειας των Προ­έ­δρων των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελ­λά­δας  απο­φά­σι­σε τη δίωρη αποχή των  δι­κη­γό­ρων- μελών τους την Τρίτη 25.11.2025 από ώρα 13.00 έως 15.00 σε έν­δει­ξη δια­μαρ­τυ­ρί­ας για τις δη­λώ­σεις του Προ­έ­δρου της ΕνΔΕ.

Δεν κα­τα­βάλ­λε­ται πα­ρά­βο­λο σε πε­ρί­πτω­ση απο­χής των δι­κη­γό­ρων (άρθρο 241 παρ. 3 ΚΠολΔ και 135 παρ.3 Κ.Δοικ.Δικον.)

ΠΛΑΙ­ΣΙΟ ΑΠΟ­ΧΗΣ:

Άδειες θα χο­ρη­γού­νται απο­κλει­στι­κά και μόνο:

– Σε πε­ρι­πτώ­σεις πα­ρα­γρα­φών και απο­σβε­στι­κών προ­θε­σμιών, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων των δι­κο­νο­μι­κών, σε αστι­κές, ποι­νι­κές και διοι­κη­τι­κές υπο­θέ­σεις ενώ­πιον των Δι­κα­στη­ρί­ων, σε πε­ρι­πτώ­σεις λήξης των προ­θε­σμιών για άσκη­ση προ­σφυ­γών ενώ­πιον των Διοι­κη­τι­κών Αρχών, καθώς και σε πε­ρι­πτώ­σεις προ­θε­σμιών του Κώ­δι­κα Με­τα­νά­στευ­σης (λή­ξεις αδειών πα­ρα­μο­νής, θε­ω­ρή­σεις ει­σό­δου, κλπ).

– Στις ποι­νι­κές υπο­θέ­σεις, στα πλημ­με­λή­μα­τα συ­μπλη­ρω­μέ­να έξι (6) έτη στον α’ βαθμό και επτά (7) έτη στον β’ βαθμό και στα κα­κουρ­γή­μα­τα συ­μπλη­ρω­μέ­να δε­κα­πέ­ντε (15) έτη στον α΄ βαθμό και δε­κα­ο­κτώ (18) έτη στο β’ βαθμό.

– Σε ποι­νι­κές δίκες β’ βαθ­μού με κρα­τού­με­νο, συ­νε­πεία πρω­το­βάθ­μιας κα­τα­δι­κα­στι­κής από­φα­σης.

-Σε πε­ρι­πτώ­σεις προ­σω­ρι­νά κρα­του­μέ­νων, εν’ όψει της συ­μπλή­ρω­σης προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης. Συ­μπλη­ρω­μέ­νοι δέκα μήνες σε πε­ρί­πτω­ση δω­δε­κα­μή­νου και δε­κα­πέ­ντε μήνες σε πε­ρί­πτω­ση δε­κα­ο­κτά­μη­νου.

– Σε Ανα­στο­λές και Ανα­κο­πές κατά πλει­στη­ρια­σμών όταν επί­κει­ται άμεσα ο πλει­στη­ρια­σμός.

– Σε Αντιρ­ρή­σεις, ενώ­πιον Διοι­κη­τι­κών Δι­κα­στη­ρί­ων, μόνο όταν επί­κει­ται άμεση απέ­λα­ση αλ­λο­δα­πού και απο­δει­κνύ­ε­ται από έγ­γρα­φα.

– Σε εκ­δί­κα­ση προ­σω­ρι­νών δια­τα­γών κα­τα­φα­νώς και άκρως κα­τε­πει­γου­σών πε­ρι­πτώ­σε­ων.

– Σε ένορ­κες βε­βαιώ­σεις, μόνο εφό­σον υπάρ­χει κίν­δυ­νος πα­ρό­δου προ­θε­σμί­ας.

– Σε υπο­χρε­ω­τι­κή αρ­χι­κή συ­νε­δρία (ΥΑΣ) Δια­με­σο­λά­βη­σης:

i) για τις υπο­θέ­σεις στις οποί­ες έχει ήδη υπο­βλη­θεί αί­τη­μα στο Δια­με­σο­λα­βη­τή και

ii) για τις υπο­θέ­σεις της νέας τα­κτι­κής όπου τί­θε­ται ζή­τη­μα προ­θε­σμί­ας κα­τά­θε­σης προ­τά­σε­ων.

Ρητά διευ­κρι­νί­ζε­ται ότι κατά την διάρ­κεια της απο­χής:

– Δεν θα γί­νο­νται κα­τα­θέ­σεις δι­κο­γρά­φων εν­δί­κων μέσων και βοη­θη­μά­των, εκτός ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων όταν σω­ρεύ­ε­ται αί­τη­μα χο­ρή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής κα­τα­φα­νώς και άκρως κα­τε­πει­γου­σών πε­ρι­πτώ­σε­ων.

Δεν θα χο­ρη­γού­νται άδειες:

α) Για αι­τή­σεις ανα­στο­λής και

β) Για αυ­τό­φω­ρα και συ­νο­δεί­ες.

– Δεν θα διε­νερ­γού­νται επι­δό­σεις δι­κο­γρά­φων και απο­φά­σε­ων και κα­τα­σχέ­σεις εις χεί­ρας τρί­του.

Η αποχή κα­τα­λαμ­βά­νει:

– Τα συ­ναι­νε­τι­κά δια­ζύ­για.

Άδεια δεν απαι­τεί­ται:

α) Για την κα­τά­θε­ση προ­τά­σε­ων και προ­σθή­κης αντί­κρου­σης στην τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία,

β) Για την κα­τά­θε­ση προ­τά­σε­ων και συ­ζή­τη­ση μι­κρο­δια­φο­ρών και

γ) Για την κα­τά­θε­ση προ­σθή­κης/αντί­κρου­σης, ση­μειώ­μα­τος, υπο­μνή­μα­τος κλπ, σε υπο­θέ­σεις που έχουν συ­ζη­τη­θεί και η προ­θε­σμία λήγει κατά τη διάρ­κεια της απο­χής.

Ως προς τις Ανα­βο­λές:

Για την διευ­κό­λυν­ση των συ­να­δέλ­φων επι­τρέ­πε­ται η πα­ρά­στα­ση ενώ­πιον των δι­κα­στη­ρί­ων για την υπο­βο­λή αι­τή­μα­τος ανα­βο­λής, με την υπο­χρέ­ω­ση στην πε­ρί­πτω­ση μη πα­ρά­στα­σης της πλευ­ράς του αντι­δί­κου να προ­βαί­νουν αμελ­λη­τί και με κάθε πρό­σφο­ρο μέσο στην ενη­μέ­ρω­ση του από­ντος συ­να­δέλ­φου για την ημε­ρο­μη­νία της νέας δι­κα­σί­μου.

Όπου υπάρ­χει συ­νε­δρί­α­ση ποι­νι­κού δι­κα­στη­ρί­ου από δια­κο­πή, θα ζη­τεί­ται νέα δια­κο­πή προς συ­ζή­τη­ση της υπό­θε­σης.

Ως προς τις δη­λώ­σεις πα­ρά­στα­σης στα Πο­λι­τι­κά και τα Διοι­κη­τι­κά Δι­κα­στή­ρια:

Δεν κα­τα­τί­θε­νται, άλλως ανα­κα­λού­νται, δη­λώ­σεις πα­ρά­στα­σης που κα­τα­τί­θε­νται έως την προ­τε­ραία, κα­θό­τι ισο­δυ­να­μούν με πα­ρά­στα­ση δι­κη­γό­ρου κατά την εκ­φώ­νη­ση της υπό­θε­σης.

Ση­μειώ­νε­ται ότι το πλαί­σιο της απο­χής πρέ­πει να εφαρ­μό­ζε­ται είτε υφί­στα­ται υπο­χρέ­ω­ση έκ­δο­σης γραμ­μα­τί­ου προ­εί­σπρα­ξης ει­σφο­ρών είτε υπάρ­χει απαλ­λα­γή από αυτή την υπο­χρέ­ω­ση κατά τα ανα­φε­ρό­με­να στο άρθρο 61 παρ. 3 του Κώ­δι­κα Δι­κη­γό­ρων, όπως με­τα­ξύ άλλων τις πε­ρι­πτώ­σεις που εκ­προ­σω­πούν το δη­μό­σιο, ΟΤΑ, Ορ­γα­νι­σμούς Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης και Νο­μι­κά Πρό­σω­πα Δη­μο­σί­ου Δι­καί­ου με σύμ­βα­ση πά­γιας αντι­μι­σθί­ας ή εκ­προ­σω­πούν δι­καιού­χους Νο­μι­κής Βο­ή­θειας και Ευ­ερ­γε­τι­κής Πε­νί­ας.

 

 

ΣΥ­ΝΤΟ­ΝΙ­ΣΤΙ­ΚΗ ΕΠΙ­ΤΡΟ­ΠΗ: Η ΑΥ­ΤΟΡ­ΡΥΘ­ΜΙ­ΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΓ­ΓΕΛ­ΜΑ­ΤΟΣ ΑΠΟ­ΤΕ­ΛΕΙ ΚΟΚ­ΚΙ­ΝΗ ΓΡΑΜ­ΜΗ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙ­ΚΗ­ΓΟ­ΡΙ­ΚΟ ΣΩΜΑ. ΚΑΜΙΑ ΑΝΟΧΗ ΣΤΙΣ ΠΡΟ­ΚΛΗ­ΣΕΙΣ

Ανα­κοι­νώ­σεις Συ­ντο­νι­στι­κής

18/11/2025

Η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή της Ολο­μέ­λειας των Προ­έ­δρων των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελ­λά­δος, που συ­νε­δρί­α­σε εκτά­κτως στις 17.11.2025, με αφορ­μή τις δη­λώ­σεις του Προ­έ­δρου της Ένω­σης Δι­κα­στών και

Ει­σαγ­γε­λέ­ων, εξέ­δω­σε την ακό­λου­θη ανα­κοί­νω­ση:

Η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή απο­δο­κι­μά­ζει με τον πλέον κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κό και από­λυ­το τρόπο τη συ­στη­μα­τι­κή στο­χο­ποί­η­ση του δι­κη­γο­ρι­κού σώ­μα­τος από τον Πρό­ε­δρο της ΕνΔΕ και την εκ νέου από­πει­ρά του να πα­ρέμ­βει στη δι­καιο­δο­τι­κή πει­θαρ­χι­κή λει­τουρ­γία των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων πα­ρα­βιά­ζο­ντας την αυ­το­τέ­λεια και την ανε­ξαρ­τη­σί­ας τους.

 

Ο Πρό­ε­δρος της ΕνΔΕ μας έχει συ­νη­θί­σει ιδίως το τε­λευ­ταίο διά­στη­μα να απο­στέλ­λει συ­στη­μα­τι­κά πει­θαρ­χι­κές ανα­φο­ρές κατά δι­κη­γό­ρων, καθ’ υπο­κα­τά­στα­ση δι­κα­στι­κών συν­θέ­σε­ων και ορ­γά­νων, να εκ­δί­δει

ανα­κοι­νώ­σεις με πη­χαί­ους τί­τλους και να κάνει υπο­δεί­ξεις και μά­λι­στα με τρόπο που δεν συ­νά­δει στο ύφος δι­κα­στι­κού λει­τουρ­γού. Η πρό­σφα­τη δε, θέση του, περί υπο­κα­τά­στα­σης της πει­θαρ­χι­κής δι­καιο­δο­σί­ας των

δι­κη­γο­ρι­κών συλ­λό­γων από «δι­κα­στι­κά όρ­γα­να» έχει ξε­πε­ρά­σει κάθε προη­γού­με­νο.

Είναι προ­φα­νές ότι οι άνω δη­λώ­σεις του για τη δι­καιο­δο­σία των Πει­θαρ­χι­κών Συμ­βου­λί­ων των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων βρί­σκο­νται σε ευ­θεία αντί­θε­ση με την πρό­σφα­τα υπο­γρα­φεί­σα από τη χώρα μας διε­θνή σύμ­βα­ση για την προ­στα­σία του δι­κη­γο­ρι­κού επαγ­γέλ­μα­τος https://tinyurl.com/me37cnfv

Η επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη, κατά τα άνω , συ­μπε­ρι­φο­ρά του Προ­έ­δρου της ΕνΔΕ εις βάρος του δι­κη­γο­ρι­κού σώ­μα­τος, δυ­να­μι­τί­ζει αδι­καιο­λό­γη­τα τις σχέ­σεις λει­τουρ­γών και συλ­λει­τουρ­γών της Δι­καιο­σύ­νης και δη­μιουρ­γεί επι­κίν­δυ­νες συν­θή­κες για τη λει­τουρ­γία και την απο­νο­μή της Δι­καιο­σύ­νης.

Αντι­λαμ­βα­νό­μα­στε ότι ενο­χλεί ιδιαί­τε­ρα η τεκ­μη­ριω­μέ­νη κρι­τι­κή του δι­κη­γο­ρι­κού σώ­μα­τος για τη λει­τουρ­γία της Δι­καιο­σύ­νης, για την ορθή λει­τουρ­γία της Δι­καιο­σύ­νης, για τις κα­θυ­στε­ρή­σεις στην έκ­δο­ση απο­φά­σε­ων,

για την ποιό­τη­τα συ­γκε­κρι­μέ­νων δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων, για την ανα­πο­τε­λε­σμα­τι­κό­τη­τα του θε­σμού της Επι­θε­ώ­ρη­σης.

Η δη­μό­σια αυτή κρι­τι­κή απο­τε­λεί δι­καί­ω­μα και υπο­χρέ­ω­ση του δι­κη­γό­ρου και των θε­σμι­κών ορ­γά­νων του δι­κη­γο­ρι­κού σώ­μα­τος και είναι επι­βε­βλη­μέ­νη. Εμπί­πτει στον σκλη­ρό πυ­ρή­να του δι­καιώ­μα­τος στην ελεύ­θε­ρη

έκ­φρα­ση και σε λυ­σι­τε­λή δι­κα­στι­κή προ­στα­σία και απο­τε­λεί ταυ­τό­χρο­να απα­ραί­τη­το στοι­χείο της δη­μο­κρα­τι­κής λει­τουρ­γί­ας.

Οι δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις και συ­μπε­ρι­φο­ρές δεν βρί­σκο­νται στο απυ­ρό­βλη­το. Και οι κρί­νο­ντες, κρί­νο­νται.

Ο Πρό­ε­δρος της ΕνΔΕ ας ανα­ζη­τή­σει στα του οίκου του πραγ­μα­τι­κές αι­τί­ες της εκτε­τα­μέ­νης δυ­σπι­στί­ας και αμ­φι­σβή­τη­σης των πο­λι­τών προς το θεσμό της Δι­καιο­σύ­νης στη χώρα μας, όπως απο­δει­κνύ­ουν επί­ση­μες έρευ­νες και στοι­χεία.

Καλό θα ήταν να ενη­με­ρώ­σει τον Ελ­λη­νι­κό λαό, στο όνομα του οποί­ου απο­νέ­με­ται η Δι­καιο­σύ­νη, για τη θε­σμι­κή ενάρ­γεια και πα­ρέμ­βα­ση της ΕνΔΕ σε σχέση με την τα­χύ­τη­τα και την ποιό­τη­τα των δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων που τα­λα­νί­ζουν δια­δί­κους σε μα­κρό­συρ­τες δι­κα­στι­κές δια­δι­κα­σί­ες.

. Εν­δει­κτι­κά ανα­φέ­ρου­με:

-Τις εκα­το­ντά­δες κα­τα­δί­κες της Ελ­λά­δος από το Ευ­ρω­παϊ­κό Δι­κα­στή­ριο Αν­θρω­πί­νων Δι­καιω­μά­των για δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις που εκ­δό­θη­καν κατά πα­ρά­βα­ση της ΕΣΔΑ και για τις οποί­ες υπο­χρε­ώ­θη­κε η χώρα μας και κατ’ επέ­κτα­ση οι πο­λί­τες να κα­τα­βάλ­λουν τε­ρά­στια ποσά σε δια­δί­κους . Και βέ­βαια, δεν γνω­ρί­ζου­με εάν οι δι­κα­στές που εξέ­δω­σαν τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις υπέ­στη­σαν κά­ποια κύ­ρω­ση, πει­θαρ­χι­κή ή άλλη ή συ­νέ­χι­σαν ευ­δο­κί­μως- προ­α­γό­με­νοι την υπη­ρε­σία τους.

– Σειρά υπο­θέ­σε­ων που είδαν το φως της δη­μο­σιό­τη­τας και απα­σχό­λη­σαν την κοινή γνώμη (ΕΔΔΑ για Γ. Τσα­τά­νη, δι­κα­στι­κή διε­ρεύ­νη­ση ΕΥΠ στην πε­ρί­πτω­ση υπο­κλο­πών, πα­ρεμ­βά­σεις ηγε­σί­ας ΑΠ, ποι­νι­κή δίωξη

κατά δι­κη­γό­ρων, κατά την άσκη­ση του λει­τουρ­γή­μα­τός τους, υπο­θέ­σεις δα­νειο­λη­πτών με funds κλπ)

Θε­ω­ρού­με ότι οι από­ψεις του Προ­έ­δρου της ΕνΔΕ δεν απη­χούν τις από­ψεις της πλειο­ψη­φί­ας των δι­κα­στι­κών και ει­σαγ­γε­λι­κών λει­τουρ­γών, που ασκούν το λει­τούρ­γη­μά τους υπό ιδιαί­τε­ρα δύ­σκο­λες συν­θή­κες.

Η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή επι­ση­μαί­νει προς κάθε κα­τεύ­θυν­ση ότι η προ­ά­σπι­ση της ανε­ξαρ­τη­σί­ας και της αυ­το­τέ­λειας των δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων, η δια­φύ­λα­ξη του κύ­ρους και της αξιο­πρέ­πειας των δι­κη­γό­ρων και το δι­καί­ω­μα σε αυ­τορ­ρύθ­μι­ση είναι αδια­πραγ­μά­τευ­τα.

Το δι­κη­γο­ρι­κό σώμα δεν χρειά­ζε­ται υπο­δεί­ξεις για να επι­τε­λέ­σει το θε­σμι­κό του έργο. Όποιες συ­μπε­ρι­φο­ρές κα­ταγ­γέλ­λο­νται σε βάρος δι­κη­γό­ρων ελέγ­χο­νται , μέσω των προ­βλε­πό­με­νων θε­σμι­κών δια­δι­κα­σιών.

Θα πρέ­πει να γίνει κα­τα­νοη­τό από ορι­σμέ­νους ότι ο σε­βα­σμός στο θε­σμι­κό έργο του δι­κη­γό­ρου, ως συλ­λει­τουρ­γού της Δι­καιο­σύ­νης απο­τε­λεί ανα­γκαίο όρο για την λυ­σι­τε­λή λει­τουρ­γία της και την ορθή και τα­χεία απο­νο­μή της. Η θε­σμο­θέ­τη­ση κοι­νού Κώ­δι­κα Δε­ο­ντο­λο­γί­ας που θα διέ­πει τις σχέ­σεις δι­κη­γό­ρων και δι­κα­στι­κών και ει­σαγ­γε­λι­κών λει­τουρ­γών- πρό­τα­ση που έχει υπο­βά­λει εδώ και καιρό η Ολο­μέ­λεια και πα­ρα­μέ­νει ανα­πά­ντη­τη- κα­θί­στα­ται ανα­γκαία παρά ποτέ.

Στο πλαί­σιο αυτό, η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή απο­φά­σι­σε:

1. Οι Δι­κη­γο­ρι­κοί Σύλ­λο­γοι να μην συμ­με­τέ­χουν εφε­ξής και μέχρι ανα­κλή­σε­ως των δη­λώ­σε­ων του Προ­έ­δρου της ΕνΔΕ σε οποια­δή­πο­τε Επι­τρο­πή ή Ομάδα Ερ­γα­σί­ας , θε­σμο­θε­τη­μέ­νη ή μη, καθώς επί­σης και σε οποια­δή­πο­τε εκ­δή­λω­ση, ημε­ρί­δα ή Συ­νέ­δριο, όπου με­τέ­χουν εκ­πρό­σω­ποι της ΕνΔΕ.

2. Να κα­λέ­σει όλες τις Δι­κα­στι­κές Ενώ­σεις της χώρας να το­πο­θε­τη­θούν εάν συμ­φω­νούν με τις δη­λώ­σεις του Πρό­ε­δρου της ΕνΔΕ που πλήτ­τουν ευ­θέ­ως την αυ­τορ­ρύθ­μι­ση του δι­κη­γο­ρι­κού λει­τουρ­γή­μα­τος.

3. Να προ­τεί­νει στους Δι­κη­γο­ρι­κούς Συλ­λό­γους της χώρας να απο­φα­σί­σουν δίωρη αποχή των μελών τους την Τρίτη 25.11.2025 σε έν­δει­ξη δια­μαρ­τυ­ρί­ας για τις δη­λώ­σεις του Προ­έ­δρου της ΕνΔΕ και να επι­δώ­σουν σχε­τι­κά ψη­φί­σμα­τα δια­μαρ­τυ­ρί­ας.

4. Την αποχή από την πρώτη συ­νε­δρί­α­ση του Δ’ Τμή­μα­τος του Εφε­τεί­ου Αθη­νών, στη σύν­θε­ση του οποί­ου με­τέ­χει ο Πρό­ε­δρος της ΕνΔΕ. Σε πε­ρί­πτω­ση δε, που δεν ανα­κλη­θούν οι άνω δη­λώ­σεις, η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή επι­φυ­λάσ­σε­ται να λάβει πε­ραι­τέ­ρω απο­φά­σεις.