Απορρίφθηκε ειδική διοικητική προσφυγή για την ακύρωση δημοπρασίας στο Φαληράκι

Με απόφαση του Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου απορ­ρί­φθηκε η ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή των κ.κ. Σαρίκα Ματ­θαίου — Στε­φά­νου — Κυριά­κου του Στα­μα­τίου, Ι.Κ.Ε. με την επω­νυ­μία “Βαγια­νού Δ. Δια­χεί­ριση του­ρι­στι­κών κατα­λυ­μά­των”, όπως νόμιμα εκπρο­σω­πεί­ται, Βαγια­νού Μιχαήλ του Σωτη­ρίου, Πιννίκα Μαρίας Τσα­μπί­κας, Φαρ­μα­κίδη Ελι­σά­βετ του Σάββα και Φαρ­μα­κίδη Κων­στα­ντί­νου του Ιωάννη κατά της με αριθμ. 425/2021 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου και της με αριθμ. πρωτ. 2/28375/11-06-2021 περί­λη­ψης δια­κή­ρυ­ξης δημο­πρα­σίας του αντι­δη­μάρ­χου Ρόδου.

Με την ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή ζητή­θηκε ειδι­κό­τερα η ακύρωση των υπ’ αριθμ. 425/2021 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου με θέμα: «Α) Έγκριση καθο­ρι­σμού των χώρων και των τιμών των προς παρα­χώ­ρηση τμη­μά­των αιγια­λού, παρα­λίας Β) Έγκριση και καθο­ρι­σμός των όρων της πλειο­δο­τι­κής δημο­πρα­σίας για την παρα­χώ­ρηση του δικαιώ­μα­τος απλής χρήσης αιγια­λού -παραλίας σε τρίτους» (ΑΔΑ: ΨΘ9ΡΩ1Ρ-ΡΞΦ) και της με αριθμ. πρωτ. 2/28375/11-06-2021 Περί­λη­ψης Δια­κή­ρυ­ξης Δημο­πρα­σίας του Αντι­δη­μάρ­χου Ρόδου (ΑΔΑ: 9ΥΑΤΩ1Ρ-ΞΨΝ).

Κρίθηκε από τον Συντο­νι­στή ότι οι υπό κρίση απο­φά­σεις απο­τε­λούν διοι­κη­τι­κές πράξεις που δεν δύνα­νται να προ­σβλη­θούν παρα­δε­κτά με ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή.

Η δια­δι­κα­σία της παρα­χώ­ρη­σης τμη­μά­των αιγια­λού πραγ­μα­το­ποιεί­ται εκμί­σθω­σης από τους OTA Α’ με πλειο­δο­τική δημο­πρα­σία σύμφωνα με το Π.Δ. 270/81 κι απο­τε­λεί τον ορισμό της σύν­θε­της διοι­κη­τι­κής ενέρ­γειας, καθώς η τελική πράξη της κατα­κύ­ρω­σης του πρα­κτι­κού της δημο­πρα­σίας από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή ενσω­μα­τώ­νει όλες τις προη­γού­με­νες διοι­κη­τι­κές πράξεις (εν προ­κει­μένω την αριθμ. 425/2021 αρχική απόφαση περί έγκρι­σης των όρων της πλειο­δο­τι­κής δημο­πρα­σίας από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή και την αριθμ. πρωτ. 28375/2021 Περί­ληψη Δια­κή­ρυ­ξης Δημο­πρα­σίας του Αντι­δη­μάρ­χου Ρόδου), οι οποίες με τον τρόπο αυτό απο­βάλ­λουν την αυτο­τέ­λειά τους.

Η προ­σφυγή απορ­ρί­φθηκε ειδι­κό­τερα ως απα­ρα­δέ­κτως ασκη­θείσα, λόγω μη συν­δρο­μής μίας εκ των τριών προ­ϋ­πο­θέ­σεων του παρα­δε­κτού αυτής, ήτοι της εκτε­λε­στό­τη­τας των προ­σβαλ­λό­με­νων πράξεων ως εκ τούτου δεν γίνεται τυπικώς δεκτή, ούτως ώστε να εξε­τα­στεί περαι­τέρω.