Δεκτή εν μέρει η αγωγή της ΔEΣ POΔA για το σκάνδαλο με τα ανταλλακτικά

Mε από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Pόδου, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκη­σε η Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Συ­γκοι­νω­νιών ΡΟΔΑ κατά του πρώην προϊ­στα­μέ­νου του λο­γι­στη­ρί­ου και των τριών κλη­ρο­νό­μων του απο­βιώ­σα­ντος διευ­θυ­ντή της, με την οποία διεκ­δι­κεί απο­ζη­μιώ­σεις συ­νο­λι­κού ύψους 918.014,40 ευρώ.

Tο δι­κα­στή­ριο επε­δί­κα­σε στην επι­χεί­ρη­ση απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 69.787,59 ευρώ, με το νό­μι­μο τόκο από την επί­δο­ση της αγω­γής, για την βλάβη που υπέ­στη ενώ απέρ­ρι­ψε το αί­τη­μά της περί προ­σω­ρι­νής εκτε­λε­στό­τη­τας.

Kατα­δι­κά­ζει εξάλ­λου τους ενα­γό­με­νους στην δι­κα­στι­κή δα­πά­νη της ΔEΣ POΔA, που υπο­λο­γί­στη­κε στα 2.200 ευρώ.

Το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση, έχει επι­βά­λει ποινή φυ­λά­κι­σης 4 ετών με ανα­στο­λή υπό τον όρο της εμ­φά­νι­σής του στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, στο πρώτο πεν­θή­με­ρο κάθε δι­μή­νου στον πρώην λο­γι­στή της “ΡΟΔΑ”, που κρί­θη­κε ένο­χος υπε­ξαί­ρε­σης και απι­στί­ας και αθώος απά­της.

O κα­τη­γο­ρού­με­νος έχει ασκή­σει αναί­ρε­ση και ανα­μέ­νε­ται από­φα­ση από το αρ­μό­διο τμήμα του Aρείου Πάγου.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κι ο υπάλ­λη­λος, που έχει απο­βιώ­σει, κα­τη­γο­ρή­θη­καν για το ό,τι στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 2001 μέχρι και την 22-7-2004, ενερ­γώ­ντας από κοι­νού, αφού πλή­ρω­ναν με με­τρη­τά τον προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σο πα­ρα­κρα­τού­σαν χρη­μα­τι­κό ποσό που ανερ­χό­ταν κάθε φορά σε πο­σο­στό 20% επί της κα­θα­ρής αξίας εκά­στου τι­μο­λο­γί­ου – δελ­τί­ου απο­στο­λής που εξέ­δι­δε.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρα­κρά­τη­σαν 15.241,37 ευρώ από 11 τι­μο­λό­για – δελ­τία απο­στο­λής του προ­μη­θευ­τή και συ­νο­λι­κά σε σύ­νο­λο συ­ναλ­λα­γών ύψους 495.033,29 ευρώ με τον ίδιο προ­μη­θευ­τή το ποσό των 99.006,66 ευρώ.

Όπως εκ­θέ­τει η επι­χεί­ρη­ση στην αγωγή της ο πρώην πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου κ. Γιάν­νης Τσι­γά­ρος, δια­πί­στω­σε από τη συ­μπε­ρι­φο­ρά του επί σει­ράν ετών προ­μη­θευ­τή ανταλ­λα­κτι­κών κ. Γε­ωρ­γί­ου Ρούσ­σου, ότι είχε να του εκ­μυ­στη­ρευ­τεί κάτι ση­μα­ντι­κό σχε­τι­κά με τις τιμές των ανταλ­λα­κτι­κών.

Τον κά­λε­σε στο γρα­φείο του την 21η Ιου­λί­ου 2004, οπότε ο προ­μη­θευ­τής του απο­κά­λυ­ψε ότι κατά και­ρούς έδινε χρή­μα­τα σε πο­σο­στό 20% επί της αξίας των τι­μο­λο­γί­ων και, όπως τον δια­βε­βαί­ω­ναν, το 10% από το πο­σο­στό αυτό προ­ο­ρι­ζό­ταν για τον πρό­ε­δρο.

Αμέ­σως, ο τότε πρό­ε­δρος του δσ της Επι­χεί­ρη­σης ενη­μέ­ρω­σε τον δή­μαρ­χο και τον πρό­ε­δρο του σω­μα­τεί­ου, κ. Πα­να­γιώ­τη Εγ­γλέ­ζο, ανα­γκά­σθη­κε δε να λάβει κά­ποια μέτρα με κα­τε­πεί­γου­σες επι­στο­λές προς τον διευ­θυ­ντή της επι­χεί­ρη­σης, τον λο­γι­στή, τον προ­σω­πάρ­χη κτλ., με­τα­ξύ των οποί­ων ήταν η εντο­λή προς τον πρό­ε­δρο του σω­μα­τεί­ου, κ. Πα­να­γιώ­τη Εγ­γλέ­ζο και τον κ. Νι­κή­τα Κοντό, να πραγ­μα­το­ποι­ή­σουν απο­γρα­φή στα φυ­σι­κά απο­θέ­μα­τα της απο­θή­κης ανταλ­λα­κτι­κών και λοι­πών ανα­λώ­σι­μων υλι­κών σε αντι­πα­ρα­βο­λή με τα λο­γι­στι­κά υπό­λοι­πα των καρ­τε­λών της Επι­χεί­ρη­σης, που τη­ρού­νται σε Η/Υ.

Εν συ­νε­χεία, την 27η Ιου­λί­ου 2004, ο πρό­ε­δρος του σω­μα­τεί­ου πα­ρέ­δω­σε στον πρό­ε­δρο του δ.σ. τρι­σέ­λι­δο ση­μεί­ω­μα εκ­κα­θά­ρι­σης.

Ο γρα­φι­κός χα­ρα­κτή­ρας του ση­μειώ­μα­τος ήταν του 1ου ενα­γο­μέ­νου και το ση­μεί­ω­μα απευ­θυ­νό­ταν σε κά­ποιο Γιώρ­γο. Το ση­μεί­ω­μα, όπως υπο­στη­ρί­ζει η επι­χεί­ρη­ση, ανα­φε­ρό­ταν σε αδια­φα­νείς δο­σο­λη­ψί­ες και συ­ναλ­λα­γές κάτω από το τρα­πέ­ζι με έκ­δο­ση πλα­στών και ει­κο­νι­κών στοι­χεί­ων.

Ει­δι­κό­τε­ρα, προ­έ­κυ­πτε άμεσα από το εν λόγω ση­μεί­ω­μα ότι έγινε υπερ­τι­μο­λό­γη­ση αγο­ρα­ζο­μέ­νων ανταλ­λα­κτι­κών, ενώ επι­πλέ­ον χο­ρη­γή­θη­κε στους εμπλε­κο­μέ­νους προ­μή­θεια 20% επί της αξίας των τι­μο­λο­γί­ων, στα τι­μο­λό­για του προ­μη­θευ­τή.

Στην από 31 Ιου­λί­ου 2004 ανα­φο­ρά – έκ­θε­ση ανα­φέ­ρε­ται ότι δια­πι­στώ­θη­καν, με­τα­ξύ άλλων και πα­ρα­τυ­πί­ες.

Την 11η Οκτω­βρί­ου 2004 η επι­χεί­ρη­ση υπέ­βα­λε μή­νυ­ση ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κατά του λο­γι­στή, του διευ­θυ­ντή και κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται με την αγωγή ότι η θε­τι­κή ζημία που υπέ­στη η επι­χεί­ρη­ση ανέρ­χε­ται σε συ­νο­λι­κό ποσό ύψους 618.314,40 ευρώ.

Tο Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Pόδου με την από­φα­ση του απέρ­ρι­ψε ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μο το κον­δύ­λι των 517.605,74 ευρώ, που αντι­στοι­χεί στη συ­νο­λι­κή αξία των συ­ναλ­λα­γών της επι­χεί­ρη­σης με τον προ­μη­θευ­τή Γε­ώρ­γιο Ρούσο.

Aπέρ­ρι­ψε εξάλ­λου και το κον­δύ­λι της απο­θε­τι­κής ζη­μί­ας που υπο­στή­ρι­ξε ότι υπέ­στη η επι­χεί­ρη­ση ύψους 100.000 ευρώ.

Eπε­δί­κα­σε δε στην επι­χεί­ρη­ση για ηθική βλάβη, που υπέ­στη, το ποσό των 3.000 ευρώ.

Tο δι­κα­στή­ριο δέ­χτη­κε εξάλ­λου ότι τα έτη 2001 και 2002 έγι­ναν πα­ρα­κρα­τή­σεις από τον προ­μη­θευ­τή σε πο­σο­στό 10% επί της αξίας των τι­μο­λο­γί­ων και για τα επό­με­νο δύο έτη σε πο­σο­στό 20%. Tο ύψος της υπε­ξαί­ρε­σης το υπο­λό­γι­σε στο ποσό των 66.787,59 ευρώ.

Η ΔΕΣ ΡΟΔΑ εκ­προ­σω­πή­θη­κε στη δίκη από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μηνά Τσέρ­κη  ενώ οι ενα­γό­με­νοι από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μα­νώ­λη Κου­τσού­κο.