Αναβίωσε η υπόθεση απάτης με δήθεν «διαγραφή» οφειλών προς την ΔΕΗ

Ανα­βί­ω­σε χθες ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου υπό­θε­ση απά­της με δήθεν «δια­γρα­φή» οφει­λών της ΔΕΗ με κα­τη­γο­ρού­με­νους τρεις ημε­δα­πούς κι έναν αλ­λο­δα­πό.

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι ήταν ένας 41χρο­νος, με κα­τα­γω­γή από την Κρήτη, στον οποίο επι­βλή­θη­κε πρω­το­δί­κως ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα υπό τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της εμ­φά­νι­σής του δύο φορές κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και δύο ημε­δα­ποί ηλι­κί­ας 47 και 28 ετών αλλά κι ένας 42χρο­νος, υπή­κο­ος Μολ­δα­βί­ας, που κρί­θη­καν ένο­χοι άμε­σης συ­νέρ­γειας σε απάτη και στους οποί­ους επι­βλή­θη­κε ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών με τριε­τή ανα­στο­λή.

Το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου μεί­ω­σε την ποινή του πρώ­του στα 4 έτη και την με­τέ­τρε­ψε προς 5 ευρώ ημε­ρη­σί­ως και τις ποι­νές των λοι­πών που κρί­θη­καν ένο­χοι απλής συ­νέρ­γειας σε απάτη στα 2 έτη με τριε­τή ανα­στο­λή.

Ο 41χρο­νος, εντό­πι­ζε πρό­σω­πα που είχαν οφει­λές προς την Δ.Ε.Η. Α.Ε και προ­σποιού­με­νος ότι τυγ­χά­νει νό­μι­μος και εξου­σιο­δο­τη­μέ­νος αντι­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας “ELPEDISON”, η οποία είναι εναλ­λα­κτι­κή πά­ρο­χος ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος στο κα­τα­να­λω­τι­κό κοινό ένα­ντι της Δη­μό­σιας Επι­χεί­ρη­σης Ηλε­κτρι­σμού Δ.Ε.Η. Α.Ε. πα­ρί­στα­νε ψευ­δώς και μά­λι­στα με πειθώ και φορ­τι­κό­τη­τα ότι είχε την δυ­να­τό­τη­τα να προ­βαί­νει σε δια­κα­νο­νι­σμό ή και δια­γρα­φή οφει­λών προς την Δ.Ε.Η. Α.Ε. ένα­ντι κα­τα­βο­λής μέ­ρους μόνο του συ­νο­λι­κά οφει­λό­με­νου ποσού, καθώς και να με­σο­λα­βεί στην σύ­να­ψη νέων ευ­νοϊ­κών για τους πα­θό­ντες συμ­βά­σε­ων πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος με την εται­ρία “ELPEDISON”.

Έχουν προ­κύ­ψει 28 πε­ρι­πτώ­σεις θυ­μά­των της ορ­γά­νω­σης, ενώ πε­ραι­τέ­ρω, ο πρώ­τος φέ­ρε­ται να εξα­πά­τη­σε και έναν ιδιο­κτή­τη σού­περ μάρ­κετ.

Κα­τη­γο­ρού­νται ότι έχουν προ­σπο­ρί­σει συ­νο­λι­κό πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος ύψους 64.550 € και ότι απο­πει­ρά­θη­καν να απο­κο­μί­σουν πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος του­λά­χι­στον 25.147 €, με αντί­στοι­χη βλάβη των πα­θό­ντων.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος υπο­στή­ρι­ξε και χθες ότι εκεί­νος ελάμ­βα­νε οδη­γί­ες για να προ­σελ­κύ­σει νέους πε­λά­τες σε ιδιω­τι­κή εται­ρεία πα­ρο­χής ρεύ­μα­τος από υπάλ­λη­λό της κι ότι σε όλες τις πε­ρι­πτώ­σεις, όπου ο πε­λά­της επι­θυ­μού­σε να αλ­λά­ξει πά­ρο­χο εκεί­νος έστελ­νε μέσω τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού το ποσό της εγ­γύ­η­σης στην υπάλ­λη­λο αυτή, πα­ρα­κρα­τώ­ντας πά­ντο­τε την συμ­φω­νη­θεί­σα προ­μή­θειά του.

Σε πε­ρι­πτώ­σεις που δεν έγινε η αλ­λα­γή πα­ρό­χου, εκεί­νος έκανε όλες τις ενέρ­γειες που του είχε υπο­δεί­ξει η υπάλ­λη­λος της εται­ρεί­ας.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Δη­μή­τρης Δη­μη­τριά­δης, Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Σταύ­ρος Πα­να­γιω­τα­κό­που­λος.