Αγωγή κατά του Δήμου Ρόδου από την εταιρεία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.»

Ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς προ­σέ­φυγε η εται­ρεία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» με αίτημα να υπο­χρε­ω­θεί ο Δήμος Ρόδου να της κατα­βά­λει ποσό ύψους 318.604,94 ευρώ εντόκως λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και την μη εκτέ­λεση του έργου «Κατα­σκευή Κλει­στού Γυμνα­στη­ρίου Δήμου Ρόδου» («Παλαί ντε Σπόρ») με αρχική ανάδοχο την κοι­νο­πρα­ξία «ΗΛΙΟΧΩΡΑ Α.Ε. — ΤΟΠΙΟΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α.Ε.», την οποία υπο­κα­τέ­στησε.

Την 15η Νοεμ­βρίου 2019 με πράξη της προ­έ­δρου του Η’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς ο Δήμος Ρόδου κλήθηκε να προ­σκο­μί­σει στοι­χεία προ­κει­μέ­νου να επέλθει συμ­βι­βα­στική επίλυση της δια­φο­ράς επί της ανωτέρω αγωγής.

‏Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, με έγγραφό της ενη­μέ­ρωσε τον δήμαρχο Ρόδου κ. Αντώνη Καμπου­ράκη και όλους τους αρμό­διους υπη­ρε­σια­κούς παρά­γο­ντες ότι δεν συναι­νεί στην προ­βλε­πό­μενη από την κείμενη νομο­θε­σία πρό­βλεψη εξέ­τα­σης δυνα­τό­τη­τας συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς.

Το αξιού­μενο με την αγωγή ποσό είναι το ίδιο ποσό απο­ζη­μί­ω­σης που καθο­ρί­σθηκε με την από 27 Νοεμ­βρίου 2018 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του παρα­πάνω έργου και κατα­βο­λής απο­ζη­μί­ω­σης λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης.

Η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου θεωρεί ότι η συγκε­κρι­μένη απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου πάσχει και πρέπει να ανα­κλη­θεί.

Σχετικά με την συγκε­κρι­μένη αξίωση της εται­ρείας η νομική υπη­ρε­σία είχε γνω­μο­δο­τή­σει την 23η Ιουλίου 2018 ανα­φε­ρό­μενη σε ζητή­ματα που θεωρεί εξαι­ρε­τικά σοβαρά τα οποία δεν εξε­τά­στη­καν και δεν απα­ντή­θη­καν.

Για το ίδιο θέμα είχε προ­σφύ­γει ενώπιον του Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και ο τότε επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρα­τά­ξεως ΡΟΠΟΑΝ κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης ζητώ­ντας την ακύρωση της απο­φά­σεως του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου και η προ­σφυγή του απορ­ρί­φθηκε για τυπι­κούς λόγους.

Η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου θεωρεί ότι στην προ­σφυγή του κ. Υψη­λά­ντη γίνεται ανα­λυ­τική μνεία σε ζητή­ματα που ομοίως είναι σοβαρά.

Μάλιστα οι απόψεις του κ. Υψη­λά­ντη γύρω από τη νομι­μό­τητα της δαπάνης ύψους 318.604,94 ευρώ, που αφορά απο­ζη­μί­ωση της εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ», επί του τεκ­μαι­ρο­μέ­νου οφέλους της ως ανα­δό­χου, λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου του «Παλαί ντε Σπόρ» (κατα­σκευή κλει­στού γυμνα­στη­ρίου του Δήμου Ροδίων) ταυ­τί­ζο­ντα με τα όσα δια­λαμ­βά­νο­νται σε έγγραφο του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στα Δωδε­κά­νησα, ο οποίος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», επέ­στρεψε στον Δήμο Ρόδου αθε­ώ­ρητο το σχετικό χρη­μα­τικό ένταλμα που εξεδώθη επί των ημερών της απελ­θού­σης διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Υψη­λά­ντης, είχε αιτηθεί τον αυτε­πάγ­γελτο έλεγχο της από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου με την οποία εγκρί­θηκε κατά πλειο­ψη­φία η απο­ζη­μί­ωση εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας για το έργο του “κλει­στού γυμνα­στη­ρίου” του πρώην Δήμου Ροδίων, που ξεκί­νησε και δεν υλο­ποι­ή­θηκε ποτέ.

Η προ­σφυγή του κ. Υψη­λά­ντη, κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών Ελεγ­κτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης.

Στο έγγραφο του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Επι­στρέ­φε­ται αθε­ώ­ρητο το με αρίθμ. 55 χρη­μα­τικό ένταλμα πλη­ρω­μής ποσού 318.604,94 ευρώ οικο­νο­μι­κού έτους 2019 του Δήμου Ρόδου, που αφορά στην κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης θετικών ζημιών και στην κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης επί του τεκ­μαι­ρό­με­νου οφέλους του ανα­δό­χου, σε εκτέ­λεση της υπ’ αρίθμ. 1302/27.11.2018 (ΑΔΑ: 6ΡΜΠΩ1P-6ΨY) από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου, στην φερό­μενη ως δικαιούχο τεχνική εται­ρεία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε., μετά από υπο­κα­τά­σταση της αρχικής ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας «ΗΛΙΟΧΩΡΑ Α.Ε. — ΤΟΠΙΟΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α.Ε.» σύμφωνα με την αρίθμ. 60/18.02.2015 (ΑΔΑ: 73Ρ6Ω1Ρ-46Ρ) Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Δήμου Ρόδου, για την εκτέ­λεση του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΛΕΙΣΤΟΥ ΓΥΜΝΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΙΩΝ Ν. ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ», καθόσον από τα συνημ­μένα στο Χ.Ε. δικαιο­λο­γη­τικά προ­κύ­πτουν τα κάτωθι:

Κατά το χρόνο λήψης της από­φα­σης με αριθμ. 60/2015 του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου τον Δήμου Ρόδου με την οποία εγκρί­θηκε η υπο­κα­τά­σταση, κατόπιν κατά­θε­σης της υπ’ αριθμ. 16/5114/21.01.2015 αίτησης υπο­κα­τά­στα­σης, της αρχικής ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας «ΗΛΙΟΧΩΡΑ Α.Ε. – ΤΟΠΙΟΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α.Ε.» από την φερό­μενη ως δικαιούχο του Χ.Ε. τεχνική εται­ρεία, η με αριθμ. πρωτ. 13527/25.07.2008 εργο­λα­βική σύμβαση που είχε συνα­φθεί από τον Δήμο Ροδίων και την αρχική ανάδοχο είχε αυτο­δι­καίως δια­λυ­θεί καθόσον είχε κατα­τε­θεί η από 23.01.2012 (αρ. πρωτ. 2/8899/25.01.2012 Δήμου Ρόδου) αίτηση διά­λυ­σης σύμ­βα­σης (άρθρο 62 ν. 3669/2008) από την ανάδοχο κοι­νο­πρα­ξία προς την διευ­θύ­νουσα υπη­ρε­σία (στον Προϊ­στά­μενο της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου – σχετ. η με αριθμ. 09877/23.01.2012 έκθεση επί­δο­σης του δικα­στι­κού επι­με­λητή του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου κ. Κόκκαλη Στ. Χρυ­σό­στο­μου) που μετά την παρέ­λευση άπρα­κτης προ­θε­σμίας δια­στή­μα­τος δύο μηνών θεω­ρεί­ται ότι έχει αυτο­δι­καίως γίνει απο­δε­κτή από την διευ­θύ­νουσα του έργου υπη­ρε­σία. Ως εκ τούτου η σύμβαση έχει δια­λυ­θεί από το χρονικό σημείο αυτό και η αποδοχή της διά­λυ­σης επέχει τη θέση της βεβαί­ω­σης για την περαί­ωση των εργα­σιών, όπως ορί­ζε­ται στην παρ. 7 του άρθρου 48 του π.δ. 609/85 (Φ.Ε.Κ. A 223), και κωδι­κο­ποι­ή­θηκε το άρθρο αυτό με το άρθρο 62 v. 3669/2008 (Φ.Ε.Κ. A’ 116). Εκ των ανωτέρω συνά­γε­ται ότι, εφόσον κατά τον χρόνο λήψης της 60/2015 Από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Δήμου Ρόδου η σύμβαση είχε αυτο­δι­καίως δια­λυ­θεί από το έτος 2012, δεν δυνατό να λάβει χώρα υπο­κα­τά­σταση του αρχικού ανα­δό­χου από την τεχνική εται­ρεία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.»

Περαι­τέρω, με την υπ’ αριθμ. 1302/2018 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου εγκρί­θηκε το πρω­τό­κολλο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΛΕΙΣΤΟΥ ΓΥΜΝΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΙΩΝ Ν. ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ» της αρχικού ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας «ΗΛΙΟΧΩΡΑ Α.Ε. ΤΟΠΙΟΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α.Ε.» και της ανα­δό­χου μετά από υπο­κα­τά­σταση «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» καθώς και η απο­ζη­μί­ωση για το τεκ­μαι­ρό­μενο όφελος, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 64 του ν. 3669/2008 (Φ.Ε.Κ. A’ 116), σε ποσοστό 4% επί του αρχικού συνο­λι­κού συμ­βα­τι­κού ποσού (χωρίς ΦΠΑ και ανα­θε­ώ­ρηση) στο ποσό των 240.939,47 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) και η κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης θετικών ζημιών μόνο για τα σημεία A, Β, Γ και Ε όπως ανα­φέ­ρο­νται στο πρω­τό­κολλο παρα­λα­βής ποσού 16.000,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Η απόφαση αυτή του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου και η έγκριση κατα­βο­λής της εντελ­λό­με­νης συνο­λι­κής δαπάνης των 318.604,94 ευρώ απορ­ρέει από εσφαλ­μένη προ­ϋ­πό­θεση της νόμιμης υπο­κα­τα­στά­σεως του αρχικού ανα­δό­χου από την φερό­μενη ως δικαιούχο εται­ρεία.

Από τα ανωτέρω προ­κύ­πτει ότι, κατά τον χρόνο λήψεως της 60/2015 απο­φά­σεως του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου περί υπο­κα­τα­στά­σεως της αρχικού ανα­δό­χου, δεν υφί­στατο ενεργή σύμβαση (παρ. 7 του άρθρου 48 του π.δ. 609/85, Φ.Ε.Κ. Α’ 223, όπως αυτό κωδι­κο­ποι­ή­θηκε με το άρθρο 62 του ν. 3669/2008, Φ.Ε.Κ. A’ 116), σύμφωνα με τα όσα εκτέ­θη­καν ανωτέρω, και ως εκ τούτου δεν δύνατο να λάβει χώρα υπο­κα­τά­σταση του αρχικού ανα­δό­χου και συνέ­πεια αυτού μη νομίμως εντέλ­λε­ται το ποσό των 318.604,94 ευρώ στην φερό­μενη ως δικαιούχο τεχνική εται­ρεία».