Πρώην διευθυντής τράπεζας κατηγορείται για υπεξαίρεση

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 110.000 ευρώ διεκ­δι­κεί από την Αγρο­τι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος και από τον πρώην διευ­θυ­ντή της, στο υπο­κα­τά­στη­μα Καρ­πά­θου, με αγωγή που άσκη­σε χθες ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ένας κά­τοι­κος του νη­σιού, που δια­τεί­νε­ται ότι έπεσε θύμα υπε­ξαί­ρε­σης.

Ο πρώην διευ­θυ­ντής της τρά­πε­ζας έχει πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των την 13η Οκτω­βρί­ου 2014 για την συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση.

Είναι κα­τη­γο­ρού­με­νος για υπε­ξαί­ρε­ση αντι­κει­μέ­νου ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας, το οποίο είχαν εμπι­στευ­τεί στον υπαί­τιο, λόγω της ιδιό­τη­τάς του ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας.

Σύμ­φω­να με το πα­ρα­πεμ­πτι­κό βού­λευ­μα, στην Κάρ­πα­θο, την 5η Σε­πτεμ­βρί­ου 2008, ημέρα Πα­ρα­σκευή και περί ώρα 14.30 και ενώ το τα­μείο της τρά­πε­ζας είχε κλεί­σει, εμ­φα­νί­στη­κε ο μη­νυ­τής, προ­κει­μέ­νου να προ­βεί σε χρη­μα­τι­κή κα­τά­θε­ση 90.000 ευρώ, σε με­τρη­τά.

Μόλις ει­σήλ­θε εντός του υπο­κα­τα­στή­μα­τος φέ­ρε­ται να κα­τευ­θύν­θη­κε προς τον ταμία, ο οποί­ος όμως του είπε ότι λόγω λή­ξε­ως του ωρα­ρί­ου τα τα­μεία είχαν κλεί­σει και κά­λε­σε τον διευ­θυ­ντή. Αφού κα­τέ­φτα­σε ο διευ­θυ­ντής, φέ­ρε­ται να προ­έ­τρε­ψε τον πε­λά­τη να αφή­σει τα χρή­μα­τα εντός του υπο­κα­τα­στή­μα­τος ούτως ώστε να κα­τα­με­τρη­θούν και να κα­τα­τε­θούν την επό­με­νη ερ­γά­σι­μη ημέρα, ήτοι την Δευ­τέ­ρα, 8 Σε­πτεμ­βρί­ου 2008. Μετά ταύτα ο κα­τα­θέ­της πεί­στη­κε, έχο­ντας εμπι­στο­σύ­νη στον διευ­θυ­ντή και στην αξιο­πι­στία της τρά­πε­ζας, άφησε τα χρή­μα­τα και απο­χώ­ρη­σε.

Εντού­τοις μέχρι και την 15η Φε­βρουα­ρί­ου 2012, παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες οχλή­σεις του δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε η κα­τά­θε­ση του ποσού στον λο­γα­ρια­σμό του.

Για τα ανω­τέ­ρω κα­τέ­θε­σε και ο τα­μί­ας, επι­βε­βαιώ­νο­ντας ότι ο πε­λά­της προ­σήλ­θε στην τρά­πε­ζα προ­κει­μέ­νου να κάνει κα­τά­θε­ση και ότι ο ίδιος του είπε ότι τα τα­μεία είχαν κλεί­σει, πα­ρα­πέ­μπο­ντας τον στον διευ­θυ­ντή. Πε­ραι­τέ­ρω άλλος μάρ­τυ­ρας κα­τέ­θε­σε ότι συ­νό­δευ­σε μέχρι την τρά­πε­ζα τον πε­λά­τη προ­κει­μέ­νου ο τε­λευ­ταί­ος να προ­βεί στην κα­τά­θε­ση ποσού 90.000 ευρώ.

Ο ισχυ­ρι­σμός του διευ­θυ­ντή ότι δα­νεί­στη­κε από τον πε­λά­τη το ανω­τέ­ρω ποσό, σύμ­φω­να με το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, κα­ταρ­ρί­πτε­ται, αφε­νός μεν από τις προ­α­να­φερ­θεί­σες κα­τα­θέ­σεις μαρ­τύ­ρων, αφε­τέ­ρου από το γε­γο­νός ότι τα αντί­γρα­φα των επι­τα­γών που προ­σκό­μι­σε, με τον ισχυ­ρι­σμό ότι εκ­δό­θη­καν υπέρ του πε­λά­τη και προς εξα­σφά­λι­ση του για δά­νειο, δεν προ­έ­κυ­ψε ότι είναι εις χεί­ρας του πε­λά­τη κα­θό­σον αυτός ου­δέ­πο­τε εμ­φά­νι­σε αυτές και προ­σέ­τι κα­τα­θέ­τει ότι ου­δέ­πο­τε έλαβε γνώση για την έκ­δο­σή τους.

Στην αγωγή του, ο φε­ρό­με­νος ως θύμα αδι­κο­πρα­κτι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς του πρώην διευ­θυ­ντή, δια­τεί­νε­ται ότι από την 5η Νο­εμ­βρί­ου 2009 έχει υπο­βά­λει αί­τη­ση προς την Αγρο­τι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος, με την οποία ζη­τού­σε πλέον επι­σή­μως να του γνω­στο­ποι­η­θεί η τύχη των χρη­μά­των του. Εντού­τοις και παρά τις επί­μο­νες προ­σπά­θειες που κα­τέ­βα­λε και κα­τα­βάλ­λει, ου­δέ­πο­τε μέχρι σή­με­ρα έλαβε κά­ποια συ­γκε­κρι­μέ­νη απά­ντη­ση από κα­νέ­ναν εκ­πρό­σω­πο της τρά­πε­ζας ή από τους υπαλ­λή­λους του συ­γκε­κρι­μέ­νου υπο­κα­τα­στή­μα­τος, παρά μόνο αό­ρι­στες υπο­σχέ­σεις.

«Συ­νε­πεία του γε­γο­νό­τος αυτού και του εδώ και τέσ­σε­ρα πε­ρί­που χρό­νια εμπαιγ­μού μου από την εν λόγω τρά­πε­ζα, στις 15/02/2012 απηύ­θυ­να προς αυτήν εξώ­δι­κο δια­μαρ­τυ­ρία, δια της οποί­ας ζη­τού­σα α. να λάβω ΑΜΕΣΑ ενη­μέ­ρω­ση, ανα­φο­ρι­κά με το λόγο, εκ του οποί­ου το ποσόν των 90.000 (ενε­νή­ντα χι­λιά­δων) ευρώ, το οποί­ον κα­τε­τέ­θη από εμένα στο υπο­κα­τά­στη­μα της Αγρο­τι­κής Τρα­πέ­ζης στην Κάρ­πα­θο, το με­ση­μέ­ρι της 05ης.09.2008, ου­δέ­πο­τε ενε­βι­βά­σθη από τους αρ­μο­δί­ους υπαλ­λή­λους αυτής στον υπ’ αριθμ. 1780100914907 λο­γα­ρια­σμό μου, που δια­τη­ρώ στην εν λόγω τρά­πε­ζα, σύμ­φω­να με τις εντο­λές μου. β. Να προ­βεί η τρά­πε­ζα εντός τριών (3) ερ­γα­σί­μων ημε­ρών από της επι­δό­σε­ως της πα­ρού­σης στην κα­τά­θε­ση του ποσού των 90.000 (ενε­νή­ντα χι­λιά­δων) ευρώ μετά των νο­μί­μων τόκων από της πα­ρα­δό­σε­ως των χρη­μά­των σε αυτή, ήτοι από της 5ης.09.2008, στον λο­γα­ρια­σμό μου υπ’ αριθμ. ….. της τρα­πέ­ζης, όπως έπρε­πε να είχε ήδη γίνει.

Δια του ως άνω εξω­δί­κου μά­λι­στα, το οποίο νο­μί­μως επε­δό­θη, ενη­μέ­ρω­να την τρά­πε­ζα, ότι σε αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση σκο­πεύω να ενερ­γή­σω δι­κα­στι­κά ενα­ντί­ον πα­ντός υπευ­θύ­νου, για την προ­ά­σπι­ση των νο­μί­μων δι­καιω­μά­των μου. Εντού­τοις και η απέλ­πι­δα αυτή προ­σπά­θεια μου έπεσε στο κενό, αφού ου­δείς μέχρι σή­με­ρα ευα­ρε­στή­θη­κε να μου δώσει μια απά­ντη­ση ανα­φο­ρι­κά με την τύχη των χρη­μά­των μου.

Ενα­ντί­ον δε του εν λόγω τέως διευ­θυ­ντού της ως άνω τρα­πέ­ζης εκ­κρε­μούν σω­ρεία πα­ρο­μοί­ων υπο­θέ­σε­ων (κα­κουρ­γη­μα­τι­κών υπε­ξαι­ρέ­σε­ων και απά­της εις βάρος δε­κά­δων ανυ­πο­ψί­α­στων τότε πο­λι­τών της Καρ­πά­θου) —συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του με­γί­στου σκαν­δά­λου της Αγρο­τι­κής Τρα­πέ­ζης της Καρ­πά­θου- τόσο ενώ­πιον των Αστι­κών αλλά και προ­πά­ντων ενώ­πιον των Ποι­νι­κών Δι­κα­στη­ρί­ων της πε­ριο­χής μας αλλά κα­τα­δί­κες για υπε­ξαί­ρε­ση με­γά­λων χρη­μα­τι­κών ποσών, που ομοί­ως του εμπι­στεύ­θη­καν συ­μπο­λί­τες μας» ανα­φέ­ρει ο ενά­γων στην αγωγή του.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Δια­κο­νής.