Επεσε θύμα απάτης με την αγορά αυτοκινήτου

Ενώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­σέ­φυ­γε χθες με μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά κατά ενός εμπό­ρου αυ­το­κι­νή­των, ενός αι­ρε­τού και μιας κα­τοί­κου Πα­ρα­δει­σί­ου, ένας Αρ­χαγ­γε­λί­της, κα­ταγ­γέλ­λο­ντας ότι έπεσε θύμα απά­της με την αγορά αυ­το­κι­νή­του.

Με την ίδια ανα­φο­ρά στρέ­φε­ται και κατά μιας τρά­πε­ζας, που δια­τη­ρεί υπο­κα­τά­στη­μα στο νησί.

Ο Αρ­χαγ­γε­λί­της εκ­θέ­τει ότι την 11η Σε­πτεμ­βρί­ου 2009 αγό­ρα­σε από την πρώτη, έμπο­ρο αυ­το­κι­νή­των, ένα αυ­το­κί­νη­το, που δια­τη­ρού­σε σε κα­τά­στη­μα εμπο­ρί­ας αυ­το­κι­νή­των.

Το τί­μη­μα της αγο­ράς του αυ­το­κι­νή­του, ανήλ­θε στο ποσόν των 46.000 ευρώ και κα­τό­πιν προ­τά­σε­ως της εμπό­ρου αυ­το­κι­νή­των, απε­φα­σί­σθη να κα­τα­βλη­θεί ως κά­τω­θι:

–  20.000 ευρώ με την σύ­να­ψη σύμ­βα­σης κα­τα­να­λω­τι­κού το­κο­χρε­ω­λυ­τι­κού δα­νεί­ου, από την αγο­ρά­στρια σε τρά­πε­ζα Κύ­πρου, με την οποία η έμπο­ρος συ­νερ­γα­ζό­ταν επί­ση­μα, με σύμ­βα­ση συ­νερ­γα­σί­ας.

– 15.500 ευρώ με την έκ­δο­ση επι­τα­γής της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου την οποία εξέ­δω­σε η νύφη του, κά­τοι­κος Αρ­χαγ­γέ­λου, σε δια­τα­γή της εμπό­ρου αυ­το­κι­νή­των.

– 5.500 ευρώ με την έκ­δο­ση επι­τα­γής της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου την οποία εξέ­δω­σε η σύ­ζυ­γός του, εις δια­τα­γή της εμπό­ρου αυ­το­κι­νή­των.

–  5.000 ευρώ με­τρη­τά που εδό­θη­σαν στην έμπο­ρο αυ­το­κι­νή­των στην έδρα της επι­χεί­ρη­σης της, χωρίς να του χο­ρη­γή­σει σχε­τι­κή από­δει­ξη.

Στις 12 Ιου­νί­ου 2008 στο κα­τά­στη­μα της εμπό­ρου αυ­το­κι­νή­των, υπε­γρά­φη η σύμ­βα­ση χο­ρή­γη­σης κα­τα­να­λω­τι­κού δα­νεί­ου (Αγορά Ι.Χ αυ­το­κι­νή­του) ύψους 20.000 ευρώ.

Η έμπο­ρος αυ­το­κι­νή­των, εκτα­μί­ευ­σε το ποσόν των 20.000 ευρώ από την τρά­πε­ζα Κύ­πρου ως επί­ση­μα συ­νερ­γα­ζό­με­νη με αυτήν, ενώ πα­ράλ­λη­λα δια­τη­ρού­σε πλα­φόν στην εν λόγω τρά­πε­ζα, κα­τα­θέ­το­ντας στο πλα­φόν της/την επι­τα­γή των 5.500 ευρώ την οποία σί­γου­ρα προ­εί­σπρα­ξε από την τρά­πε­ζα πριν τη λήξη της, ενώ την επι­τα­γή των 15.500 ευρώ κα­τέ­θε­σε εις το πλα­φόν της που δια­τη­ρού­σε στην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα και φέ­ρε­ται να προ­εί­σπρα­ξε πριν τη λήξη της.

Μετά απο διά­στη­μα πε­ρί­που δύο μηνών αφό­του είχε πε­ριέλ­θει στην κυ­ριό­τη­τά του το εν λόγω αυ­το­κί­νη­το, διε­πί­στω­σε ότι η σύμ­βα­ση που υπέ­γρα­ψε με την έμπο­ρο αυ­το­κι­νή­των ανέ­φε­ρε πα­λαιό­τη­τα του αυ­το­κι­νή­του 1-2 ετών, με πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας, ενώ η άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας του Υπουρ­γεί­ου Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου, ανα­φέ­ρει ως ημε­ρο­μη­νία πρώ­της κυ­κλο­φο­ρί­ας την 24η Ιου­νί­ου 2004 και επο­μέ­νως δεν ήταν πα­λαιό­τη­τας 1-2 ετών, όπως δη­λώ­νει στην συ­να­φθεί­σα σύμ­βα­ση, η Τρά­πε­ζα Κύ­πρου με την συ­νερ­γα­ζό­με­νη έμπο­ρο.

Κα­τό­πιν τού­του επει­δή το αυ­το­κί­νη­το δεν έφερε τις συ­γκε­κρι­μέ­νες συμ­φω­νη­θεί­σες ιδιό­τη­τες, επέ­στρε­ψε το αυ­το­κί­νη­το στην έμπο­ρο, εντός του Νο­εμ­βρί­ου του 2008.

Η έμπο­ρος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, κρά­τη­σε το αυ­το­κί­νη­το με την υπό­σχε­ση εντός των προ­σε­χών ημε­ρών να του επι­στρέ­ψει τις δύο επι­τα­γές, τα με­τρη­τά αλλά και να δια­γρά­ψει τη σύμ­βα­ση του κα­τα­να­λω­τι­κού δα­νεί­ου.

Δυ­στυ­χώς εις ου­δε­μί­αν ενέρ­γεια προ­έ­βη των όσων υπο­σχέ­θη­κε κρα­τώ­ντας και το αυ­το­κί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας του, χωρίς να γνω­ρί­ζει που βρί­σκε­ται, με ό,τι κιν­δύ­νους εγκυ­μο­νεί αυτό.

Παρά τις κα­θη­με­ρι­νές οχλή­σεις του προς την έμπο­ρο αυ­το­κι­νή­των, δεν κα­τέ­στη δυ­να­τόν ούτε το αυ­το­κί­νη­τό του να πάρει πίσω, ούτε τις επι­τα­γές, ούτε να ακυ­ρω­θεί η σύμ­βα­ση.

Απευ­θύν­θη­κε στην Διεύ­θυν­ση Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου και διε­πί­στω­σε ότι το αυ­το­κί­νη­τό του είχε με­τα­βι­βα­σθεί στις 28 Ια­νουα­ρί­ου 2009 χωρίς την δική του συ­γκα­τά­θε­ση, αλλά με πλα­στο­γρα­φη­μέ­νη την υπο­γρα­φή του σε διά­φο­ρα έγ­γρα­φα, σε δύο αλ­λο­δα­πούς στην Κρε­μα­στή.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η έμπο­ρος αυ­το­κι­νή­των για να πε­τύ­χει την με­τα­βί­βα­ση του αυ­το­κι­νή­του, σε αν­δρό­γυ­νο Αλ­βα­νών χωρίς τη δική του συ­γκα­τά­θε­ση, συ­νέ­τα­ξε μόνη της εξου­σιο­δό­τη­ση στις 26 Ια­νουα­ρί­ου 2009 με τα στοι­χεία του και την υπο­γρα­φή του και μά­λι­στα για να θε­ω­ρη­θεί ότι η υπο­γρα­φή είναι δική του, ο σύ­ζυ­γός της, πρώην αι­ρε­τός, σε θέση ευ­θύ­νης σε κα­πο­δι­στρια­κό δήμο φέ­ρε­ται να θε­ώ­ρη­σε το γνή­σιο της υπο­τι­θέ­με­νης υπο­γρα­φής του.

Σύμ­φω­να δε με το κεί­με­νο της εξου­σιο­δό­τη­σης φέ­ρε­ται να εξου­σιο­δο­τεί κά­ποια τρίτη, την οποία δεν γνω­ρί­ζει, να με­τα­βι­βά­σει το αυ­το­κί­νη­το.

Επί­σης η έμπο­ρος αυ­το­κι­νή­των υπέ­βα­λε υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση την Διεύ­θυν­ση Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου, προ­κει­μέ­νου να φανεί ότι του ανή­κει η πλή­ρης κυ­ριό­τη­τα του αυ­το­κί­νη­του πα­ρό­τι υπήρ­χε πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας από την Τρά­πε­ζα Κύ­πρου.

Ανέ­λα­βε με ατο­μι­κή της ευ­θύ­νη, ότι εκεί­νος ως ιδιο­κτή­της του αυ­το­κι­νή­του, έχει εξο­φλή­σει ολο­σχε­ρώς το αυ­το­κί­νη­το και επο­μέ­νως δεν υφί­στα­ται πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας.

Ο ίδιος έγινε στην πο­ρεία δέ­κτης Δια­τα­γών Πλη­ρω­μής, από την Τρά­πε­ζα Κύ­πρου και από την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα!

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Σταύ­ρος Πα­να­γιω­τα­κό­που­λος.