Τα «πάνω – κάτω» έφερε στους υποψήφιους διευθυντές σχολικών μονάδων προσφυγή Ροδίτη εκπαιδευτικού!

Με την υπ’ αρίθμ. Α517/2018 απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά, η οποία εκδό­θηκε μετά την προ­σφυγή Ροδίτη εκπαι­δευ­τι­κού, επέρ­χο­νται σοβαρές ανα­κα­τα­τά­ξεις στους τελι­κούς αξιο­λο­γι­κούς πίνακες υπο­ψή­φιων Διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών μονάδων και ΕΚ της Δ.Δ.Ε. Δωδε­κα­νή­σου, λόγω εφαρ­μο­γής εσφαλ­μέ­νης ερμη­νευ­τι­κής εγκυ­κλίου!!

Η εγκύ­κλιος δόθηκε στις κατά τόπους Διευ­θύν­σεις, από την Γενική Δ/νση Προ­σω­πι­κού του Υπουρ­γείου Παι­δείας Έρευνας και Θρη­σκευ­μά­των, μεταξύ των οποίων και η Δ.Δ.Ε. Δωδε­κα­νή­σου, με απο­τέ­λε­σμα, καίτοι η υπη­ρε­σία αρχικά είχε εφαρ­μό­σει ορθά τον νόμο, να ανα­γκα­στεί να προβεί στην ανα­διάρ­θρωση των τελικών πινάκων, λόγω της εσφαλ­μέ­νης όπως κρίθηκε με την δικα­στική απόφαση ερμη­νευ­τι­κής εγκυ­κλίου και κατόπιν αυτής, καλεί­ται εκ νέου στην διόρ­θωση του σχε­τι­κού πίνακα.

Η σχετική εγκύ­κλιος είχε εφαρ­μο­στεί σε όλες τις Δ.Δ.Ε. της χώρας, με απο­τέ­λε­σμα μετά την έκδοση της παρα­πάνω από­φα­σης και την ανα­γνώ­ριση της ακυ­ρό­τη­τάς της, να ανοίγει ο δρόμος για κατα­θέ­σεις ανά­λο­γων προ­σφυ­γών από τους θιγό­με­νους.

Ο Ροδίτης εκπαι­δευ­τι­κός, που παρα­στά­θηκε στο δικα­στή­ριο δια του δικη­γό­ρου Βασι­λείου Καβου­ριού, εστράφη κατά του Υπουρ­γού Παι­δείας, Έρευνας και Θρη­σκευ­μά­των.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι το Φ.361.22/29/99136/Ε3/13-6-2017 έγγραφο του Υπουρ­γού Παι­δείας Έρευνας και Θρη­σκευ­μά­των, το οποίο δεν επι­κα­λεί­ται στο προ­οί­μιό του καμιά εξου­σιο­δο­τική διάταξη και δεν προ­βλέ­πει τη δημο­σί­ευσή του στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως αλλά μόνο την εσω­τε­ρική του διανομή, παρέ­χο­νται, κατά τη ρητή του δια­τύ­πωση, «διευ­κρι­νί­σεις σχετικά με την επιλογή υπο­ψη­φίων διευ­θυ­ντών όλων των τύπων Σχο­λι­κών Μονάδων Πρω­το­βάθ­μιας και Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης και Εργα­στη­ρια­κών Κέντρων (Ε.Κ.)» στις Περι­φε­ρεια­κές Διευ­θύν­σεις Εκπαί­δευ­σης, στις Διευ­θύν­σεις Πρω­το­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης και στις Διευ­θύν­σεις Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης της Χώρας, στις οποίες απευ­θύ­νε­ται. Από το γεγονός αυτό, σε συν­δυα­σμό προς τα εκτι­θέ­μενα στο 2859/20-4-2018 έγγραφο των απόψεων της Διοί­κη­σης προς το Δικα­στή­ριο, σύμφωνα με το οποίο το έγγραφο αυτό απο­τε­λεί «ερμη­νευ­τική εγκύ­κλιο», με το εν λόγω έγγραφο παρα­σχέ­θη­καν οδηγίες σχετικά με την επιλογή των υπο­ψη­φίων διευ­θυ­ντών, δεν θεσπί­στη­καν όμως νέες ρυθ­μί­σεις.

Συνεπώς, η πρό­βλεψη στην εγκύ­κλιο ότι «υπο­λο­γί­ζο­νται κατά προ­τε­ραιό­τητα τα έτη άσκησης διδα­κτι­κών καθη­κό­ντων στις σχο­λι­κές μονάδες» δεν απο­τε­λεί νεότερο κανόνα δικαίου και μη νόμιμα, κατ’ εφαρ­μογή της εγκυ­κλίου, δεν απο­τι­μή­θηκε στο κρι­τή­ριο της υπη­ρε­σια­κής κατά­στα­σης η υπη­ρε­σία του αιτού­ντος ως υπεύ­θυ­νου στο ΚΕ.ΠΛΗ.ΝΕ.Τ., η οποία λογί­ζε­ται διδα­κτική υπη­ρε­σία και απο­τι­μά­ται.