Η Εισαγγελέας εισηγήθηκε την προσωρινή κράτηση του 38χρονου κατηγορούμενου για βιασμό της 13χρονης θετής του κόρης

• Αντί­θε­τες γνώ­μες Ει­σαγ­γε­λέα και Ανα­κρι­τή για την προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου

Σε μία δι­κα­στι­κή δια­δρο­μή που πα­ρα­κο­λου­θεί­ται με κομ­μέ­νη την ανάσα από την κοινή γνώμη της Ρόδου και όχι μόνο, κα­τα­τέ­θη­κε χθες ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η πρό­τα­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως για την προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση του 38χρο­νου άνδρα, ο οποί­ος κα­τη­γο­ρεί­ται για συ­στη­μα­τι­κή σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση της 13χρο­νης θετής του κόρης.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών, αξιο­λο­γώ­ντας το σύ­νο­λο του απο­δει­κτι­κού υλι­κού που έχει συ­γκε­ντρω­θεί μέχρι στιγ­μής, προ­τεί­νει την προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου κρί­νο­ντας πως ο κίν­δυ­νος υπο­τρο­πής είναι υπαρ­κτός και άμε­σος, ενώ τα ιδιαί­τε­ρα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά των απο­δι­δό­με­νων πρά­ξε­ων ξε­περ­νούν κάθε πε­ρι­θώ­ριο επιεί­κειας.

Η εξέ­λι­ξη αυτή ήρθε ως επα­κό­λου­θο της δια­φω­νί­ας που προ­έ­κυ­ψε με­τα­ξύ της Ει­σαγ­γε­λέ­ως και του Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Ρόδου μετά την απο­λο­γία του 38χρο­νου. Ο Ανα­κρι­τής, έκρι­νε ότι μπο­ρούν να επι­βλη­θούν πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι αντί για προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση. Αντί­θε­τα, η Ει­σαγ­γε­λέ­ας έκρι­νε πως κάτι τέ­τοιο δεν αρκεί για να δια­σφα­λι­στεί η μη τέ­λε­ση νέων αδι­κη­μά­των και να εξα­σφα­λι­στεί η πα­ρου­σία του κα­τη­γο­ρού­με­νου στη μελ­λο­ντι­κή δια­δι­κα­σία.

Σύμ­φω­να με τις προ­βλέ­ψεις του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας, σε πε­ρί­πτω­ση τέ­τοιας δια­φω­νί­ας αρ­μό­διο να απο­φαν­θεί είναι το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών, το οποίο κα­λεί­ται τώρα να σταθ­μί­σει όλα τα δε­δο­μέ­να και να απο­φα­σί­σει αν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος θα πρέ­πει να οδη­γη­θεί άμεσα στη φυ­λα­κή.

Η πρό­τα­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως: Γιατί ζητά φυ­λά­κι­ση

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών, στην πρό­τα­σή της προς το Συμ­βού­λιο, δεν πε­ριο­ρί­στη­κε σε μία απλή ει­σή­γη­ση, αλλά δια­τύ­πω­σε ένα αι­τιο­λο­γη­μέ­νο σκε­πτι­κό. Εκρι­νε ει­δι­κό­τε­ρα πως τα στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας συ­νι­στούν σο­βα­ρό­τα­τες εν­δεί­ξεις ενο­χής για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές πρά­ξεις που έχουν δια­πρα­χθεί επα­νει­λημ­μέ­να επί του­λά­χι­στον δύο έτη.

Η κα­κο­ποί­η­ση, κατά τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να, τε­λού­νταν εντός του οι­κο­γε­νεια­κού πε­ρι­βάλ­λο­ντος, στο σπίτι όπου ζούσε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με τη μη­τέ­ρα και τα παι­διά της.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας προ­βάλ­λει ως βα­σι­κό στή­ριγ­μα της πρό­τα­σης όχι μόνο τη βα­ρύ­τη­τα των κα­τη­γο­ριών αλλά κυ­ρί­ως τα ιδιαί­τε­ρα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά των πρά­ξε­ων: η μα­κρό­χρο­νη διάρ­κειά τους, η επα­να­λη­πτι­κό­τη­τα, η σω­μα­τι­κή βία, η εκ­με­τάλ­λευ­ση της οι­κειό­τη­τας και της εμπι­στο­σύ­νης, καθώς και κα­ταγ­γελ­λό­με­νη στο­χο­ποί­η­ση μιας δεύ­τε­ρης ανή­λι­κης σε κοι­νω­νι­κή εκ­δή­λω­ση. Κατά την κρίση της, όλα αυτά συ­γκρο­τούν μια σαφή ει­κό­να κιν­δύ­νου υπο­τρο­πής, δη­λα­δή πι­θα­νο­λο­γού­με­νης τέ­λε­σης νέων ομοει­δών εγκλη­μά­των.

Η θέση του Ανα­κρι­τή και τα επι­χει­ρή­μα­τά του

Από την πλευ­ρά του, ο Ανα­κρι­τής έκρι­νε πως δεν συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του άρ­θρου 286 για επι­βο­λή προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης. Πρό­τει­νε αντί αυτής την επι­βο­λή πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, όπως απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, υπο­χρε­ω­τι­κή πα­ρου­σία στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα κάθε μήνα και απα­γό­ρευ­ση επα­φής με την ανή­λι­κη ή με άλλα παι­διά. Εκτί­μη­σε πως τα μέτρα αυτά είναι επαρ­κή για να εξυ­πη­ρε­τή­σουν τους σκο­πούς της προ­δι­κα­σί­ας χωρίς να πα­ρα­βια­στεί το τεκ­μή­ριο αθω­ό­τη­τας.

Ωστό­σο, η Ει­σαγ­γε­λέ­ας επι­ση­μαί­νει ότι τα συ­γκε­κρι­μέ­να μέτρα δεν αρ­κούν, ιδίως όταν ήδη έχει κα­ταγ­γελ­θεί πε­ρι­στα­τι­κό κοι­νω­νι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς του κα­τη­γο­ρού­με­νου με ύπο­πτα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά απέ­να­ντι σε άλλη ανή­λι­κη. Η πι­θα­νό­τη­τα επα­νά­λη­ψης τέ­τοιων πρά­ξε­ων, υπο­γραμ­μί­ζει, είναι κάτι πε­ρισ­σό­τε­ρο από θε­ω­ρη­τι­κή.

Το απο­δει­κτι­κό υλικό: τι έδει­ξε η ανά­κρι­ση

Κατά την αι­τιο­λό­γη­ση της πρό­τα­σής της, η Ει­σαγ­γε­λέ­ας ξε­κι­νά από την κα­ταγ­γε­λία της ανή­λι­κης, η οποία κα­τα­γρά­φη­κε μέσω εξει­δι­κευ­μέ­νης δια­δι­κα­σί­ας εξέ­τα­σης ανη­λί­κου πα­ρου­σία παι­δο­ψυ­χο­λό­γου, και συ­νο­δεύ­ε­ται από έκ­θε­ση αξιο­λό­γη­σης που χα­ρα­κτη­ρί­ζει την κα­τά­θε­σή της στα­θε­ρή, ει­λι­κρι­νή και χωρίς εν­δεί­ξεις κα­τα­σκευ­ής. Η ίδια η ψυ­χο­λό­γος κα­τέ­λη­ξε ότι η ανή­λι­κη είναι αξιό­πι­στη και δεν υπάρ­χει στοι­χείο που να δεί­χνει κα­θο­δή­γη­ση ή φα­ντα­σί­ω­ση.

Στη συ­νέ­χεια, η ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση, βα­σι­σμέ­νη σε δύο εξε­τά­σεις, που είναι επι­βα­ρυ­ντι­κή. Ει­δι­κή μνεία γί­νε­ται στις συ­νο­μι­λί­ες που προ­σκο­μί­στη­καν από τη μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης, στις οποί­ες, κατά την Ει­σαγ­γε­λέα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εμ­μέ­σως πα­ρα­δέ­χε­ται τις πρά­ξεις για τις οποί­ες κα­τη­γο­ρεί­ται.

Ιδιαί­τε­ρη ση­μα­σία απο­δί­δε­ται στην κα­τά­θε­ση πρώην ερ­γο­δό­τη του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, ο οποί­ος φέ­ρε­ται να άκου­σε προ­σω­πι­κή εξο­μο­λό­γη­ση του 38χρο­νου σχε­τι­κά με μέρος των πρά­ξε­ων. Επι­πλέ­ον, μαρ­τυ­ρία μη­τέ­ρας φίλης της ανή­λι­κης κα­τα­γρά­φει πε­ρι­στα­τι­κό κοι­νω­νι­κής εκ­δή­λω­σης όπου ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, ευ­ρι­σκό­με­νος υπό την επή­ρεια αλ­κο­όλ, προ­σέγ­γι­σε επα­νει­λημ­μέ­να και χωρίς αιτία άλλες ανή­λι­κες, γε­γο­νός που ενί­σχυ­σε την πε­ποί­θη­ση περί κίν­δυ­νου υπο­τρο­πής.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κα­λεί­ται πλέον να εκ­δώ­σει βού­λευ­μα, είτε απο­δε­χό­με­νο την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, είτε υιο­θε­τώ­ντας την άποψη του Ανα­κρι­τή. Σύμ­φω­να με τη νο­μο­θε­σία, η από­φα­ση πρέ­πει να εκ­δο­θεί εντός πέντε ημε­ρών.

Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Δήμος Μου­τά­φης ανα­μέ­νε­ται να υπο­βά­λουν υπό­μνη­μα με τις θέ­σεις του κα­τη­γο­ρού­με­νου για να αξιο­λο­γη­θεί αρ­μο­δί­ως μαζί με την Ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση.

Η από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου δεν κρί­νει την ενοχή ή την αθω­ό­τη­τα του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, αυτό θα γίνει σε με­τα­γε­νέ­στε­ρο στά­διο. Όμως η από­φα­ση για την προ­σω­ρι­νή του κρά­τη­ση ή μη έχει βάρος για την πο­ρεία της υπό­θε­σης.

Ως συ­νή­γο­ρος για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­ται ο κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.