Κλήση σε απολογία στον Ροδίτη κατηγορούμενο για συστηματικό βιασμό της 13χρονης θετής του κόρης

• Αντι­μέ­τω­πος με τρία βαριά κακουρ­γή­ματα την 8η Ιουλίου • Οι κατη­γο­ρίες στη­ρί­ζο­νται σε πλήθος απο­δει­κτι­κών στοι­χείων

Ραγδαίες είναι οι εξε­λί­ξεις στη σοκα­ρι­στική υπόθεση που έχει συγκλο­νί­σει τη Ρόδο και αφορά καταγ­γε­λίες για συστη­μα­τική σεξουα­λική κακο­ποί­ηση 13χρονης από τον 38χρονο θετό της πατέρα. Μετά την άσκηση τριών βαριών κακουρ­γη­μα­τι­κών διώξεων από την Αντει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ο Ανα­κρι­τής απέ­στειλε χθες κλήση στον κατη­γο­ρού­μενο για να παρου­σια­στεί και να απο­λο­γη­θεί ενώπιόν του την 8η Ιουλίου 2025.

Η δίωξη σε βάρος του 38χρονου ασκή­θηκε από την Αντει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, κα Μαρία Αγγε­λούδη, και αφορά τρεις ιδιαι­τέ­ρως σοβαρές και δια­κε­κρι­μέ­νες πράξεις:

• Βιασμό ανη­λί­κου κατ’ εξα­κο­λού­θηση, τελε­σθέ­ντα από πρόσωπο της οικο­γέ­νειας που διέμενε με την ανήλικη.

• Κατά­χρηση σε ασέλ­γεια ανή­λι­κης κάτω των 14 ετών, επίσης κατ’ εξα­κο­λού­θηση και από συγ­γε­νικό πρόσωπο με συμ­βί­ωση.

• Προ­σβολή γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας κατ’ εξα­κο­λού­θηση, με θύμα την ανήλικη τόσο πριν όσο και μετά τη συμπλή­ρωση του 12ου έτους της ηλικίας της.

Η ποινική δια­δι­κα­σία ενι­σχύ­ε­ται από πληθώρα απο­δει­κτι­κών μέσων, μεταξύ των οποίων περι­λαμ­βά­νο­νται ιατρο­δι­κα­στι­κές εκθέ­σεις, ιατρικά πορί­σματα, κατα­θέ­σεις μαρ­τύ­ρων αλλά και η λεπτο­με­ρής κατά­θεση της ανή­λι­κης, η οποία εξε­τά­στηκε παρου­σία ειδικού παι­δο­ψυ­χο­λό­γου.

Το απορ­ρι­πτικό βού­λευμα που «ξεμπλό­καρε» την προ­δι­κα­σία

Η εξέλιξη αυτή έρχεται στον απόηχο της έκδοσης του υπ’ αριθμ. 80/2025 απορ­ρι­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο απορ­ρί­φθηκε ένσταση ακυ­ρό­τη­τας της προ­δι­κα­σίας που είχε κατα­θέ­σει η υπε­ρά­σπιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου.

Η ένσταση βασι­ζό­ταν σε υπο­τι­θέ­μενη παρα­βί­αση των άρθρων 192 και 204 του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας, σχετικά με τη μη γνω­στο­ποί­ηση των πραγ­μα­το­γνω­μό­νων που διε­νήρ­γη­σαν τις ιατρι­κές εξε­τά­σεις. Ωστόσο, το Συμ­βού­λιο υιο­θέ­τησε την εισαγ­γε­λική πρόταση, κρί­νο­ντας ότι:

• Οι εξε­τά­σεις έγιναν κατε­πει­γό­ντως για την άμεση προ­στα­σία της ανή­λι­κης.

• Δεν υπήρξε δικο­νο­μική ζημία που να στοι­χειο­θε­τεί ακυ­ρό­τητα.

• Η επα­νά­ληψη των εξε­τά­σεων θα συνι­στούσε περαι­τέρω θυμα­το­ποί­ηση, αντί­θετη τόσο με την Οδηγία 2012/29/ΕΕ όσο και με τη Διεθνή Σύμβαση για τα Δικαιώ­ματα του Παιδιού.

Η απο­κά­λυψη της υπό­θε­σης και το απο­δει­κτικό υλικό

Η αρχική απο­κά­λυψη έγινε όταν η 13χρονη, έπειτα από μάθημα σεξουα­λι­κής αγωγής στο σχολείο, φέρεται να απο­κά­λυψε μέσω μηνύ­μα­τος στη μητέρα της ότι είχε υποστεί σεξουα­λική κακο­ποί­ηση από τον θετό της πατέρα. Η μητέρα κατέ­θεσε αμέσως σχετική καταγ­γε­λία και προ­σκό­μισε σειρά ηλε­κτρο­νι­κών μηνυ­μά­των, τα οποία –σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία– περιεί­χαν επι­βα­ρυ­ντικά στοι­χεία.

Η δικο­γρα­φία εμπλου­τί­στηκε και με κατά­θεση από πρόσωπο του περι­βάλ­λο­ντος του κατη­γο­ρου­μέ­νου που δήλωσε ότι εκείνος του είχε εκμυ­στη­ρευ­τεί πως είχε σεξουα­λική σχέση με την ανήλικη. Οι ιατρο­δι­κα­στι­κές εξε­τά­σεις που διε­νερ­γή­θη­καν από εξει­δι­κευ­μέ­νους για­τρούς του ΕΣΥ και της Ιατρο­δι­κα­στι­κής Υπη­ρε­σίας Δωδε­κα­νή­σου, περι­γρά­φο­νται ως «συμ­βα­τές με επα­νει­λημ­μένη κακο­ποί­ηση».

Το κινητό του κατη­γο­ρου­μέ­νου κατα­σχέ­θηκε και βρί­σκε­ται υπό εξέταση, ενώ η κατά­θεση της ανή­λι­κης χαρα­κτη­ρί­ζε­ται από τις ανα­κρι­τι­κές αρχές ως πλήρης, σαφής και εναργής – με περι­γρα­φές που αντι­στοι­χούν σε βιασμό και κατά συρροή προ­σβολή της γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειάς της.

Η υπε­ρα­σπι­στική γραμμή

Ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται κάθε κατη­γο­ρία. Μέσω υπο­μνή­μα­τος που υπέβαλε με τους δικη­γό­ρους του, κ. Στέλιο Κιουρ­τζή και κ. Δήμο Μουτάφη, υπο­στη­ρί­ζει ότι τα στοι­χεία ερμη­νεύ­τη­καν εσφαλ­μένα και ότι συγκε­κρι­μέ­νες ενδεί­ξεις παρε­ξη­γή­θη­καν.

Αμφι­σβη­τεί τα ιατρο­δι­κα­στικά ευρή­ματα, απο­δί­δο­ντάς τα σε χρόνια ιατρικά προ­βλή­ματα της ανή­λι­κης, ενώ χαρα­κτη­ρί­ζει τη μαρ­τυ­ρία του πρώην εργο­δότη του «ανα­κριβή και ανα­ξιό­πι­στη». Επι­κα­λεί­ται επίσης μια παλαιό­τερη αναφορά παι­δο­ψυ­χο­λό­γου που –σύμφωνα με τον ίδιο– είχε καθη­συ­χά­σει τη μητέρα της ανή­λι­κης ότι δεν υπήρχαν ενδεί­ξεις κακο­ποί­η­σης, χωρίς ωστόσο το σημείο αυτό να έχει βαρύ­τητα για τις ανα­κρι­τι­κές αρχές.

Στη δια­δι­κα­σία ως συνή­γο­ρος υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος Μανώλης Κου­τσού­κος.