Νέα μήνυση εις βάρος του προσωρινά κρατούμενου πολιτικού μηχανικού

Ακόμη μια μήνυση για απάτη υπο­βλή­θηκε χθες ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, εις βάρος του προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νου για αδι­κή­ματα του είδους, πολι­τι­κού μηχα­νι­κού.

Μηνυτής είναι ένας κάτοι­κος της Ιαλυσού ο οποίος, όπως εκθέτει, απευ­θύν­θηκε στον μηνυό­μενο προ­κει­μέ­νου να υπο­βά­λει δήλωση ένταξης στον νόμο περί αυθαι­ρέ­των κατα­σκευών και να ολο­κλη­ρώ­σει την υπαγωγή στον νόμο αυτό για ακίνητό του και συγκε­κρι­μένα, μίας διώ­ρο­φης κατοι­κίας.

Τον εγκα­λού­μενο του σύστησε η αδερφή του, στην οποία ο ίδιος είχε πραγ­μα­το­ποι­ή­σει παρό­μοια εργασία τακτο­ποί­η­σης αυθαι­ρέ­των.

Προς ανάθεση της ως άνω εργα­σίας πραγ­μα­το­ποί­η­σαν, όπως υπο­στη­ρί­ζει, στις 26 Δεκέμ­βρη του έτους 2014 συνά­ντηση στο γραφείο του εγκα­λού­με­νου, στην οποία συζή­τη­σαν τις εργα­σίες που πρέπει να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν και του παρέ­δωσε τα έγγραφα που του ζήτησε. Συμ­φώ­νη­σαν να πραγ­μα­το­ποι­ή­σουν ραντε­βού ξανά στις 29 Δεκεμ­βρίου και κατά τη διάρ­κεια της δεύ­τε­ρης αυτής συνά­ντη­σης, ο εγκα­λού­με­νος του κατέ­θεσε προ­σφορά για τις εργα­σίες τακτο­ποί­η­σης, η οποία ανερ­χό­ταν στο ποσό των 15.816,75 ευρώ, και περι­λάμ­βανε την αμοιβή του ύψους 700 ευρώ και το πρό­στιμο, το οποίο υπο­λό­γισε στο ποσό των 15.116, 75 ευρώ.

Συγκε­κρι­μένα, ο εγκα­λού­με­νος, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο μηνυτής, τον ενη­μέ­ρωσε πως το πρό­στιμο στην πραγ­μα­τι­κό­τητα ανερ­χό­ταν στο ποσό των 42.173,88 ευρώ και αν πλη­ρω­νό­ταν εντός του έτους 2014 σε μετρητά, θα έφτανε με την έκπτωση στο ποσό των 15.116,75 ευρώ.

Επειδή του έδωσε την εντύ­πωση πως προ­λα­βαί­νει την έκπτωση μόνο αν πλη­ρω­θεί το πρό­στιμο μέχρι τέλη Δεκέμ­βρη, αμέσως, την ίδια μέρα του μετέ­φερε το ποσό των 15.116,75 ευρώ, το οποίο του ζήτησε και για το υπό­λοιπο ποσό της αμοιβής του του είπε πως θα του το κατα­βά­λει με την ολο­κλή­ρωση της υπα­γω­γής.

Τα χρήματα αυτά κατέ­θεσε στον λογα­ρια­σμό συνερ­γά­τι­δας του και ο εγκα­λού­με­νος φέρεται να τον ενη­μέ­ρωσε πως η δια­δι­κα­σία για την ολο­κλή­ρωση της υπα­γω­γής στον νόμο θα έχει ολο­κλη­ρω­θεί σε 2-3 εβδο­μά­δες.

Κατά την περίοδο εκείνη, ο μηνυτής εργα­ζό­ταν σε ξενο­δο­χειακή εται­ρεία στην Ιταλία. Μη γνω­ρί­ζο­ντας δε τις δια­δι­κα­σίες για τη νομι­μο­ποί­ηση των αυθαι­ρέ­των και μη έχοντας λόγω του φόρτου της εργα­σίας του, η οποία τον ανά­γκαζε να λείπει πολύ συχνά στο εξω­τε­ρικό, δυνα­τό­τητα να τις ελέγξει με κάποιο τρόπο, εμπι­στεύ­θηκε τον εγκα­λού­μενο. ‏Μετά από 2-3 βδο­μά­δες από την κατα­βολή των χρη­μά­των, όχλησε τον εγκα­λού­μενο και τον ενη­μέ­ρωσε πως η δια­δι­κα­σία προ­χω­ράει.

Κατόπιν τούτου, όπως εκθέτει, ακο­λού­θησε το μαρ­τύ­ριό του. Καλούσε τον εγκα­λού­μενο του­λά­χι­στον 4-5 φορές κάθε μήνα ενώ μάλιστα τον επι­σκέ­φθηκε και στο γραφείο του 3 του­λά­χι­στον φορές μέχρι τον Ιούνιο 2015 έχοντας πάντα μαζί την αδερφή του, θέλο­ντας να ενη­με­ρω­θεί για την υπόθεσή του.

Στην αρχή του έλεγε ότι η δια­δι­κα­σία προ­χω­ράει, στη συνέ­χεια του είπε ότι το θέμα του είναι περί­πλοκο, ακο­λού­θως, ότι υπάρχει ένα πρό­βλημα στο Κτη­μα­το­λό­γιο, το οποίο εκείνος το φρο­ντί­ζει και για τον λόγο αυτό θα πάρει η δια­δι­κα­σία για την ολο­κλή­ρωση της υπα­γω­γής λίγο διά­στημα παρα­πάνω από όσο περί­με­ναν.

‏Τον Ιούλιο του έτους 2015 τον κάλεσε ο εγκα­λού­με­νος λέγο­ντάς του επι λέξει ότι “έχουμε μία εμπλοκή”. Του είπε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο μηνυτής, πως ενη­με­ρώ­θηκε ότι υπάρχει μία καταγ­γε­λία για το ακίνητό του από το έτος 2010 και πως λόγω της καταγ­γε­λίας αυτής εκκρε­μεί η επιβολή προ­στί­μου στην εφορία, το οποίο ανέρ­χε­ται ήδη στις 60.000 ευρώ και πως θα ανέβει κι άλλο αν δεν τακτο­ποι­η­θεί άμεσα.

Του είπε πως δεν δια­θέ­τει 60.000 ευρώ κι εκείνος του απά­ντησε πως όταν το πρό­στιμο βεβαιω­θεί θα ανέλθει σε πολύ μεγα­λύ­τερο ποσό.

Την ίδια μέρα, τον κάλεσε κάποιος κύριος, ο οποίος του συστή­θηκε ως ελεγ­κτής της ΔΟΥ και του είπε πως δια­χει­ρί­ζε­ται την υπόθεσή του και ότι υπάρχει κάποιο πρό­στιμο για να βεβαιω­θεί στην ΔΟΥ, το οποίο όταν βεβαιω­θεί θα ανέλθει σε πολύ μεγα­λύ­τερο ύψος από αυτό των 60.000 ευρώ.

Του είπε όμως, ότι επι­κοι­νώ­νησε μαζί του ο μηχα­νι­κός, ο οποίος τον ενη­μέ­ρωσε πως είχε κατα­θέ­σει στον λογα­ρια­σμό του ήδη από το 2010 το ποσό των 26.900 ευρώ, ποσό στο οποίο ανερ­χό­ταν το πρό­στιμο τότε και πως αν αυτό ισχύει το μόνο που θα χρεια­στεί θα είναι να πλη­ρώ­σει ο μηχα­νι­κός το ποσό αυτό.

Κατόπιν τούτου κάλεσε και πάλι τον εγκα­λού­μενο, ο οποίος φέρεται να του είπε πως “αν μου δώσεις 26.900 θα το κλείσω στο ποσό αυτό”. Του απά­ντησε πως δεν το δια­θέ­τει και εκείνος τον δια­βε­βαί­ωσε πως θα καλύψει εκείνος το ποσό των 6.300 ευρώ και του ζήτησε να βάλει εκείνος τα υπό­λοιπα χρήματα για να συμπλη­ρω­θεί το ποσό των 26.900 ευρώ, πάλι σε λογα­ρια­σμό συνερ­γάτη του.

‏Πραγ­μα­το­ποί­ησε αλλε­πάλ­λη­λες συνα­ντή­σεις με τον εγκα­λού­μενο μετά τις κατα­βο­λές αυτές πάντα μαζί με την αδερφή του και εκείνος τον δια­βε­βαί­ωνε πως σε 20-30 μέρες θα πάρει τα χρήματα αυτά πίσω.

Στην πορεία αντι­λή­φθηκε ότι ο εγκα­λού­με­νος απλά του απο­σπούσε χρήματα με διά­φο­ρες δικαιο­λο­γίες χωρίς να έχει πραγ­μα­το­ποι­ή­σει κάποια εργασία για την τακτο­ποί­ηση των αυθαι­ρέ­των του.

‏Δυο – τρεις μέρες μετά από δια­μαρ­τυ­ρίες του δέχθηκε ένα τηλε­φώ­νημα από κάποιον ελεγκτή δόμησης από το τμήμα αυθαί­ρε­της δόμησης.

Εκείνος τον ενη­μέ­ρωσε πως η στατική μελέτη για το ακίνητό του έχει εγκρι­θεί αλλά ότι επειδή τελικά το πρό­στιμο για την υπαγωγή στον νόμο αυθαι­ρέ­των είναι μεγα­λύ­τερο από αυτό που έχει ήδη κατα­βά­λει, πρέπει να πλη­ρώ­σει έως 31/12/2018 επι­πλέον το ποσό των 14.000 ευρώ και με αυτό το ποσό θα γίνει ορι­στική υπαγωγή. Του έδωσε μάλιστα και ως αριθμό της δήλωσης υπα­γω­γής στον νόμο περί αυθαι­ρέ­των.

‏Κάλεσε τότε τον εγκα­λού­μενο, ο οποίος του είπε πως δεν γνω­ρί­ζει και τον κάλεσε την ίδια μέρα, για να του πει πως ότι του εγγυά­ται πως αν πλη­ρώ­σει 14.000 ευρώ σε τρεις μέρες θα έχει την υπαγωγή στα χέρια του.

‏Κάλεσε τότε απευ­θείας στο ΥΠΕΚΑ, έδωσε τον αριθμό της δήλωσής του αλλά δεν βρέθηκε κάτι! Τον ενη­μέ­ρω­σαν ότι δεν υπάρχει κανείς κύριος με το όνομα που του είχε δώσει ο ελεγ­κτής και πως η δια­δι­κα­σία που περιέ­γραψε δεν συνη­θί­ζε­ται, κι όταν τους ενη­μέ­ρωσε για το ποσό που πλήρωσε και του ζητεί­ται ακόμα να πλη­ρώ­σει τον ρώτησαν αν η υπαγωγή αφορά ξενο­δο­χείο.

‏Με τον ως άνω τρόπο, ήτοι με παρά­σταση ψευδών γεγο­νό­των ως αλη­θι­νών, με δόλο, ο εγκα­λού­με­νος του απέ­σπασε συνο­λικά το ποσό των 36.400 ευρώ.

‏Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Ελλη Βελιάδη.