Απερρίφθη η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά ροδίτικης εταιρείας

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, απερ­ρί­φθη η αί­τη­ση γνω­στής εται­ρεί­ας, που λει­τουρ­γεί σε franchise κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στη χώρα κατά γνω­στού επι­χει­ρη­μα­τία του νη­σιού, ο οποί­ος έκανε χρήση σή­μα­τος, που, όπως υπο­στη­ρί­χθη­κε, προ­σο­μοιά­ζει στο δικό της.

Η ανώ­νυ­μη εται­ρεία δια­τεί­νε­ται ότι το σήμα της, λόγω της αδιά­λει­πτης και ευ­ρύ­τα­της χρή­σης του από το δί­κτυο κα­τα­στη­μά­των της, που αριθ­μεί σή­με­ρα 99 συ­νο­λι­κά κα­τα­στή­μα­τα έχει ιδιαί­τε­ρη δια­κρι­τι­κή δύ­να­μη και έχει κα­θιε­ρω­θεί στις συ­ναλ­λα­γές, έχο­ντας απο­κτή­σει φήμη και ανα­γνώ­ρι­ση από το κα­τα­να­λω­τι­κό κοινό πα­νελ­λη­νί­ως, καθώς δια­κρί­νει και συν­δέ­ε­ται με τα υψη­λό­τα­της ποιό­τη­τας προ­ϊ­ό­ντα και υπη­ρε­σί­ες που πα­ρέ­χο­νται στα κα­τα­στή­μα­τά τους.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η ρο­δί­τι­κη εται­ρεία δια­τη­ρεί κα­τά­στη­μα κα­φε­στί­α­σης στη Ρόδο από το Μάιο του έτους 2014 και χρη­σι­μο­ποιεί αυ­θαί­ρε­τα ως δια­κρι­τι­κό γνώ­ρι­σμα λο­γό­τυ­πο, που απο­τε­λεί δου­λι­κή απο­μί­μη­ση των ση­μά­των της και προ­κα­λεί πα­νο­μοιό­τυ­πη εντύ­πω­ση στο κοινό για τη διά­κρι­ση ταυ­τό­ση­μων υπη­ρε­σιών και προ­ϊ­ό­ντων.

Το δι­κα­στή­ριο πι­θα­νο­λό­γη­σε ότι η ρο­δί­τι­κη εται­ρεία  χρη­σι­μο­ποιεί αυ­θαί­ρε­τα ως δια­κρι­τι­κό γνώ­ρι­σμα της επι­χεί­ρη­σης της λο­γό­τυ­πο, το οποίο ως λε­κτι­κή έν­δει­ξη και απει­κό­νι­ση προ­σο­μοιά­ζει ιδιαι­τέ­ρως με τα έν­δι­κα σή­μα­τα των κα­τα­στη­μά­των των αι­τού­ντων και συ­νι­στά στο σύ­νο­λό του δου­λι­κή απο­μί­μη­ση.

Ωστό­σο, δια­πι­στώ­θη­κε ότι υπήρ­ξε κα­θυ­στέ­ρη­ση στην άσκη­ση των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων και κρί­θη­κε ότι δεν συ­ντρέ­χει εν προ­κει­μέ­νω το στοι­χείο της «ασυ­νή­θους» ανά­γκης έκτα­κτης δι­κα­στι­κής προ­στα­σί­ας τους και ύπαρ­ξη πραγ­μα­τι­κών πε­ρι­στα­τι­κών που να αφο­ρούν την οι­κο­νο­μι­κή βλάβη (όπως: μεί­ω­ση πε­λα­τεί­ας) και τη βλάβη της φήμης των κα­τα­στη­μά­των τους, δε­δο­μέ­νης και της ιδιαί­τε­ρα αυ­ξη­μέ­νης το­πι­κής από­στα­σης της Ρόδου από την ηπει­ρω­τι­κή Ελ­λά­δα.

Λεί­πει, δη­λα­δή, πέραν του στοι­χεί­ου του «επι­κεί­με­νου» κιν­δύ­νου και του «επεί­γο­ντος» της πε­ρί­πτω­σης  και το αντι­κεί­με­νο (λει­τουρ­γία κα­τα­στή­μα­τος της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας και εμπο­ρία και διά­θε­ση προ­ϊ­ό­ντων κα­φε­στί­α­σης σ’αυτό).

Την ρο­δί­τι­κη εται­ρεία εκ­προ­σώ­πη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γ. Ιω­αν­νί­δης και Κ. Μι­χαη­λί­δης.