Θα… πληρώνει τη νύφη όποιος την εγκαταλείπει

Η Δικαιο­σύνη έκρινε ότι η τηλε­φω­νική ματαί­ωση του γάμου, κυριο­λε­κτικά «στο παρά πέντε», καθώς και η εγκα­τά­λειψη της νύφης ενώ είναι έγκυος απο­τε­λεί σοβαρή προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της, η οποία «γεννά» σε βάρος του «φυγάδα» υπο­χρέ­ωση απο­ζη­μί­ω­σης.

Σύμφωνα με εφε­τειακή απόφαση, η ξαφνική διακοπή της σχέσης με άρνηση του γάμου λίγες ώρες πριν από τη διε­ξα­γωγή του, και ενώ έχουν έλθει συγ­γε­νείς της μέλ­λου­σας, πλην όμως εγκα­τα­λει­φθεί­σας νύφης, ακόμα και από το εξω­τε­ρικό, συνιστά υπαίτια προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της, για την οποία ο παρ’ ολίγον γαμπρός πρέπει να κατα­βά­λει χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση στην παρ’ ολίγον σύζυγό του για την ηθική βλάβη που της προ­κά­λεσε.

Στη συγκε­κρι­μένη περί­πτωση κρίθηκε ότι ο φυγάς γαμπρός πρέπει να… πλη­ρώ­σει τη νύφη κατα­βάλ­λο­ντας το ποσό των 10.000 ευρώ συν τους νόμι­μους τόκους μίας 5ετίας, καθώς και δικα­στικά έξοδα ύψους 800 ευρώ.

Σε μια υπόθεση από αυτές που μόνο η ζωή ξέρει να «σκα­ρώ­νει», το παρ’ ολίγον ζευγάρι γνω­ρί­στηκε και δημιούρ­γησε ερωτική σχέση τον Νοέμ­βριο του 2006, στη διάρ­κεια εορ­τα­στι­κής εκδή­λω­σης που έκανε κοινός τους φίλος.

Εκείνος ήταν τότε 29 χρόνων, δούλευε ως επαγ­γελ­μα­τίας οδηγός και είχε ήδη ένα 3χρονο παιδάκι από σχέση εκτός γάμου με άλλη γυναίκα. Η εγκα­τα­λει­φθείσα νύφη ήταν μεγα­λύ­τερή του κατά 8 χρόνια και δεν είχε δική της οικο­γέ­νεια. Η ερωτική τους σχέση ήταν θυελ­λώ­δης, προ­χώ­ρησε γρήγορα και μέσα σε δυόμισι μόλις μήνες δια­πι­στώ­θηκε ότι η 37χρονη ήταν έγκυος. Παρά τις αρχικές του αντιρ­ρή­σεις να παντρευ­τούν, επειδή τη γνώριζε για ελά­χι­στο χρονικό διά­στημα, τελικά απο­φά­σισε να προ­χω­ρή­σει στο μυστή­ριο λόγω της εγκυ­μο­σύ­νης και το ζευγάρι άρχισε να συμ­βιώ­νει κανο­νικά.

Τα στέφανα συμ­φω­νή­θη­καν για τα τέλη Μαΐου, ακριβώς επτά μήνες μετά τη γνω­ρι­μία τους. Ωστόσο μια μικρή γιορτή που οργά­νω­σαν μόλις δύο μέρες πριν από τον γάμο στάθηκε μοιραία για τη μετέ­πειτα τύχη τους.

Στην εορ­τα­στική εκδή­λωση ο παρ’ ολίγον γαμπρός έγινε απο­δέ­κτης σχολίων και αρνη­τι­κών πλη­ρο­φο­ριών για την τότε μέλ­λουσα σύζυγό του, που «του έβαλαν ψύλλους στ’ αυτιά» και του δημιούρ­γη­σαν αμφι­βο­λίες για το κατά πόσον το παιδί ήταν δικό του.

Αρχισε λοιπόν να έχει δεύ­τε­ρες σκέψεις για το αν έπρεπε να προ­χω­ρή­σει στον γάμο, αφού δια­πί­στωσε παράλ­ληλα ότι εκείνη είχε προ­σκα­λέ­σει στην τελετή και έναν άνδρα με τον οποίο είχε παλαιό­τερα αρρα­βω­νια­στεί και ο οποίος μάλιστα «μπαι­νό­βγαινε στο σπίτι», όπως παρα­δέ­χθηκε και η ίδια, μολο­νότι γνώριζε ότι ο παρ’ ολίγον σύζυγός της δεν ήθελε επ’ ουδενί να δια­τη­ρεί επαφές μαζί του.

Αφού συνο­μί­λη­σαν σύντομα για τα θέματα αυτά, εκείνος πήρε τις απο­φά­σεις του να μην παντρευ­τεί, αλλά της το γνω­στο­ποί­ησε την επομένη το πρωί, λίγες ώρες πριν από το μυστή­ριο, τηλε­φω­νικά.

Την άφησε «στα κρύα του λουτρού» και η εγκα­τά­λειψή της με αυτό τον τρόπο ήταν ιδιαί­τερα σκληρή για εκείνη -όπως τονί­ζε­ται στην απόφαση-, καθώς ενώ βρι­σκό­ταν σε κατά­σταση προ­χω­ρη­μέ­νης εγκυ­μο­σύ­νης (ήταν συμπλη­ρω­μέ­νος και ο 4ος μήνας), έπρεπε να ενη­με­ρώ­σει το συγ­γε­νικό και το φιλικό της περι­βάλ­λον (αρκετοί από τους οποίους είχαν έλθει για την τελετή από το εξω­τε­ρικό και άλλες περιο­χές της Ελλάδας) ότι δεν πρό­κει­ται να γίνει γάμος, γιατί ο γαμπρός την παρά­τησε «σύξυλη».

Στην πρώην

Στο μεταξύ εκείνος, λίγους μήνες αργό­τερα, απέ­κτησε άλλο ένα παιδί (!) από τη γυναίκα με την οποία είχε απο­κτή­σει και το πρώτο, και συζούσε πλέον μαζί της.

Η εγκα­τα­λει­φθείσα, πέρα από την πατρό­τητα, ζήτησε να της επι­δι­κα­στεί ποσό 81.000 ευρώ για τη «σκληρή» αυτή εγκα­τά­λειψη, αφού εκείνος γνώριζε ότι ήταν άνεργη, δεν είχε οικο­νο­μι­κούς πόρους για να συντη­ρη­θεί, ούτε μπο­ρούσε να εργα­στεί κατά τη διάρ­κεια της εγκυ­μο­σύ­νης.

Το Εφετείο, αξιο­λο­γώ­ντας την όλη συμπε­ρι­φορά του και τον τρόπο με τον οποίο επέλεξε «να κάνει πίσω», την αιφ­νι­δια­στική τηλε­φω­νική ματαί­ωση στο «παρά πέντε» και την ολο­σχερή εγκα­τά­λειψή της, παρά την προ­χω­ρη­μένη εγκυ­μο­σύνη της, του κατα­λό­γισε παρά­νομη και υπαίτια προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της και εκτι­μώ­ντας την περιου­σιακή του κατά­σταση, με βάση και έσοδα από την πώληση ακι­νή­του, τον ανά­γκασε να απο­ζη­μιώ­σει τη γυναίκα που άφησε με συνο­λικό ποσό που προ­σεγ­γί­ζει τα 15.000 ευρώ.

ΔΙΚΟ ΤΟΥ ΤΟ ΠΑΙΔΙ

Από τη ματαί­ωση του γάμου ο παρ’ ολίγον γαμπρός διέκοψε κάθε σχέση και εξα­φα­νί­στηκε χωρίς να ενδια­φερ­θεί καθόλου για την εγκα­τα­λει­φθείσα και το κυο­φο­ρού­μενο παιδί (δεν εμφα­νί­στηκε καν στη γέννησή του), το οποίο όμως απο­δεί­χθηκε τελικά ότι ήταν δικό του, ύστερα από σχετική ιατρική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που διέταξε δικα­στή­ριο, στο οποίο εκείνη προ­σέ­φυγε ζητώ­ντας να ανα­γνω­ρι­στεί δικα­στικά η πατρό­τητά του.

Αλε­ξαν­δρος Αυλωνίτης- ΕΘΝΟΣ