Θα δικαστούν για συκοφαντική δυσφήμιση της Ρένας Μαντικού

• Η δίκη εν­δέ­χε­ται να ανα­βλη­θεί για να προη­γη­θεί άλλη με κα­τη­γο­ρού­με­νη την μη­νύ­τρια

Για την προ­σε­χή Πα­ρα­σκευή, 26 Ιου­νί­ου, έχει προσ­διο­ρι­στεί από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου της υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νους για τις πρά­ξεις της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης και της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης της πρώην προ­έ­δρου της ΡΟΔΩΝ ΑΕ κ. Ρένας Μα­ντι­κού τους κ.κ. Σ. Πα­ρα­σκευά, Αθ. Στάμο, Ν. Βρού­χο, Παν. Σα­κελ­λα­ρί­ου, Ι. Πα­πα­ντω­νί­ου και Αγ. Λυ­κο­πά­ντη.

Η δίκη πι­θα­νο­λο­γεί­ται ότι θα ανα­βλη­θεί για να προη­γη­θεί άλλη με κα­τή­γο­ρους τους ίδιους και κα­τη­γο­ρού­με­νη για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως σε βάρος ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, στο κε­φά­λαιο της οποί­ας συμ­με­τέ­χει ορ­γα­νι­σμός το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης και το όφε­λος που πέ­τυ­χε ή επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης ή η ζημία που προ­ξε­νή­θη­κε ή οπωσ­δή­πο­τε απει­λή­θη­κε στο ανω­τέ­ρω νο­μι­κό πρό­σω­πο, υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ, για απάτη και για απι­στία από την οποία η πε­ριου­σια­κή ζημία, υπερ­βαί­νει το ποσό των 15.000 ευρώ, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Νόμου περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος, την κ. Μα­ντι­κού.

Η τε­λευ­ταία δίκη έχει προσ­διο­ρι­στεί για τον προ­σε­χή Δε­κέμ­βριο. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η πρώην πρό­ε­δρος της εται­ρεί­ας φέ­ρε­ται πριν την 13η Νο­εμ­βρί­ου 2008 να κα­τάρ­τι­σε πλα­στό πρα­κτι­κό συ­νε­δρί­α­σης με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 147/18.09.2008 του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου ώστε να φαί­νε­ται ότι ήταν πα­ρό­ντες με­τα­ξύ άλλων οι κ.κ. Σ. Πα­ρα­σκευάς, Θ. Στά­μος, Ν. Βρού­χος και Π. Σα­κελ­λα­ρί­ου και ότι είχε λη­φθεί ομο­φώ­νως από­φα­ση για τη σύ­να­ψη τρα­πε­ζι­κού δα­νεί­ου ύψους 1 εκατ. ευρώ.

Οι τε­λευ­ταί­οι ισχυ­ρί­στη­καν και με δη­μό­σια ανα­κοί­νω­σή τους ότι δεν γνώ­ρι­ζαν για τη λήψη δα­νεί­ου ύψους 1,2 εκατ. ευρώ της επι­χεί­ρη­σης από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα και ότι ενη­με­ρώ­θη­καν σχε­τι­κώς από τον τύπο. Υπο­στή­ρι­ξαν πα­ρα­πέ­ρα ότι στο επί­μα­χο πρα­κτι­κό οι υπο­γρα­φές που τέ­θη­καν είναι πλα­στές απο­μι­μή­σεις των δικών τους και ότι με­τα­φέρ­θη­καν από άλλο πρα­κτι­κό που αφο­ρού­σε άλλο ζή­τη­μα.

Στην κ. Μα­ντι­κού απο­δί­δε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι συ­νή­ψε το δά­νειο για να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό της πα­ρά­νο­μο όφε­λος, πράγ­μα πά­ντως που ου­δό­λως προ­έ­κυ­ψε από τον έλεγ­χο που έχει διε­νερ­γη­θεί και δεν έχουν κα­τα­θέ­σει οι μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας σε βάρος της.

Ισχυ­ρί­ζε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι οι ανω­τέ­ρω όχι μόνο έθι­ξαν την τιμή και την υπό­λη­ψή της, αλλά και πα­ρεί­χαν στη­ρίγ­μα­τα επί των οποί­ων τρί­τοι θα μπο­ρού­σαν να δια­μορ­φώ­σουν αρ­νη­τι­κή για το πρό­σω­πο της κρίση και κρι­τι­κή.

Δια­τεί­νε­ται ότι ο ισχυ­ρι­σμός τους ότι δεν ήταν πα­ρό­ντες στην επί­μα­χη συ­νε­δρί­α­ση, δεν μπο­ρεί να γίνει δε­κτός, διότι οι υπό­λοι­ποι τέσ­σε­ρις δεν θα επαρ­κού­σαν για την ύπαρ­ξη απαρ­τί­ας και μόνο με αυ­τούς δεν μπο­ρού­σε να συ­νε­δριά­σει καν το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο και δεν μπο­ρού­σε να απο­φα­σί­σει ούτε για τα υπό­λοι­πα θέ­μα­τα που ανα­φέ­ρο­νται στο πρα­κτι­κό (για τα οποία δεν υπάρ­χει αμ­φι­σβή­τη­ση).

Ακόμη, επε­σή­μα­νε ότι το εν λόγω δά­νειο απο­τυ­πώ­νε­ται με ευ­κρί­νεια στον ισο­λο­γι­κό για το οι­κο­νο­μι­κό έτος 2008, γε­γο­νός που κα­θι­στά ακόμη πιο ευ­διά­κρι­τη την κα­τα­γρα­φή του δα­νεί­ου.

Ο ανω­τέ­ρω ισο­λο­γι­σμός έχει εγκρι­θεί από το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο και τη γε­νι­κή συ­νέ­λευ­ση των με­τό­χων και έχει δη­μο­σιευ­θεί.

Ση­μειώ­νε­ται, τέλος, ότι τα χρή­μα­τα του δα­νεί­ου δια­τέ­θη­καν απο­δε­δειγ­μέ­να μέχρι του τε­λευ­ταί­ου ευρώ για τις υπο­χρε­ώ­σεις της εται­ρεί­ας.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η πρό­τα­ση του δα­νεί­ου έγινε δεκτή από το Δ.Σ., αφε­τέ­ρου δε ότι αυτό που εμ­φα­νί­ζε­ται σή­με­ρα ως πλα­στο­γρα­φη­μέ­νο αντί­γρα­φο του πρα­κτι­κού δεν είναι αυτό, δυ­νά­μει του οποί­ου ελή­φθη το συ­γκε­κρι­μέ­νο δά­νειο από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα, διότι το πρω­τό­τυ­πο πρα­κτι­κό ανα­γρά­φει στην πρώτη σε­λί­δα την πραγ­μα­τι­κή σύν­θε­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου και στην τε­λευ­ταία σε­λί­δα έχει τις πραγ­μα­τι­κές υπο­γρα­φές των μελών που πα­ρέ­στη­σαν.