Απαράδεκτη κρίθηκε η συζήτηση αγωγής γυναικολόγου κατά γυναίκας που τον καταμήνυσε για σεξουαλικά εγκλήματα

Με την υπ’ αρίθμ. 14/2023 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (τακτική δια­δι­κα­σία) κρίθηκε απα­ρά­δε­κτη η συζή­τηση και της δεύ­τε­ρης αγωγής που άσκησε ο 65χρονος γυναι­κο­λό­γος κατά της δεύ­τε­ρης από τις 21 γυναί­κες που τον κατα­μή­νυ­σαν για σεξουα­λικά εγκλή­ματα.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», για την 8η Μαΐου 2023 έχει προσ­διο­ρι­στεί από την Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου η εκδί­καση ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Κω της υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο τον 65χρονο που κατη­γο­ρεί­ται για βιασμό κατά συρροή, κατά­χρηση σε γενε­τή­σια πράξη προ­σώ­που ανί­κα­νου για αντί­σταση κατά συρροή και προ­σβολή γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας.

Του έχουν επι­βλη­θεί οι περιο­ρι­στι­κοί όροι της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα, της κατα­βο­λής εγγυο­δο­σίας ύψους 10.000 ευρώ και της απα­γό­ρευ­σης ασκή­σεως του επαγ­γέλ­μα­τος του γυναι­κο­λό­γου.

Ο γυναι­κο­λό­γος στην αγωγή που έχει κατα­θέ­σει αιτεί­ται να υπο­χρε­ω­θεί η ενα­γό­μενη να του κατα­βά­λει, το ποσό των 50.000 ευρώ αλλά και να απει­λη­θεί ως μέσον ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης κατά της ενα­γό­με­νης, η προ­σω­πική της κράτηση για χρονικό διά­στημα δώδεκα μηνών.

Ο ιατρός τονίζει μεταξύ άλλων ότι έχει εξε­τά­σει άνω των 30.000 γυναι­κών χωρίς ποτέ να παρα­τη­ρη­θεί ότι είχε εκτρα­πεί σε ανάρ­μο­στες χει­ρο­νο­μίες ή συμπε­ρι­φο­ρές.

Για την ενα­γό­μενη, όπως και σε μήνυσή του, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι πρω­το­στά­τησε στον δια­συρμό και στη δια­πό­μπευσή του εμφα­νι­ζό­μενη ως δήθεν «θύμα» των ερω­τι­κών του επι­διώ­ξεων, όχι μόνο με την εντελώς αβάσιμη από 18/9/2020 έγκλησή της, αλλά και για το πρό­σθετο γεγονός ότι δημιούρ­γησε ειδική επι­σκέ­ψιμη ιστο­σε­λίδα στο FACEBOOK προ­τρέ­πο­ντας και άλλες γυναί­κες να τον κατα­μη­νύ­σουν εμφα­νι­ζό­μενη ως «Ρομπέν των Δασών» των δήθεν από αυτόν κακο­ποι­η­θει­σών γυναι­κών.

Οπως υπο­στη­ρί­ζει, η ομάδα στο Facebook αριθμεί 618 μέλη και λει­τούρ­γησε και λει­τουρ­γεί ως εκκο­λα­πτή­ριο σε βάρος του μηνύ­σεων.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι η ενα­γό­μενη υπέβαλε τη μήνυσή της με καθυ­στέ­ρηση 4 ετών και ότι τα όσα λέει απο­τε­λούν «απο­κυ­ή­ματα της φαντα­σίας της».

Δια­τεί­νε­ται ότι στις αρχές Οκτω­βρίου 2016 ημε­ρο­μη­νία κατά την οποία φέρεται να έχει παρα­βιά­σει τα ιατρικά του καθή­κο­ντα, η εγκα­λού­μενη επι­σκέ­φθηκε το γυναι­κο­λο­γικό τμήμα στα εξω­τε­ρικά ιατρεία 13 φορές.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι όλα είχαν εξε­λι­χθεί ομαλά και δεν ήταν δυνατόν, και κυρίως λογικό, μία φιλά­σθενη ασθενής να γίνει θύμα σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης στην 14η επί­σκεψή της.

Η ενα­γό­μενη ισχυ­ρί­στηκε πως στις αρχές Οκτω­βρίου του 2016 εμφά­νισε σοβαρή κολπική αιμορ­ρα­γία και έπρεπε εσπευ­σμένα να επι­σκε­φθεί γυναι­κο­λόγο. Ο προ­σω­πι­κός της γιατρός είχε απο­βιώ­σει και απευ­θύν­θηκε στον μηνυό­μενο.

Το πρό­βλημά της, όπως περι­γρά­φει, ήταν σύνθετο και είχε ανα­ζη­τή­σει ιατρι­κές συμ­βου­λές και από άλλους γυναι­κο­λό­γους.

Κάποια στιγμή όμως η αιμορ­ρα­γία της έφτασε να είναι καθη­με­ρινή και διαρκής και της σύστη­σαν τον μηνυό­μενο.

Όταν εμφα­νί­στηκε για την εξέταση και κάθισε στην ιατρική γυναι­κο­λο­γική καρέκλα όλως περιέρ­γως, όπως δια­τεί­νε­ται, δεν χρη­σι­μο­ποί­ησε την ειδική ιατρική κεφαλή για τον κολπικό υπέρηχο μόνο την έκανε με το χέρι του το οποίο τοπο­θέ­τησε στον κόλπο της και άρχισε να το κινεί ρυθμικά και επίμονα.

Η γυναίκα δια­τεί­νε­ται ότι στις δια­μαρ­τυ­ρίες της, της είπε ότι έτσι πρέπει να γίνει η εξέταση για να χαλα­ρώ­σει γιατί ήταν πολύ σφιγ­μένη και ότι υπέστη αφό­ρη­τους πόνους. Οπως ισχυ­ρί­ζε­ται πετά­χτηκε απότομα από τον πόνο και είδε το παντε­λόνι του ξεκού­μπωτο και εκείνον να έχει το χέρι του στην περιοχή του γεν­νη­τι­κού του οργάνου.

Της δικαιο­λο­γή­θηκε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, πως ήταν πριν στην τουα­λέτα και ξέχασε να κου­μπώ­σει το παντε­λόνι του.

Η γυναίκα υπο­στη­ρί­ζει ότι εκείνη τη στιγμή έβαλε τα κλάματα και ήρθε κοντά της, την αγκά­λιασε και πήγε να την φιλήσει. Υπο­στη­ρί­ζει ότι τον έσπρωξε μακριά, του φώναξε κι εκείνος, όπως δια­τεί­νε­ται, απά­ντησε «με παρε­ξή­γη­σες, ήθελα να σου σκου­πίσω τα δάκρυα».

Μετά της είπε ότι θα την χει­ρουρ­γούσε για να γίνει καλά και ότι φοβή­θηκε να πει κάτι γιατί σκέ­φθηκε ότι δεν θα χει­ρουρ­γη­θεί μετά από μια τέτοια απο­κά­λυψη από κανένα.

Το δικα­στή­ριο στην απόφασή του τονίζει πως ο ενάγων έπρεπε υπο­χρε­ω­τικά να προ­σκο­μί­σει μέχρι και τη συζή­τηση της κρι­νό­με­νης αγωγής έγγραφο, από το οποίο να προ­κύ­πτει ότι ενη­με­ρώ­θηκε για τη δυνα­τό­τητα δια­με­σο­λα­βη­τι­κής διευ­θέ­τη­σης της δια­φο­ράς καθώς και για την υπο­χρέ­ωση προ­σφυ­γής στην υπο­χρε­ω­τική αρχική συνε­δρία του άρθρου 7 του Ν. 4640/2019 και τη δια­δι­κα­σία αυτής και πρα­κτικό διε­ξα­γω­γής της υπο­χρε­ω­τι­κής αρχικής συνε­δρίας δια­με­σο­λά­βη­σης.

Πλην, όμως, δεν επι­κα­λέ­στηκε με τις προ­τά­σεις του, πολλώ δε μάλλον δεν προ­σκό­μισε, κανένα από τα δύο ως άνω έγγραφα.

Η μη προ­σκό­μιση των ως άνω εγγρά­φων δεν δύναται να θερα­πευ­θεί με τη διάταξη του άρθρου 227 ΚΠολΔ. και κηρύ­χθηκε απα­ρά­δε­κτη η συζή­τηση της αγωγής.

Ως συνή­γο­ρός του παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Κ. Αβδελής, ενώ την ενα­γό­μενη εκπρο­σω­πεί η δικη­γό­ρος κ. Μύριαμ Τομαρά.