Νέος πραγματογνώμονας θα εξετάσει το σκάνδαλο της Συνεταιριστικής Τράπεζας στην Κάσο

Με την υπ’ αρίθμ. 21/2021 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου έγινε δεκτή η αί­τη­ση αντι­κα­τά­στα­σης του πραγ­μα­το­γνώ­μο­να που θα εξε­τά­σει συ­νο­λι­κά την σκαν­δα­λώ­δη υπό­θε­ση της πα­ρα­τρά­πε­ζας που είχε στή­σει υπάλ­λη­λος στην κι­νη­τή μο­νά­δα της Κάσου της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου.

Θυ­μί­ζου­με ότι το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, με την υπ’ αρίθμ. 48/2020 από­φα­σή του, ανέ­βα­λε την έκ­δο­ση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της ου­σί­ας της αστι­κής δια­φο­ράς επί των εφέ­σε­ων που άσκη­σαν τα αντί­δι­κα μέρη για την ακύ­ρω­ση από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία δι­καιώ­θη­καν με­ρι­κώς οι θέ­σεις τής υπό εκ­κα­θά­ρι­ση πλέον Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου.

Το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου με την τε­λευ­ταία του από­φα­ση διέ­τα­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να την διε­νέρ­γεια τε­χνι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, η οποία θα διε­ξα­χθεί με την φρο­ντί­δα του επι­με­λέ­στε­ρου δια­δί­κου και διό­ρι­σε ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­να έναν οι­κο­νο­μο­λό­γο της Ρόδου.

Αντί­δι­κος της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση τρά­πε­ζας προ­έ­βα­λε με αί­τη­σή της λό­γους για την αντι­κα­τά­στα­ση του συ­γκε­κρι­μέ­νου πραγ­μα­το­γνώ­μο­να και το δι­κα­στή­ριο προ­χώ­ρη­σε σε ικα­νο­ποί­η­ση του αι­τή­μα­τος.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, με την υπ’ αρίθμ. 1558/2018 από­φα­ση του πο­λι­τι­κού τμή­μα­τος του Αρεί­ου Πάγου αναι­ρέ­θη­κε η υπ’ αριθμ. 162/2014 από­φα­ση του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου με την οποία απορ­ρί­φθη­καν οι εφέ­σεις που είχαν ασκη­θεί.

Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει κατ’ αντιµωλία τις αντί­θε­τες αγω­γές των δύο αντί­δι­κων µερών και µε την από­φα­ση, που εξέ­δω­σε, ετά­χθη υπέρ των θέ­σε­ων της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας δια­τάσ­σο­ντας, 4μελή οι­κο­γέ­νεια να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προ­κλή­θη­κε στην τρά­πε­ζα.

Τα µέλη της οι­κο­γέ­νειας εξέ­θε­σαν ότι στο κι­νη­τό συ­νερ­γείο της τρά­πε­ζας στην Kάσο δια­τη­ρού­σαν πέντε τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ριασµούς συ­νο­λι­κού ύψους 380.000 ευρώ.

Ότι στις 16.03.2006, όταν χο­ρή­γη­σαν έγ­γρα­φη εντο­λή για ανά­λη­ψη µετρη­τών από τους ως άνω λο­γα­ριασµούς τους στον ταµία, ο τε­λευ­ταί­ος οµολό­γη­σε σ’ αυ­τούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντο­λή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θη­κε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλι­στα και υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση µε θεωρηµένο το γνή­σιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συ­νο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπα­ψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τε­λι­κά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν πα­ρα­νόµως και χωρίς σχε­τι­κή εντο­λή τους από τον ταµία.

Κα­τήγ­γει­λαν επι­πλέ­ον ότι η τρά­πε­ζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκ­δό­θη­καν σε δια­τα­γή τους από τρί­τους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρ­πα­θο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέ­ον ότι η τρά­πε­ζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λι­ζε µετά από έλεγ­χο που διε­νήρ­γη­σε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την πα­ρου­σία επό­πτη της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος στην θυ­ρί­δα της Κάσου, έλεγ­χο τον οποί­ον αµφι­σβη­τεί για την ορ­θό­τη­τα και την αξιο­πι­στία του, στη συ­νέ­χεια αρ­νή­θη­κε ότι τους όφει­λε χρήµατα, αρ­νή­θη­κε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.

Με την αγωγή τους αξί­ω­σαν αποζηµίωση συ­νο­λι­κού ύψους 1.124.500 ευρώ για ου­σια­στι­κές βλά­βες και 400.000 ευρώ για ηθι­κές βλά­βες που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέ­στη­σαν από την τρά­πε­ζα και τον υπάλ­λη­λό της.

Στο με­τα­ξύ για την 4η Φε­βρουα­ρί­ου 2021 έχει προσ­διο­ρι­στεί η εκ­δί­κα­ση ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, του ποι­νι­κού σκέ­λους της υπο­θέ­σε­ως με κα­τη­γο­ρού­με­νο έναν πρώην υπάλ­λη­λο και τρεις ημε­δα­πούς.

Η τρά­πε­ζα υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο υπάλ­λη­λός της ανέ­λα­βε διά­φο­ρα ποσά από τους λο­γα­ρια­σμούς κα­τα­θέ­σε­ων δια­φό­ρων κα­τα­θε­τών – πε­λα­τών, συ­νο­λι­κού ποσού 591.595,89 ευρώ.

Χρη­σι­μο­ποί­η­σε μά­λι­στα διά­φο­ρα τε­χνά­σμα­τα προ­κει­μέ­νου να συμ­φω­νεί το τα­μείο οσά­κις αντι­λαμ­βά­νε­το ότι επρό­κει­το να γίνει έλεγ­χος σ’ αυτό.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέ­ον ότι από τα υπε­ξαι­ρε­θέ­ντα αυτά χρή­μα­τα χο­ρή­γη­σε υπό τύπον ιδιω­τι­κών δα­νεί­ων σε διά­φο­ρους κα­τοί­κους της Κάσου και μη, για ικα­νο­ποί­η­ση προ­σω­πι­κών ανα­γκών τους, εν αγνοία της Τρα­πέ­ζης, το συ­νο­λι­κό ποσό των 730.138,11 ευρώ.

Ακο­λού­θως, φέ­ρε­ται να διο­χέ­τευ­σε με­γά­λο μέρος των υπε­ξαι­ρε­θέ­ντων και συ­γκε­κρι­μέ­να το συ­νο­λι­κό ποσό των 357.489,22 ευρώ σε λο­γα­ρια­σμούς Κα­σια­κής κα­τα­γω­γής οι­κο­γέ­νειας, που αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα τους απο­δί­δο­νται.