Γυμνασιάρχης κρίθηκε ένοχος προσβολής της αιδούς μαθήτριας !

Ποινή φυ­λά­κι­σης 8 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου σε έναν 58χρονο γυ­μνα­σιάρ­χη σχο­λεί­ου της ανα­το­λι­κής πλευ­ράς του νη­σιού που κρί­θη­κε ένο­χος προ­σβο­λής της αι­δούς ανή­λι­κης μα­θή­τριας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με το ελα­φρυ­ντι­κό το πρό­τε­ρου έντι­μου βίου.

Πρω­το­δί­κως του είχε επι­βλη­θεί ποινή φυ­λά­κι­σης 2 ετών με 3ετή ανα­στο­λή.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο εκ­παι­δευ­τι­κός κα­τη­γο­ρή­θη­κε και απο­λο­γή­θη­κε αρ­χι­κώς για το αδί­κη­μα της κα­τά­χρη­σης ανη­λί­κων σε ασέλ­γεια.

Από την Ενορ­κη Διοι­κη­τι­κή Εξέ­τα­ση, που διε­νερ­γή­θη­κε αλλά και από την με­λέ­τη των στοι­χεί­ων της δι­κο­γρα­φί­ας από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, δεν προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο η τέ­λε­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης πρά­ξης.

Η έρευ­να εις βάρος του 57χρο­νου κα­θη­γη­τή μα­θη­μα­τι­κών με θέση διευ­θυ­ντή στο σχο­λι­κό συ­γκρό­τη­μα, προ­έ­κυ­ψε μετά από κα­ταγ­γε­λία μα­θή­τριας η οποία υπο­στή­ρι­ξε ότι από το τέλος του 2012 άρ­χι­σε να την απο­κα­λεί “μωρό μου”, ότι έκανε αι­σχρά κο­μπλι­μέ­ντα για τα εσώ­ρου­χα που φο­ρού­σε, ότι την φί­λη­σε στο ντε­κολ­τέ της και ότι την τρα­βού­σε πάνω του, πιά­νο­ντας από πίσω τα στήθη της.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο εκ­παι­δευ­τι­κός κα­τη­γο­ρή­θη­κε για το ό,τι:

– Περί τα τέλη του έτους 2012, όταν η ανή­λι­κη μα­θή­τριά του ει­σήλ­θε στο γρα­φείο του και ζή­τη­σε ένα αναλ­γη­τι­κό χάπι, κατά τη συ­ζή­τη­ση που είχαν, τη ρώ­τη­σε αν φο­ρού­σε κόκ­κι­νο στη­θό­δε­σμο, καθώς και τι χρώμα εσώ­ρου­χο “στρινγκ” φο­ρού­σε, κόκ­κι­νο ή λε­ο­πάρ, προ­κα­λώ­ντας της δυ­σα­ρέ­σκεια και αμη­χα­νία.

– Λίγες ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα η ανή­λι­κη ει­σήλ­θε στο γρα­φείο του για να ζη­τή­σει το κλει­δί της τουα­λέ­τας και, αυτός αφού την πα­ρό­τρυ­νε να τον πλη­σιά­σει για να της πει “κάτι” κι εκεί­νη τον πλη­σί­α­σε, τη φί­λη­σε ψηλά πάνω από το δεξί στή­θος, σε γυμνό ση­μείο του σώ­μα­τός της.

– Σε μη προσ­διο­ρι­σμέ­νη επα­κρι­βώς ημε­ρο­μη­νία, αλλά πά­ντως εντός του Ια­νουα­ρί­ου του 2013, όταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ει­σήλ­θε στο γρα­φείο του, όπου βρι­σκό­ταν ήδη η ως άνω ανή­λι­κη, προ­κει­μέ­νου να πάρει το κλει­δί της τουα­λέ­τας, την πλη­σί­α­σε τόσο, ώστε κόλ­λη­σε το σώμα του πίσω από το δικό της και την αγκά­λια­σε, το­πο­θε­τώ­ντας τα χέρια του στο στή­θος της.

– Σε μη προσ­διο­ρι­σθεί­σα επα­κρι­βώς ημε­ρο­μη­νία, αλλά πά­ντως εντός του Μαρ­τί­ου του έτους 2013, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πλη­σί­α­σε την μα­θή­τρια, που βρι­σκό­ταν στην αυλή του σχο­λεί­ου με συμ­μα­θή­τριά της, όταν δε η τε­λευ­ταία απο­μα­κρύν­θη­κε για λίγο, προ­κει­μέ­νου να μι­λή­σει στο κι­νη­τό της, και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έμει­νε μόνος του με την ανή­λι­κη, πίεσε τα χέρια του στο στή­θος της και τη θώ­πευ­σε. Όλα τα ανω­τέ­ρω συ­νο­δεύ­ο­νταν και με λε­κτι­κές πα­ρε­νο­χλή­σεις, αφού ταυ­τό­χρο­να απο­κα­λού­σε την ανή­λι­κη “αγάπη μου” και “μωρό μου”.

Επι­πλέ­ον κα­τη­γο­ρή­θη­κε αλλά αθω­ώ­θη­κε από το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο ότι το μήνα Δε­κέμ­βριο του 2012 προ­σέ­βα­λε την αιδώ άλλης ανή­λι­κης μα­θή­τριας και συ­γκε­κρι­μέ­να, ενώ βρί­σκο­νταν εντός λε­ω­φο­ρεί­ου σε σχο­λι­κή εκ­δρο­μή με προ­ο­ρι­σμό το Ναύ­πλιο, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κά­θι­σε δίπλα στην ανή­λι­κη και συ­ζη­τώ­ντας μαζί της, τη θώ­πευ­σε στο πόδι.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας στην ει­σή­γη­ση της πρό­τει­νε να κρι­θεί ένο­χος για τις τρείς πρώ­τες πρά­ξεις.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος αρ­νή­θη­κε τα όσα του απο­δί­δο­νται. Υπο­στή­ρι­ξε ότι η μα­θή­τρια τον κα­τήγ­γει­λε για λό­γους εκ­δί­κη­σης επει­δή της έκανε πα­ρα­τή­ρη­ση και την απέ­βα­λε, ότι της έκανε ακόμη πα­ρα­τή­ρη­ση διότι φαι­νό­ταν τα εσώ­ρου­χά της, ότι δεν έχει ξα­να­πα­σχο­λή­σει στα τόσα χρό­νια της κα­ριέ­ρας του τις αρχές παρά μόνο για μια έξωση που του έκα­ναν στο σπίτι όπου διέ­με­νε, διότι δεν δέ­χθη­κε να βάλει κα­λύ­τε­ρους βαθ­μούς στην κόρη του ιδιο­κτή­τη.

Τό­νι­σε επί­σης ότι δεν θώ­πευ­σε το στή­θος της μα­θή­τριας αλλά επει­δή είχε χτυ­πή­σει το κου­δού­νι την άγ­γι­ξε στον ώμο και της ζή­τη­σε να μπει με την φίλη της στην τάξη. Υπο­στή­ρι­ξε επί­σης ότι δεν είχε στην κα­το­χή του πορ­νο­γρα­φι­κό υλικό παρά μόνο ένα φυλ­λά­διο από πο­λυ­κα­τά­στη­μα.

SΩς συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μαρία Κρι­κο­πού­λου και Δήμος Μου­τά­φης και ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής η δι­κη­γό­ρος κ. Αν­θού­λα Κα­ρα­ο­λά­νη.