Πρόστιμα σε τράπεζες για παράνομη μεταβίβαση προσωπικών δεδομένων σε εισπρακτικές

Σύμ­φω­να με τις δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις, πα­ρά­νο­μα οι ει­σπρα­κτι­κές εται­ρεί­ες τη­λε­φω­νούν στους εκ­πρό­θε­σμους  δα­νειο­λή­πτες (και κα­τό­χους πι­στω­τι­κών καρ­τών), εάν προη­γου­μέ­νως  οι Τρά­πε­ζες δεν έχουν  ενη­με­ρώ­σει γρα­πτώς ότι με­τα­βι­βά­ζουν τα προ­σω­πι­κά τους δε­δο­μέ­να σε συ­γκε­κρι­μέ­νη ει­σπρα­κτι­κή εται­ρεία και εάν οι τε­λευ­ταί­ες δεν έχουν ενη­με­ρώ­σει τους δα­νειο­λή­πτες ότι έχουν στην κα­το­χή τους τα προ­σω­πι­κά τους δε­δο­μέ­να.

Εάν δεν έχει προη­γη­θεί αυτή η δια­δι­κα­σία ο δα­νειο­λή­πτης μπο­ρεί να διεκ­δι­κή­σει την προ­βλε­πό­με­νη από το νόμο απο­ζη­μί­ω­ση για ηθική βλάβη η οποία το λι­γό­τε­ρο ανέρ­χε­ται στα  5.870 ευρώ.

Ει­δι­κό­τε­ρα,  η πρώτη πε­ρί­πτω­ση που απα­σχό­λη­σε τα δι­κα­στή­ρια αφο­ρού­σε πι­στω­τι­κή κάρτα της οποί­ας ο κά­το­χος της  στην τυ­πο­ποι­η­μέ­νη αί­τη­ση που υπέ­γρα­ψε για τη χο­ρή­γη­ση της,   ανα­γρα­φό­ταν ότι συ­ναι­νού­σε να δια­βι­βα­στούν τα προ­σω­πι­κά του δε­δο­μέ­να σε ει­σπρα­κτι­κή εται­ρεία.

Όμως, ο κά­το­χος της κάρ­τας κα­θυ­στέ­ρη­σε με­ρι­κές δό­σεις  και ξε­κί­νη­σαν κα­θη­με­ρι­νά τη­λε­φω­νή­μα­τα στο στα­θε­ρό και κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο από ει­σπρα­κτι­κή εται­ρεία στην οποία η Τρά­πε­ζα  είχε δια­βι­βά­σει τα προ­σω­πι­κά δυ­σμε­νή οι­κο­νο­μι­κά στοι­χεία του. Ο κά­το­χος της κάρ­τας,  πα­ρα­πο­νέ­θη­κε  κατ’ επα­νά­λη­ψη για τη με­τα­βί­βα­ση των δε­δο­μέ­νων του και επι­σή­μα­νε ότι τα κα­τέ­χει πα­ρά­νο­μα.

Σύμ­φω­να με τη  δι­κα­στι­κή από­φα­ση  η διαρ­ροή των απόρ­ρη­των προ­σω­πι­κών του δε­δο­μέ­νων  σε τρί­τους  χωρίς καμία προη­γού­με­νη ενη­μέ­ρω­ση,    του προ­κά­λε­σε με­γά­λη ψυ­χι­κή ανα­στά­τω­ση, θυμό και οργή και στρά­φη­κε κατά της Τρά­πε­ζας διεκ­δι­κώ­ντας το ποσό των 15.000 ευρώ γι την ηθική βλάβη που υπέ­στη.

Το Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών στην υπ’ αριθμ. 3428/2016 από­φα­σή του επι­ση­μαί­νει ότι ο όρος που ανα­φέ­ρε­ται στην έντυ­πη τυ­πο­ποι­η­μέ­νη αί­τη­ση χο­ρή­γη­σης δα­νεί­ου ή πι­στω­τι­κής κάρ­τας για με­τα­βί­βα­ση των οι­κο­νο­μι­κών και άλλων δε­δο­μέ­νων του, δεν ση­μαί­νει ότι πα­ρέ­χει στην Τρά­πε­ζα «τη ρητή συ­γκα­τά­θε­σή του για τη με­τα­βί­βα­ση» των δυ­σμε­νών, κ.λπ. προ­σω­πι­κών σε ει­σπρα­κτι­κή εται­ρεία.

Για να γίνει η με­τα­βί­βα­ση των δε­δο­μέ­νων, πρέ­πει πρώτα η Τρά­πε­ζα  να ενη­με­ρώ­σει για την πρό­θε­σή της αυτή το δα­νειο­λή­πτη ή τον κά­το­χο κάρ­τας και αυτός να συ­ναι­νέ­σει για τη με­τα­βί­βα­σή τους.

Στη συ­νέ­χεια η ει­σπρα­κτι­κή εται­ρεία οφεί­λει να ενη­με­ρώ­σει εγ­γρά­φως το δα­νειο­λή­πτη ότι προ­τί­θε­ται να κάνει χρήση των δε­δο­μέ­νων του και για το σκοπό που θα τα χρη­σι­μο­ποι­ή­σει.

Στη δι­κα­στι­κή από­φα­ση ση­μειώ­νε­ται ότι ο όρος που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στην αί­τη­ση έκ­δο­σης δα­νεί­ου ή πι­στω­τι­κής κάρ­τας ότι ο αυτών συ­ναι­νεί στη δια­βί­βα­ση των δε­δο­μέ­νων του, δεν ση­μαί­νει τη «συ­γκα­τά­θε­ση του δα­νειο­λή­πτη για τη δια­βί­βα­ση των προ­σω­πι­κών του δε­δο­μέ­νων σε εται­ρεί­ες ενη­μέ­ρω­σης οφει­λε­τών» και συ­νε­χί­ζει:

Η Τρά­πε­ζα είναι υπο­χρε­ω­μέ­νη να τον ενη­με­ρώ­σει για την πρό­θε­σή της να κάνει χρήση των δε­δο­μέ­νων, για την εται­ρεία ενη­μέ­ρω­σης οφει­λε­τών, με την οποία συ­νερ­γά­ζε­ται (επω­νυ­μία, έδρα κ.λπ.), κάτι όμως που δεν έγινε.

Ως «συ­γκα­τά­θε­ση» το­νί­ζε­ται στη δι­κα­στι­κή από­φα­ση  ορί­ζε­ται «η ελεύ­θε­ρη, ρητή και ει­δι­κή δή­λω­ση βού­λη­σης, που εκ­φρά­ζε­ται με τρόπο σαφή και εν πλήρη επι­γνώ­σει, με την οποία το υπο­κεί­με­νο των δε­δο­μέ­νων, αφού προη­γου­μέ­νως ενη­με­ρω­θεί, δέ­χε­ται να απο­τε­λέ­σουν αντι­κεί­με­νο επε­ξερ­γα­σί­ας τα δε­δο­μέ­να προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα, που τον αφο­ρούν».

Έτσι, επι­δι­κά­στη­κε υπέρ του κα­τό­χου της κάρ­τας το ποσό των 5.870 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέ­στη.

Πα­ράλ­λη­λα, η δεύ­τε­ρη πε­ρί­πτω­ση αφορά κα­τα­να­λω­τι­κό δά­νειο  5.200 ευρώ, όπου η δα­νειο­λή­πτρια,  μόλις  είχε χει­ρουρ­γη­θεί λόγω αι­μαγ­γειώ­μα­τος εγκε­φά­λου, σε συ­νέ­πεια να έχει κρί­σεις επι­λη­ψί­ας και «ψυ­χο­σιό­μορ­φες εκ­δη­λώ­σεις» και μετά από κά­ποιο διά­στη­μα δεν μπο­ρού­σε να αντα­πο­κρι­θεί στις δό­σεις του δα­νεί­ου.

Και στην πε­ρί­πτω­ση αυτή, η Τρά­πε­ζα χωρίς να την ενη­μέ­ρω­ση και χωρίς η δα­νειο­λή­πτρια  να συ­ναι­νέ­σει με­τα­βί­βα­σε τα δε­δο­μέ­να της σε ει­σπρα­κτι­κή εται­ρεία, η οποία άρ­χι­σε να τη βομ­βαρ­δί­ζει με κλή­σεις  στο στα­θε­ρό και κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο για την κα­τα­βο­λή  των λη­ξι­πρό­θε­σμων δό­σε­ων.

Τε­λι­κά, το Ει­ρη­νο­δι­κείο Αθη­νών (από­φα­ση υπ’  αριθμ. 273/2016) να επι­δι­κά­σει στη δα­νειο­λή­πτρια 6.000 ευρώ για την ηθική βλάβη.

Τα ΝΕΑ