ΣτΕ: Αποζημίωση 350.000 για παράνομη διαφημιστική πινακίδα

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας διέ­γνω­σε ότι το Δη­μό­σιο ευ­θύ­νε­ται για τη μη αφαί­ρε­ση πα­ρά­νο­μα το­πο­θε­τη­μέ­νης δια­φη­μι­στι­κής πι­να­κί­δας, επί της Λ. Κη­φι­σί­ας και επι­δί­κα­σε απο­ζη­μί­ω­ση 350.000 ευρώ σε συγ­γε­νείς 24χρό­νου οδη­γού το αυ­το­κί­νη­τό του οποί­ου εξε­τρά­πη της πο­ρεί­ας και προ­σέ­κρου­σε στην πι­να­κί­δα.

Οι συγ­γε­νείς του οδη­γού (γο­νείς, αδελ­φός και οι δύο για­γιά­δες) προ­σέ­φυ­γαν στην Διοι­κη­τι­κή Δι­καιο­σύ­νη κατά του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι το τρο­χαίο ατύ­χη­μα και ο θά­να­τός του οφεί­λο­νταν σε πα­ρά­νο­μες πα­ρα­λεί­ψεις των αρ­μο­δί­ων ορ­γά­νων του Δη­μο­σί­ου.

Οι συγ­γε­νείς υπο­στή­ρι­ξαν ότι στο πλαί­σιο της αρ­μο­διό­τη­τας τους, τα όρ­γα­να του Δη­μο­σί­ου υπο­χρε­ού­νται να επο­πτεύ­ουν τους Ο.Τ.Α. για την απο­τε­λε­σμα­τι­κή εφαρ­μο­γή των μέ­τρων αφαί­ρε­σης πα­ρά­νο­μων δια­φη­μι­στι­κών πι­να­κί­δων και την επι­βο­λή προ­στί­μων, ενώ ανέ­φε­ραν ότι, η το­πο­θέ­τη­ση της δια­φη­μι­στι­κής πι­να­κί­δας, στην οποία προ­σέ­κρου­σε το αυ­το­κί­νη­το, είχε εγκα­τα­στα­θεί πα­ρά­νο­μα (χωρίς προη­γού­με­νη έγκρι­ση της θέσης που το­πο­θε­τή­θη­κε, χωρίς άδεια και έλεγ­χο των προ­δια­γρα­φών της, όπως ορί­ζει ο Κ.Ο.Κ.).

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο επι­δί­κα­σε το ποσό των 350.000 ευρώ (συν τους νό­μι­μους τό­κους) στους γο­νείς, στον αδελ­φό και τις δύο για­γιά­δες του άτυ­χου οδη­γού ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω της ψυ­χι­κής οδύ­νης που υπέ­στη­σαν από τον θά­να­το του γιού, αδελ­φού και εγ­γο­νού.

Ωστό­σο η υπό­θε­ση έφτα­σε στο Στε καθώς το δη­μό­σιο άσκη­σε αναί­ρε­ση επί της εφε­τεια­κής από­φα­σης υπο­στη­ρί­ζο­ντας, με­τα­ξύ των άλλων, ότι ο 24χρό­νος ήταν συ­νυ­παί­τιος του ατυ­χή­μα­τος κατά 99% και ότι η ευ­θύ­νη απο­μά­κρυν­σης της πα­ρά­νο­μης πι­να­κί­δας ανή­κει στο Δήμο Αμα­ρου­σί­ου, αλλά το Ανώ­τα­το Δι­κα­στή­ριο επι­κύ­ρω­σε την εφε­τεια­κή από­φα­ση.

Πηγή: Τα ΝΕΑ