Αντιπαράθεση για την τύχη της 55χρονης Λευκορωσίδας μετά την απολογία της ανάβει το δικαστικό θερμόμετρο στη Ρόδο

• Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Υπη­ρε­σί­ας ει­ση­γή­θη­κε προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση, ενώ ο Α’ Τα­κτι­κός Ανα­κρι­τής πρό­τει­νε απο­φυ­λά­κι­ση με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους και ο λόγος περνά στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με την προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη δίκη για τα πλημ­με­λή­μα­τα να οδεύ­ει προς ανα­βο­λή

Η Ρόδος βρέ­θη­κε ξανά στο επί­κε­ντρο έντο­νης δι­κα­στι­κής κι­νη­τι­κό­τη­τας μετά την απο­λο­γία της 55χρο­νης Λευ­κο­ρω­σί­δας. Η δια­δι­κα­σία, που εξε­λί­χθη­κε υπό αυ­ξη­μέ­νο εν­δια­φέ­ρον, κα­τέ­λη­ξε σε δια­φω­νία με­τα­ξύ της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας και του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή σχε­τι­κά με το αν η κα­τη­γο­ρού­με­νη πρέ­πει να οδη­γη­θεί σε προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση ή να αφε­θεί ελεύ­θε­ρη με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Η τε­λι­κή από­φα­ση, όπως προ­βλέ­πε­ται, θα λη­φθεί από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Πα­ράλ­λη­λα, η ήδη προσ­διο­ρι­σμέ­νη δίκη για τα πλημ­με­λή­μα­τα πρό­κει­ται να ανα­βλη­θεί, γε­γο­νός που πα­ρα­τεί­νει την αγω­νία για όλες τις πλευ­ρές.

Σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, η 55χρονη κλή­θη­κε ει­δι­κό­τε­ρα να απο­λο­γη­θεί για βια­σμό σε βάρος ανη­λί­κου από κοι­νού κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, γε­νε­τή­σιες πρά­ξεις με ανή­λι­κο κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου που δεν είχε συ­μπλη­ρώ­σει το δέ­κα­το τέ­ταρ­το έτος από δρά­στη με σχέ­σεις οι­κειό­τη­τας με το πε­ρι­βάλ­λον του, καθώς και πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων με πα­ρα­γω­γή και κα­το­χή υλι­κού μέσω πλη­ρο­φο­ρια­κών συ­στη­μά­των με άσκη­ση ή απει­λή βίας σε παι­διά κάτω των δώ­δε­κα ετών. Οι πρά­ξεις φέ­ρο­νται να τε­λέ­στη­καν σε βάρος δι­δύ­μων ανη­λί­κων και έχουν απο­τυ­πω­θεί με πολ­λα­πλές ανα­φο­ρές στη δι­κο­γρα­φία.

Το πα­ράλ­λη­λο σκέ­λος των πλημ­με­λη­μά­των

Πέραν του κα­κουρ­γη­μα­τι­κού σκέ­λους, έχει προσ­διο­ρι­στεί και δίκη για πλημ­με­λή­μα­τα με αντι­κεί­με­νο προ­σβο­λή της γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας των δι­δύ­μων, γε­νε­τή­σιες πρά­ξεις ενώ­πιον ανη­λί­κου κάτω των δε­κα­τεσ­σά­ρων ετών από κοι­νού με άγνω­στο συ­νερ­γό κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, καθώς και κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου μέσω προ­βο­λής πρά­ξε­ων γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα σε παιδί που είχε τεθεί υπό επι­μέ­λεια ή επί­βλε­ψη.

Η δίκη αυτή, που είχε ορι­στεί για την 19η Νο­εμ­βρί­ου, ανα­μέ­νε­ται να ανα­βλη­θεί εξαι­τί­ας της εκ­κρε­μό­τη­τας ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ.Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Μύ­ριαμ Το­μα­ρά.

Το χρο­νο­λό­γιο των γε­γο­νό­των

Το χρο­νι­κό πλαί­σιο που εξε­τά­ζε­ται εκτεί­νε­ται από τον Απρί­λιο του 2019 μέχρι τις αρχές Ιου­λί­ου του 2022. Στο διά­στη­μα αυτό συ­γκε­ντρώ­θη­καν μαρ­τυ­ρι­κές ανα­φο­ρές και υπη­ρε­σια­κά πο­ρί­σμα­τα που τρο­φο­δό­τη­σαν την προ­α­νά­κρι­ση και στη συ­νέ­χεια την ανά­κρι­ση. Η δια­δι­κα­σία απο­τυ­πώ­νει μια μακρά πε­ρί­ο­δο κοι­νω­νι­κών σχέ­σε­ων ανά­με­σα στην κα­τη­γο­ρού­με­νη και την οι­κο­γέ­νεια των ανη­λί­κων μέσα από φι­λι­κούς δε­σμούς, στοι­χείο που αξιο­λο­γεί­ται τόσο για το ζή­τη­μα της τυχόν σχέ­σης οι­κειό­τη­τας όσο και για την πρό­σβα­ση σε χώ­ρους όπου φέ­ρο­νται να συ­νέ­βη­σαν πε­ρι­στα­τι­κά.

Στο ιστο­ρι­κό των κα­ταγ­γε­λιών πε­ρι­γρά­φο­νται επει­σό­δια σε πα­ρα­λία της Ρόδου και σε οικία. Ανα­φέ­ρο­νται συ­μπε­ρι­φο­ρές όπως αφαί­ρε­ση ρού­χων και προ­τρο­πή για χορό σε γυμνή κα­τά­στα­ση, εξώ­θη­ση ανη­λί­κου να πα­ρί­στα­ται σε πρά­ξεις γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα χωρίς συμ­με­το­χή, καθώς και προ­βο­λή βί­ντεο με πορ­νο­γρα­φι­κό πε­ριε­χό­με­νο. Το υλικό αυτό φέ­ρε­ται να συν­δέ­θη­κε, κατά τις ανα­φο­ρές, με πρό­σω­πο του ευ­ρύ­τε­ρου πε­ρι­βάλ­λο­ντος της οι­κο­γέ­νειας, στο οποίο είχαν εμπι­στευ­θεί τα παι­διά έστω και προ­σω­ρι­νά. Τα επι­μέ­ρους πε­ρι­στα­τι­κά συν­θέ­τουν ένα μο­τί­βο πρά­ξε­ων που η κα­τη­γο­ρού­με­νη αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά.

Οι κα­τα­θέ­σεις των ανη­λί­κων και οι αντι­φά­σεις

Κομ­βι­κό ση­μείο της δι­κο­γρα­φί­ας είναι οι αντι­κρουό­με­νες αφη­γή­σεις. Σε προ­κα­ταρ­κτι­κή ψυ­χο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη που διε­νερ­γή­θη­κε από ψυ­χο­λό­γο της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, τα παι­διά πε­ριέ­γρα­ψαν συν­θή­κες κα­κο­ποί­η­σης απο­δί­δο­ντας πρά­ξεις στην 55χρονη και σε άγνω­στο άνδρα. Σε επό­με­νη φάση, ενώ­πιον παι­δο­ψυ­χο­λό­γου κατά την αστυ­νο­μι­κή προ­α­νά­κρι­ση, δεν επα­να­λή­φθη­καν με την ίδια σα­φή­νεια αντί­στοι­χες πε­ρι­γρα­φές σε­ξουα­λι­κής κα­κο­ποί­η­σης. Σε νε­ό­τε­ρες κα­τα­θέ­σεις, επί­σης πα­ρου­σία ει­δι­κού, τα παι­διά στά­θη­καν πε­ρισ­σό­τε­ρο σε αυ­στη­ρές συ­μπε­ρι­φο­ρές στο οι­κο­γε­νεια­κό πε­ρι­βάλ­λον και σε αό­ρι­στες ανα­φο­ρές θω­πειών χωρίς στι­βα­ρή και συ­νε­κτι­κή αφή­γη­ση συ­γκε­κρι­μέ­νων πρά­ξε­ων. Η από­κλι­ση αυτή των κα­τα­θέ­σε­ων απο­τε­λεί κρί­σι­μο στοι­χείο που θα σταθ­μι­στεί.

Τα ια­τρι­κά ευ­ρή­μα­τα και η ερ­γα­στη­ρια­κή ει­κό­να

Οι ια­τρι­κές εξε­τά­σεις από το γα­στρε­ντε­ρο­λο­γι­κό τμήμα του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου και η ια­τρο­δι­κα­στι­κή εκτί­μη­ση δεν κα­τέ­δει­ξαν ευ­ρή­μα­τα που να οδη­γούν σε συ­μπέ­ρα­σμα σε­ξουα­λι­κής κα­κο­ποί­η­σης. Η πα­ρά­με­τρος αυτή δεν κλεί­νει τη συ­ζή­τη­ση αλλά επη­ρε­ά­ζει το απο­δει­κτι­κό ισο­ζύ­γιο, καθώς υπο­χρε­ώ­νει σε προ­σε­κτι­κή αντι­πα­ρα­βο­λή με τις μαρ­τυ­ρι­κές αφη­γή­σεις και τις ψυ­χο­λο­γι­κές απο­τι­μή­σεις. Πα­ράλ­λη­λα, στις 29 Ιου­λί­ου 2022 κα­τα­σχέ­θη­κε το κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο της 55χρο­νης για ερ­γα­στη­ρια­κό έλεγ­χο από τη Διεύ­θυν­ση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών και, σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, δεν προ­έ­κυ­ψε υλικό πορ­νο­γρα­φί­ας ανη­λί­κων. Τα στοι­χεία αυτά απο­τε­λούν βα­σι­κή ανα­φο­ρά της υπε­ρά­σπι­σης.

Η θέση της υπε­ρά­σπι­σης και το προ­φίλ της εμπλο­κής

Η υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή πε­ρι­γρά­φει τις σχέ­σεις της 55χρο­νης με την οι­κο­γέ­νεια ως κοι­νω­νι­κές, μέσω του συ­ντρό­φου της που είχε στενή επαφή με τους γο­νείς και θρη­σκευ­τι­κό δεσμό με το ένα παιδί. Η ίδια επι­μέ­νει ότι από το 2018 ερ­γα­ζό­ταν εντα­τι­κά στον του­ρι­σμό και δεν βρέ­θη­κε ποτέ μόνη με τα παι­διά, δη­λώ­νει πρό­θυ­μη για ψυ­χια­τρι­κές και ψυ­χο­λο­γι­κές εξε­τά­σεις και ζητά αντι­πα­ρα­θέ­σεις με μάρ­τυ­ρες.

Σε υπό­μνη­μα η κα­τη­γο­ρού­με­νη αρ­νεί­ται πλή­ρως και κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά όλες τις πρά­ξεις που της απο­δί­δο­νται. Πε­ρι­γρά­φει οι­κο­γε­νεια­κό και κοι­νω­νι­κό πλαί­σιο εντά­σε­ων και απο­δί­δει τις κα­ταγ­γε­λί­ες σε πρό­σω­πο του πε­ρι­βάλ­λο­ντος των ανη­λί­κων που φέ­ρε­ται να επη­ρέ­α­σε δα­σκά­λες και τα ίδια τα παι­διά. Ως προς συ­γκε­κρι­μέ­να επει­σό­δια που πε­ρι­γρά­φο­νται στις μαρ­τυ­ρί­ες, το κεί­με­νο προ­βάλ­λει αντι­φά­σεις και το­νί­ζει ότι φε­ρό­με­να συμ­βά­ντα δήθεν έλα­βαν χώρα ενώ ενή­λι­κοι συγ­γε­νείς βρί­σκο­νταν σε γει­το­νι­κούς χώ­ρους κάτι που κρί­νε­ται, κατά την υπε­ρά­σπι­ση, απί­θα­νο.

Κρί­σι­μο βάρος δί­νε­ται σε ια­τρι­κές γνω­μα­τεύ­σεις νο­σο­κο­μεί­ου και ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση. Κατά το υπό­μνη­μα, οι εξε­τά­σεις δεν κα­τέ­δει­ξαν πρό­σφα­τη ή πα­λαιό­τε­ρη σω­μα­τι­κή ή σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση στα ανή­λι­κα τέκνα γε­γο­νός που, κατά τον ισχυ­ρι­σμό της υπε­ρά­σπι­σης, απο­δυ­να­μώ­νει πλή­ρως την εκ­δο­χή τέ­λε­σης βα­ρέ­ων αδι­κη­μά­των όπως ο βια­σμός και η πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων.

Πα­ράλ­λη­λα το υπό­μνη­μα προ­βάλ­λει και δι­κο­νο­μι­κό ζή­τη­μα εκ­κρε­μο­δι­κί­ας. Υπο­στη­ρί­ζει ότι για τα ίδια πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά έχουν σχη­μα­τι­στεί δύο δι­κο­γρα­φί­ες που κι­νή­θη­καν πα­ραλ­λή­λως και ότι η με­τα­γε­νέ­στε­ρη δίωξη πρέ­πει να κη­ρυ­χθεί απα­ρά­δε­κτη λόγω εκ­κρε­μο­δι­κί­ας βάσει του εφαρ­μο­στέ­ου δι­κο­νο­μι­κού πλαι­σί­ου.

Η έν­στα­ση ακυ­ρό­τη­τας και οι δια­δι­κα­στι­κές  αι­τιά­σεις

Υπέ­βα­λε εξάλ­λου και αί­τη­ση ακυ­ρό­τη­τας που εστιά­ζει στον τρόπο λήψης των ανω­μο­τί κα­τα­θέ­σε­ων των ανη­λί­κων. Κατά το κεί­με­νο, στη δεύ­τε­ρη λήψη κα­τα­θέ­σε­ων δεν κλή­θη­κε η ύπο­πτη να ασκή­σει τα δι­καιώ­μα­τά της, να ζη­τή­σει εξαί­ρε­ση πραγ­μα­το­γνώ­μο­να και να διο­ρί­σει τε­χνι­κό σύμ­βου­λο γε­γο­νός που, κατά την υπε­ρά­σπι­ση, συ­νι­στά ευ­θεία πα­ρα­βί­α­ση θε­με­λιω­δών δι­καιω­μά­των του υπό­πτου και γεννά από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα.

Εξί­σου κομ­βι­κό είναι το επι­χεί­ρη­μα ότι ούτε η αρ­χι­κή ούτε η με­τα­γε­νέ­στε­ρη εξέ­τα­ση των ανη­λί­κων κα­τα­γρά­φη­κε με οπτι­κο­α­κου­στι­κό μέσο όπως προ­βλέ­πει ο Κώ­δι­κας Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας για υπο­θέ­σεις με ευά­λω­τους μάρ­τυ­ρες. Η πα­ρά­λει­ψη αυτή, υπο­γραμ­μί­ζει η αί­τη­ση, στε­ρεί από το δι­κα­στή­ριο και την υπε­ρά­σπι­ση τη δυ­να­τό­τη­τα αξιο­λό­γη­σης της αξιο­πι­στί­ας των δη­λώ­σε­ων και προ­σβάλ­λει το δι­καί­ω­μα σε δί­καιη δίκη.

Στο δια­τα­κτι­κό της έν­στα­σης ζη­τεί­ται ρητά η επα­νά­λη­ψη των κα­τα­θέ­σε­ων με πλήρη και εμπρό­θε­σμη κλήση της υπε­ρά­σπι­σης ώστε να ασκη­θούν τα προ­α­να­φερ­θέ­ντα δι­καιώ­μα­τα σε πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη και τε­χνι­κή συν­δρο­μή.

Την υπε­ρά­σπι­ση έχουν ανα­λά­βει οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, Βα­σί­λης Μπέης και Στε­φα­νία Μπέρ­δη.