Καταδίκη 42χρονου για χειρονομίες γενετήσιου χαρακτήρα στην ανήλικη ανιψιά και βαφτιστικιά του

Ποινή φυ­λά­κι­σης ενός έτους με τριε­τή ανα­στο­λή για χει­ρο­νο­μία γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα στην ανι­ψιά και βα­φτι­στι­κιά του, κατ’ επι­τρε­πτή με­τα­βο­λή της κα­τη­γο­ρί­ας για κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου, όπου ο παθών συ­μπλή­ρω­σε τα 14 έτη επέ­βα­λε το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω σε έναν 42χρονο ημε­δα­πό, κά­τοι­κο ακρι­τι­κού νη­σιού.

Αφορ­μή για τη δίωξη εις βάρος του απο­τέ­λε­σε δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε τον Αύ­γου­στο του 2021 μετά από κα­τά­θε­ση της ανή­λι­κης ανι­ψιάς και πνευ­μα­τι­κής του κόρης, ηλι­κί­ας 15 ετών.

Οι κα­ταγ­γελ­λό­με­νες πρά­ξεις, όπως υπο­στη­ρί­χθη­κε, τε­λέ­στη­καν το Πάσχα του 2020.

Η ανή­λι­κη υπο­στή­ρι­ξε ότι πήγε στο νησί για τις γιορ­τές του Πάσχα τον Απρί­λιο του 2020 στο σπίτι του θείου της.

Κά­ποιο βράδυ, όπως είπε, που δεν θυ­μό­ταν ακρι­βώς μέρα και ώρα, πά­ντως πριν την Ανά­στα­ση, ήταν στο δω­μά­τιο του θείου της και μαζί τους ήταν και ο εξά­δερ­φός της 14 ετών, γιος της αδερ­φής του πα­τέ­ρα της.

Εβλε­παν, όπως είπε, ται­νί­ες και όταν τε­λεί­ω­σε η πρώτη ο θείος της είπε να βά­λουν και δεύ­τε­ρη.

Στη διάρ­κεια της τε­λευ­ταί­ας νύ­στα­ξε και κά­ποια στιγ­μή ο εξά­δελ­φός της είχε πάει στην τουα­λέ­τα και τότε αντι­λή­φθη­κε, ότι ενώ την είχε πάρει ο ύπνος, ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος είχε ση­κώ­σει την μπλού­ζα της και την θώ­πευ­σε στο στή­θος.

Του είπε «τι κά­νεις, πας καλά», εκεί­νος δεν απά­ντη­σε και μετά η ανή­λι­κη έφυγε. Τό­νι­σε ότι δεν το είχε πει σε κα­νέ­να παρά μόνο σε μια φίλη της όταν γύ­ρι­σε στη Ρόδο και το κα­λο­καί­ρι ενη­μέ­ρω­σε τον πα­τέ­ρα της.

Απο­λο­γού­με­νος ο 42χρο­νος, επα­νέ­λα­βε τα όσα είχε υπο­στη­ρί­ξει και προ­α­να­κρι­τι­κώς, ότι δη­λα­δή ου­δέ­πο­τε έμει­νε μόνος του με το παιδί σε δω­μά­τιο και ότι στο σπίτι ήταν κι άλλοι συγ­γε­νείς, ενή­λι­κες και ανή­λι­κοι.

Την επί­μα­χη ημέρα έβλε­παν ται­νία σε υπο­λο­γι­στή πα­ρου­σία του ανι­ψιού του.

Αρ­νεί­ται ότι συ­νέ­βη αυτό που κα­ταγ­γέλ­θη­κε και υπο­στή­ρι­ξε ότι είτε είναι προ­ϊ­όν μυ­θο­πλα­σί­ας, είτε αν η ανή­λι­κη κοι­μό­ταν είδε κά­ποιο όνει­ρο με απο­τέ­λε­σμα να υπάρ­ξει σύγ­χυ­ση στο μυαλό της με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και του ονεί­ρου.

Μά­λι­στα μετά από το υπο­τι­θέ­με­νο συμ­βάν η ανι­ψιά του ξα­να­πή­γε για δια­κο­πές στο νησί και έμει­νε μαζί τους χωρίς να εκ­φρά­σει κά­ποια δυ­σα­ρέ­σκεια.

Τό­νι­σε μά­λι­στα ότι δεν θέλει να πι­στέ­ψει ότι η κα­ταγ­γε­λία έγινε διότι ο πα­τέ­ρας της ανή­λι­κης έχει κά­ποια σχέση, γιατί τόσο ο ίδιος όσο και τα υπό­λοι­πα αδέλ­φια έχουν οι­κο­νο­μι­κές διε­νέ­ξεις.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε κρί­νει ωστό­σο ότι προ­κύ­πτουν επαρ­κείς απο­χρώ­σες εν­δεί­ξεις για την πα­ρα­πο­μπή του σε δίκη ενώ­πιον Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, για το ό,τι ενήρ­γη­σε γε­νε­τή­σια πράξη με ανή­λι­κο που είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα δε­κα­τέσ­σε­ρα έτη, τον οποίο του είχαν εμπι­στευ­θεί για να επι­βλέ­πει.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, για το ό,τι την πε­ρί­ο­δο του Πάσχα του έτους 2020 και πά­ντως πριν την 18η Απρι­λί­ου 2020, οπότε και η πα­θού­σα τον είχε επι­σκε­φθεί στην οικία του λόγω των εορ­τών και είχε ανα­λά­βει προ­σω­ρι­νά την επί­βλε­ψή της και ενώ βρι­σκό­ταν στην οικία του ενήρ­γη­σε γε­νε­τή­σια πράξη σε βάρος της και ει­δι­κό­τε­ρα, εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε το γε­γο­νός ότι η ανω­τέ­ρω πα­θού­σα είχε απο­κοι­μη­θεί στο υπνο­δω­μά­τιό του και ενώ πα­ρα­κο­λου­θού­σαν ται­νία, και με σκοπό την ικα­νο­ποί­η­ση των γε­νε­τή­σιων ορμών του, ανα­σή­κω­σε την μπλού­ζα της και θώ­πευ­σε το στή­θος της.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη ο κ. Γε­ώρ­γιος Ρου­με­λιώ­της.