Ελεύθεροι χωρίς όρους 8 αιρετοί του Δήμου Χάλκης που κατηγορούνται για απιστία

Ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους αφέ­θη­καν χθες μετά την απο­λο­γία τους, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και του Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, 8 εκ των 12 κα­τη­γο­ρού­με­νων αι­ρε­τών της Χάλ­κης για απι­στία με πε­ριου­σια­κή ζημία άνω των 30.000 ευρώ τε­λε­σθεί­σα από κοι­νού.

Η τα­κτι­κή Ανά­κρι­ση για την υπό­θε­ση θα συ­νε­χι­στεί και σή­με­ρα με την λήψη απο­λο­γιών από τους λοι­πούς κα­τη­γο­ρού­με­νους συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του δη­μάρ­χου κ. Μ. Πα­τρού.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» η δίωξη εις βάρος τους ασκή­θη­κε μετά το πέρας της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που αφορά στις δια­δι­κα­σί­ες μί­σθω­σης και τή­ρη­σης της μι­σθω­τι­κής σύμ­βα­σης, που κα­τήρ­τη­σε η δη­μο­τι­κή αρχή με εται­ρεία για το δη­μο­τι­κό ξε­νώ­να και το συ­νε­δρια­κό κέ­ντρο στο νησί, τον Απρί­λιο του 2011.

Αφορ­μή για τον ει­σαγ­γε­λι­κό έλεγ­χο απο­τέ­λε­σε κα­ταγ­γε­λία, που έγινε στο ΣΔΟΕ τον Ιού­νιο του 2015 και δια­βι­βά­στη­κε στον Ει­σαγ­γε­λέα Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος.

Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, που υπο­γρά­φε­ται από άτομο, που έκανε χρήση υπη­ρε­σί­ας δω­ρε­άν ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου και πα­ρα­μέ­νει άγνω­στο αν τα στοι­χεία του είναι αληθή, ο Δήμος Χάλ­κης, προ­κή­ρυ­ξε πλειο­δο­τι­κό δια­γω­νι­σμό για τη μί­σθω­ση του δη­μο­τι­κού ξε­νώ­να και του συ­νε­δρια­κού κέ­ντρου την 28η Απρι­λί­ου 2011.

Ρητή προ­ϋ­πό­θε­ση για την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης ήταν να προ­σκο­μί­σει ο εκ­μι­σθω­τής εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή υπέρ της καλής εκτε­λέ­σε­ως της μί­σθω­σης.

Το μί­σθω­μα που επι­τεύ­χθη­κε από τον πλειο­δο­τι­κό δια­γω­νι­σμό και που εγκρί­θη­κε από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο το έτος 2011 ανήλ­θε σε 80.050 ευρώ (ο δεύ­τε­ρος μειο­δό­της υπέ­βα­λε προ­σφο­ρά ύψους 80.000 ευρώ).

Ο κα­ταγ­γέλ­λων δια­τεί­νε­ται ότι ο πρώ­τος μειο­δό­της δεν προ­σκό­μι­σε την απα­ραί­τη­τη για την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή ύψους 160.000 ευρώ αλλά η σύμ­βα­ση υπε­γρά­φη.

Το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι το ξε­νο­δο­χείο λει­τούρ­γη­σε για ένα διά­στη­μα αλλά επει­δή δεν κα­τε­βλή­θη­σαν τα προ­βλε­πό­με­να μι­σθώ­μα­τα η σύμ­βα­ση κα­ταγ­γέλ­θη­κε και ο Δήμος, ελ­λεί­ψει εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής δεν ει­σέ­πρα­ξε τα μι­σθώ­μα­τα.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να αρ­κέ­στη­καν για την υπο­γρα­φή της μί­σθω­σης στην ιδιω­τι­κή εται­ρεία στην δόση τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών και όχι εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών τρά­πε­ζας, οι οποί­ες είναι ασφα­λέ­στε­ρες μορ­φές εξα­σφά­λι­σης των αξιώ­σε­ων, διότι εφό­σον συ­ντρέ­ξουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της κα­τά­πτω­σης αυτών, η πλη­ρω­μή του ποσού γί­νε­ται άμεσα και χωρίς την ανά­γκη προ­σφυ­γής σε δι­κα­στι­κό αγώνα, χωρίς να συ­ντρέ­χει μά­λι­στα ο κίν­δυ­νος να κα­τα­στούν ακά­λυ­πτες ελ­λεί­ψει δια­θέ­σι­μου υπο­λοί­που, της εκ­δό­τριας τρά­πε­ζας μη δυ­νά­με­νης να ελέγ­ξει την ύπαρ­ξη έγκυ­ρης κύ­ριας οφει­λής ή την επέ­λευ­ση του ασφα­λι­στέ­ου κιν­δύ­νου.

Εν τέλει, μά­λι­στα, ο κίν­δυ­νος αυτός πράγ­μα­τι επήλ­θε, καθώς το πρώτο ετή­σιο μί­σθω­μα δεν κα­τα­βλή­θη­κε, ενώ οι δύο τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές που είχαν δοθεί αντι­κα­τα­στά­θη­καν όχι με δύο ισό­πο­σες εγ­γυ­η­τι­κές επι­στο­λές τρά­πε­ζας, αλλά με άλλες δύο με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές με φε­ρό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 1η Νο­εμ­βρί­ου 2011, οι οποί­ες στην συ­νέ­χεια αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι δια­τεί­νο­νται ότι όλες οι δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λου­θή­θη­καν ήσαν νό­μι­μες και προς το συμ­φέ­ρον του Δήμου, ενώ είχαν εγκρι­θεί και από τον επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Κα­τέ­στη­σαν χθες σαφές ότι οι ίδιοι είτε ως μέλη της οι­κο­νο­μι­κής επι­τρο­πής είτε του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου κα­τάρ­τη­σαν και ενέ­κρι­ναν τους όρους της μί­σθω­σης και ότι μετά την κα­τα­κύ­ρω­ση του δια­γω­νι­σμού στην ιδιω­τι­κή εται­ρεία, σύμ­φω­να με τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης όφει­λε να κα­τα­τε­θεί η εγ­γυ­η­τι­κή εντός 5 ημε­ρών. Οι ίδιοι δεν είχαν ευ­θύ­νη για την εκτέ­λε­ση της από­φα­σης παρά μόνο ο δή­μαρ­χος.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει το γε­γο­νός ότι ο τότε επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φί­ας κ. Κι­τρά­κης Χρυ­σο­βέρ­γης, είχε κρα­τή­σει από την πρώτη στιγ­μή απο­στά­σεις από την πλειο­ψη­φία και χθες τόσο ο ίδιος όσο και απο­λο­γού­με­νο μέλος της πα­ρά­τα­ξης του προ­χώ­ρη­σαν την υπό­θε­ση λίγο πα­ρα­πέ­ρα…

Όπως τό­νι­σε μέχρι την ορι­στι­κή προ της λήξης της θη­τεί­ας του σε έν­δει­ξη δια­μαρ­τυ­ρί­ας για την ακο­λου­θου­μέ­νη δη­μαρ­χια­κή πο­λι­τι­κή και διοί­κη­ση του Δήμου Χάλ­κης πα­ραί­τη­ση του από δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος τον Ιού­νιο του 2011, μέχρι τότε ως Αρ­χη­γός και μέλος της μειο­ψη­φί­ας, όχι μόνο δεν συμ­με­τεί­χε στις πρά­ξεις που ελέγ­χο­νται από την Ανά­κρι­ση και τη Δι­καιο­σύ­νη, αλλά έκανε ό,τι ήταν δυ­να­τόν στα δι­καιώ­μα­τα που είχε, για να μην προ­χω­ρή­σουν πα­ρά­τυ­πες και πα­ρά­νο­μες ενέρ­γειες που οδή­γη­σαν στις ελεγ­χό­με­νες πρά­ξεις και πα­ρα­λεί­ψεις και οι οποί­ες βέ­βαια τε­λέ­σθη­καν εν αγνοία των συλ­λο­γι­κών ορ­γά­νων του Δήμου Χάλ­κης.

Ανα­φέρ­θη­κε ει­δι­κό­τε­ρα στην επι­βλη­θεί­σα πα­ρά­νο­μα από­φα­ση υπ. αρ. 6/10-2-2011 του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Χάλ­κης, σύμ­φω­να με την οποία απο­φα­σί­σθη­κε η αντί συ­νέ­χι­σης της λει­τουρ­γί­ας από δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση, δη­μο­πρά­τη­ση του δη­μο­τι­κού-ξε­νο­δο­χεί­ου-ξε­νώ­να στη Χάλκη και η πα­ρά­δο­ση της λει­τουρ­γί­ας του σε ιδιώ­τη, κατά πα­ρά­βα­ση των δε­σμεύ­σε­ων ίδιας εκ­με­τάλ­λευ­σης και απα­γο­ρεύ­σε­ων πα­ρα­χώ­ρη­σης σε τρί­τους σύμ­φω­να με τους όρους της χρη­μα­το­δό­τη­σης για την ανα­κα­τα­σκευή-εκ­συγ­χρο­νι­σμό του ξε­νο­δο­χεί­ου σύμ­φω­να με την υπ. αρ. 832/2006 από­φα­ση έντα­ξης στα Π.Ε.Π. Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Συ­γκε­κρι­μέ­να η πα­ρά­βα­ση αυτή, όπως τό­νι­σε, προ­κύ­πτει από τα υφι­στά­με­να στη δι­κο­γρα­φία προ­σκο­μι­σθέ­ντα με κα­τά­θε­ση του έγ­γρα­φα Α.Π. 056/2011 και 2577/2011 της Αποκ. Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, αλλά και Α.Π. 496/2011 του Υπουρ­γεί­ου Αγρο­τι­κής Ανά­πτυ­ξης και Τρο­φί­μων.

Η πα­ρα­πά­νω πράξη έγινε κατά τη γνώμη του προ­γραμ­μα­τι­σμέ­να, αφού σύμ­φω­να με την επα­κό­λου­θη υπ. αρ. 7/2011 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Δήμου Χάλ­κης και σε εκτέ­λε­ση το αρ. πρωτ. 18295/2011 εγ­γρά­φου του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών, η αμι­γής Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση του Δήμου Χάλ­κης που είχε μέχρι τότε νό­μι­μα τη λει­τουρ­γία του λει­τουρ­γία του ξε­νο­δο­χεί­ου τέ­θη­κε υπο­χρε­ω­τι­κά εκτός λει­τουρ­γί­ας και βρέ­θη­κε σε εκ­κα­θά­ρι­ση.

Και τούτο απλώς και μόνο λόγω μη εμπρό­θε­σμης μέ­χρις 31-12-2010 με­τα­τρο­πής της επι­χεί­ρη­σης αυτής σύμ­φω­να με τον νόμο (άρθρο 269 παρ. 1 του Ν. 3463/2006) σε άλλου εί­δους δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση (Α.Ε.), πράγ­μα που μπο­ρού­σε από­λυ­τα να γίνει έγκαι­ρα ώστε χωρίς προ­βλή­μα­τα να συ­νε­χι­σθεί η επι­τυ­χη­μέ­νη λει­τουρ­γία του ξε­νο­δο­χεί­ου από την δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση.

Επε­σή­μα­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι η υπο­κα­τά­στα­ση των εγ­γυ­η­τι­κών με επι­τα­γές έγινε εν αγνοία του, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι κατά πα­ρά­βα­ση των απο­φά­σε­ων των συλ­λο­γι­κών ορ­γά­νων που συμ­με­τεί­χε, ο Δή­μαρ­χος Χάλ­κης με ατο­μι­κή ευ­θύ­νη του εξ ολο­κλή­ρου, συ­νέ­τα­ξε συ­νερ­γα­ζό­με­νος με υπη­ρε­σια­κά ή άλλα πρό­σω­πα που δεν γνω­ρί­ζει, το από 03-05-2011 Ιδιω­τι­κό Συμ­φω­νη­τι­κό Μι­σθώ­σε­ως Δη­μο­τι­κού Ξε­νώ­να Χάλ­κης, στο άρθρο 9 της οποί­ας αντί των αυ­το­δι­καί­ως κα­τα­πι­πτό­ντων και άμεσα ει­σπρατ­τό­με­νων εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών που έπρε­πε σύμ­φω­να με το άρθρο 2 παρ. 3 της Δια­κή­ρυ­ξης να προ­βλέ­ψει την εντός 5 ημε­ρών από τη κα­τάρ­τι­ση και υπο­γρα­φή αντι­κα­τά­στα­ση της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής συμ­με­το­χής στον δια­γω­νι­σμό, με μια εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή ίση με ένα ετή­σιο μί­σθω­μα ποσού 80.050,00 ευρώ και με μια δεύ­τε­ρη ίση με 100.000 ευρώ για τη καλή συ­ντή­ρη­ση και λει­τουρ­γία του μι­σθί­ου και στη πε­ρί­πτω­ση μη τή­ρη­σης του όρου αυτού να προ­βεί αμέ­σως στα νό­μι­μα, δεν το έπρα­ξε.

Πρό­σθε­σε ακόμη ότι οπως προ­κύ­πτει από το πρα­κτι­κό της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Χάλ­κης και της Επι­τρο­πής του Δια­γω­νι­σμού της 28-4-2011 του «Πλειο­δο­τι­κού Δια­γω­νι­σμού Εκ­μί­σθω­σης του Δη­μο­τι­κού Ξε­νώ­να Χάλ­κης», που είναι στη δι­κο­γρα­φία, κατά του πλειο­δό­τη, συμ­με­τέ­χων στον δια­γω­νι­σμό ιδιώ­της, υπέ­βα­λε έν­στα­ση απο­κλει­σμού από το δια­γω­νι­σμό διότι η Πρό­ε­δρος και μέλος του Δ.Σ. της εται­ρεί­ας, που πλειο­δό­τη­σε, είναι σύ­ζυ­γος και υιός αντί­στοι­χα δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου, έχο­ντας κώ­λυ­μα σύμ­φω­να με το άρθρο 14 παρ. 3β του ν. 3852/2010.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν χθες οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, Γ. Ρου­με­λιώ­της, Κ. Μι­χαη­λί­δης και Μι­ρά­ντα Λαού.