Νέα αναβολή στην πολύκροτη διαμάχη δύο ξενοδοχειακών εταιρειών ενόψει εξωδικαστικής συμφωνίας

• Η εκδί­καση της υπό­θε­σης από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των μετα­τί­θε­ται για τις 22 Σεπτεμ­βρίου 2026 • Στο εδώλιο πέντε κατη­γο­ρού­με­νοι για απιστία και πλα­στο­γρα­φία

Η πολύ­κροτη υπόθεση αφορά στη δικα­στική διαμάχη δύο μεγάλων ξενο­δο­χεια­κών ομίλων, που ξεκί­νησε το 2021, με αντι­κεί­μενο μία μετα­βί­βαση μετοχών που εξε­λί­χθηκε σε νομικό θρίλερ και θα δικα­στεί, μετά από νέα αναβολή που έδωσε χθες το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των, την 22α Σεπτεμ­βρίου 2026.

Πέντε κατη­γο­ρού­με­νοι καλού­νται να απα­ντή­σουν σε βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρίες: απιστία από κοινού από de facto και νόμιμο δια­χει­ρι­στή κατ’ εξα­κο­λού­θηση, πλα­στο­γρα­φία με χρήση, καθώς και ηθική αυτουρ­γία και συνέρ­γεια στις ανωτέρω πράξεις.

Πρό­κει­ται για ένα σύνθετο πλέγμα νομικών και οικο­νο­μι­κών παρα­τυ­πιών που φέρο­νται να εκτυ­λί­χθη­καν με φόντο μία συμ­φω­νία πώλησης μετοχών, η οποία, σύμφωνα με το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα, κατέ­ληξε σε πλα­στο­γρα­φίες, εικο­νι­κές τρα­πε­ζι­κές κινή­σεις και βεβαιω­μένη οικο­νο­μική ζημία εκα­το­ντά­δων χιλιά­δων ευρώ για την εγκα­λούσα εται­ρεία.

Χθες οι διά­δι­κες πλευρές υπέ­βα­λαν κοινό αίτημα για την αναβολή της υπό­θε­σης ενόψει της προ­σπά­θειας που κατα­βάλ­λε­ται για την εξω­δι­κα­στική επίλυση της ένδικης δια­φο­ράς.

Η ιστορία ξεκινά τον Δεκέμ­βριο του 2021, όταν υπε­γράφη προ­σύμ­φωνο μετα­βί­βα­σης των μετοχών γνωστής ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας, με ρήτρα τμη­μα­τι­κής εξό­φλη­σης και παρα­κρά­τηση της κυριό­τη­τας. Οι μετοχές θα παρέ­με­ναν σε θεμα­το­φύ­λακα έως ότου ολο­κλη­ρω­θεί η κατα­βολή του τιμή­μα­τος.

Παρά την αρχική συμ­φω­νία, το κλίμα μεταξύ των δύο πλευρών σύντομα δια­τα­ρά­χθηκε.

Η πλευρά των εγκα­λού­ντων υπο­στη­ρί­ζει ότι οι φερό­με­νοι αγο­ρα­στές παρα­βί­α­σαν τη συμ­φω­νία, υπο­βάλ­λο­ντας στο Γ.Ε.ΜΗ. ένα παρα­ποι­η­μένο πρα­κτικό γενικής συνέ­λευ­σης με ημε­ρο­μη­νία 15 Ιανουα­ρίου 2014, στο οποίο εμφα­νι­ζό­ταν νέα διοί­κηση και αλλαγή της επω­νυ­μίας της εται­ρείας. Έτσι δημιουρ­γή­θηκε η εντύ­πωση ότι η ιδιο­κτη­σία είχε ήδη αλλάξει χέρια.

Με βάση αυτό το έγγραφο, ανοί­χθη­καν τρα­πε­ζι­κοί λογα­ρια­σμοί και εκδό­θη­καν μπλοκ επι­τα­γών, που φέρο­νται να χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για να διο­χε­τευ­θούν κεφά­λαια προς τρίτες εται­ρείες, συμ­φε­ρό­ντων των κατη­γο­ρου­μέ­νων, προ­κα­λώ­ντας βλάβη στην αρχική επι­χεί­ρηση.

Το ανα­κρι­τικό υλικό και το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα απο­κα­λύ­πτουν ανα­λυ­τικά τις επι­τα­γές που εκδό­θη­καν:

• 13/5/2014 και 3/10/2014: Εκδό­θη­καν επι­τα­γές προς τη ΔΕΗ, αξίας 65.000 και 70.000 ευρώ αντί­στοιχα, για χρέη άλλης επι­χεί­ρη­σης.

• 30/8/2014: Επιταγή 25.000 ευρώ προς εται­ρεία συμ­φε­ρό­ντων του δια­χει­ρι­στή.

• 20/10/2014: Επιταγή 12.900 ευρώ προς ιδιώτη, χωρίς αιτιο­λό­γηση με υπαρκτή συναλ­λαγή.

• 30/9/2014 έως 30/12/2015: Πέντε επι­τα­γές, συνο­λι­κής αξίας 214.784,50 ευρώ, χωρίς νόμιμη βάση.

• 30/4/2015: Επιταγή 13.500 ευρώ σε άλλη εται­ρεία συμ­φε­ρό­ντων.

• 30/6 και 30/8/2015: Επι­τα­γές 50.000 ευρώ έκαστη, με τελικό απο­δέ­κτη τρίτη επι­χεί­ρηση.

Η συνο­λική τεκ­μη­ριω­μένη ζημία, σύμφωνα με τα έγγραφα της δικο­γρα­φίας, φθάνει τα 579.084,50 ευρώ.

Ακόμα πιο βαρύ είναι το κατη­γο­ρη­τή­ριο για πλα­στο­γρα­φίες. Σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία, του­λά­χι­στον τρεις επι­τα­γές επα­νεκ­δό­θη­καν με αλλαγή ημε­ρο­μη­νίας και πλαστές οπι­σθο­γρα­φή­σεις, ώστε να τεθούν εκ νέου σε κυκλο­φο­ρία. Σε κάποιες περι­πτώ­σεις, η ίδια επιταγή άλλαξε απο­δέ­κτη, σφρα­γί­στηκε εκ νέου με το όνομα της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας και κατα­τέ­θηκε σε τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς άλλων προ­σώ­πων.

Σε άλλο σημείο, επιταγή ύψους 125.000 ευρώ φέρεται να μετα­βι­βά­στηκε μέσω εικο­νι­κής συναλ­λα­γής, ενώ αντί­στοι­χες κινή­σεις έγιναν με ποσά των 65.000, 110.000 και 45.000 ευρώ, χωρίς καμία αιτιο­λό­γηση ή κατα­γραφή σε βιβλία συναλ­λα­γών.

Από την πλευρά τους, οι κατη­γο­ρού­με­νοι αρνού­νται κάθε κατη­γο­ρία. Υπο­στη­ρί­ζουν πως όλες οι ενέρ­γειες έγιναν στο πλαίσιο της νόμιμης δια­χεί­ρι­σης της εται­ρείας και με στόχο την οικο­νο­μική της στήριξη. Τονί­ζουν ότι τα κεφά­λαια χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για την ανα­καί­νιση και ανα­βάθ­μιση των ξενο­δο­χεια­κών μονάδων και πως η επι­χεί­ρηση ενι­σχύ­θηκε, αντί να ζημιω­θεί.

Επι­πλέον, επι­ση­μαί­νουν ότι έχουν υποστεί οικο­νο­μι­κές απώ­λειες άνω των 4 εκα­τομ­μυ­ρίων ευρώ, λόγω της μη ολο­κλή­ρω­σης της επέν­δυ­σης. Δύο από τους κατη­γο­ρού­με­νους υπο­στη­ρί­ζουν πως δεν είχαν ενεργό ρόλο στη δια­χεί­ριση της εται­ρείας και ότι δεν είχαν εμπλοκή στις καταγ­γελ­λό­με­νες συναλ­λα­γές.