Αθώος σωματεμπορίας και απλής σωματικής βλάβης ιδιοκτήτης μπαρ στον Αρχάγγελο

Αθώος κρί­θη­κε χθες από το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου ένας κά­τοι­κος Αφά­ντου, που είχε κρι­θεί, πρω­το­δί­κως, ένο­χος σω­μα­τε­μπο­ρί­ας και απλής σω­μα­τι­κής βλά­βης και είχε κα­τα­δι­κα­στεί σε ποινή φυ­λά­κι­σης 5 ετών και 3 μηνών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Σε ποινή φυ­λά­κι­σης 4 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή για ενέρ­γεια ασελ­γούς πρά­ξε­ως, κα­τα­δι­κά­στη­κε σε πρώτο βαθμό ένας Μα­λω­νί­της, συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός του.

Η φε­ρό­με­νη ως θύμα, ήλθε, μετά από ανά­γνω­ση σχε­τι­κής αγ­γε­λί­ας, από την Αθήνα στη Ρόδο, την 20ή Απρι­λί­ου 2010, προ­κει­μέ­νου να ερ­γα­στεί ως σερ­βι­τό­ρα σε κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, ιδιο­κτη­σί­ας της συ­ντρό­φου του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, στον Αρ­χάγ­γε­λο.

Η σχε­τι­κή αγ­γε­λία ανέ­φε­ρε ότι το εν λόγω κα­τά­στη­μα ήταν pub (μπυ­ρα­ρία).

Στο κα­τά­στη­μα υπήρ­χε ωστό­σο πίστα με στύλο (κο­λώ­να) προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γεί­ται αι­σθη­σια­κός χορός και πα­ράλ­λη­λα υπήρ­χαν ξε­χω­ρι­στά δω­μά­τια πέρα από τον κύριο χώρο του κα­τα­στή­μα­τος.

Το θύμα φέ­ρε­ται να συμ­φώ­νη­σε με τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο ότι εκτός από το σερ­βί­ρι­σμα θα κά­θε­ται δίπλα από τον πε­λά­τη και θα του κάνει παρέα, με σκοπό ο τε­λευ­ταί­ος να την κερ­νά­ει ποτά και να ανε­βαί­νει ο τζί­ρος του μα­γα­ζιού.

Την 24η Απρι­λί­ου 2010 εμ­φα­νί­στη­κε στο κα­τά­στη­μα ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος ο οποί­ος αφού κέ­ρα­σε κά­ποια ποτά την κο­πέ­λα, πα­ράγ­γει­λε ”σα­μπά­νια”, που όπως προ­κύ­πτει, απο­τε­λού­σε συν­θη­μα­τι­κό ότι ο πε­λά­της μπο­ρεί να πάρει την σερ­βι­τό­ρα σε ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νο δω­μά­τιο του κα­τα­στή­μα­τος και να έλθει μαζί της σε συ­νου­σία.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να ανέ­φε­ρε στο θύμα ότι ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε πα­ραγ­γεί­λει “‘σα­μπά­νια” λέ­γο­ντάς της ότι θα πρέ­πει αυτή να πάει για χρο­νι­κή διάρ­κεια 20 λε­πτών στο ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νο δω­μά­τιο του κα­τα­στή­μα­τος μαζί του και εάν ο πε­λά­της το ζη­τού­σε, να προ­χω­ρή­σει σε ερω­τι­κή πράξη.

Η φε­ρό­με­νη ως θύμα υπο­στή­ρι­ξε σε προ­α­να­κρι­τι­κή της κα­τά­θε­ση ότι φο­βού­με­νη επι­πλέ­ον ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, σε πε­ρί­πτω­ση που δεν υπα­κού­σει, θα την έδιω­χνε από το κα­τά­στη­μα, με­τέ­βη στο δω­μά­τιο που την πε­ρί­με­νε ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος με την σα­μπά­νια στο χέρι.

Μόλις ει­σήλ­θε σ’ αυτό ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να γυ­μνώ­θη­κε από τη μέση και κάτω και να της ζή­τη­σε να του κάνει πε­ο­θη­λα­σμό.

Το θύμα φέ­ρε­ται να αντι­στά­θη­κε και ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να άρ­χι­σε να την κυ­νη­γά­ει προ­κει­μέ­νου να την ξε­γυ­μνώ­σει.

Ενώ την κυ­νη­γού­σε εξα­ντλή­θη­καν τα εί­κο­σι λεπτά που ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νη να πα­ρα­μεί­νει στο δω­μά­τιο.

Μετά ταύτα εξήλ­θε στον κύριο χώρο του κα­τα­στή­μα­τος, όπου μετά από λίγη ώρα ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρήγ­γει­λε εκ νέου ”σα­μπά­νια” και η κο­πέ­λα ανα­γκά­στη­κε να ξα­να­πά­ει στο ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νο δω­μά­τιο.

Αφού επα­να­λή­φθη­καν τα ανω­τέ­ρω η γυ­ναί­κα εξήλ­θε στον κύριο χώρο του κα­τα­στή­μα­τος αλλά με την πά­ρο­δο λίγης ώρας ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρήγ­γει­λε για τρίτη φορά ”σα­μπά­νια”.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται τότε να την απεί­λη­σε με από­λυ­ση και εκεί­νη με­τέ­βη εκ νέου στο δω­μά­τιο και ανέ­φε­ρε στον δεύ­τε­ρο ότι δεν συ­νευ­ρί­σκε­ται ερω­τι­κά με πε­λά­τες.

Ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε στον πρώτο ότι δεν ικα­νο­ποι­ή­θη­κε σε­ξουα­λι­κά και ότι ήθελε τα λεφτά του πίσω, ενώ η ιδιο­κτή­τρια του κα­τα­στή­μα­τος ζή­τη­σε από την κο­πέ­λα πίσω τις μάρ­κες με βάση τις οποί­ες θα πλη­ρω­νό­ταν, κα­θό­σον το αντί­τι­μο για την ”σα­μπά­νια” ήταν η σε­ξουα­λι­κή ικα­νο­ποί­η­ση του δεύ­τε­ρου κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Επε­νέ­βη ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος που φέ­ρε­ται να την εξύ­βρι­σε, ενώ όταν τον απεί­λη­σε ότι θα τον κα­ταγ­γεί­λει στο Ι.Κ.Α , τότε αυτός φέ­ρε­ται να τη χτύ­πη­σε στο πρό­σω­πο με δύ­να­μη προ­κα­λώ­ντας της άλγος και τάση για εμετό και να την έριξε στο πά­τω­μα.

Ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, ανέ­δει­ξε στο δι­κα­στή­ριο, ότι η κα­ταγ­γε­λία από την κον­σο­μα­τρίς, που παρά τα υπο­τι­θέ­με­να πάθη της με τον πε­λά­τη, που την κυ­νη­γού­σε γυ­μνός, επέ­στρε­φε ξανά και ξανά στο prive δω­μά­τιο για να του κάνει παρέα, ήταν σκη­νο­θε­τη­μέ­νη διότι δεν έλαβε την αμοι­βή που της ανα­λο­γού­σε από την κα­τα­νά­λω­ση των ποτών του πε­λά­τη.

Τό­νι­σε εξάλ­λου ότι ου­δέ­πο­τε εμ­φα­νί­στη­κε σε δίκη, ενώ επε­σή­μα­νε ότι δεν πλη­ρού­νται οι όροι που θέτει ο νο­μο­θέ­της για την κα­τα­δί­κη του εντο­λέ­ως του, που υπο­τί­θε­ται ότι ήταν σω­μα­τέ­μπο­ρος και αγριο­κοί­τα­ξε την φε­ρό­με­νη ως θύμα που φο­βή­θη­κε.

Ση­μειώ­νε­ται ότι το μπαρ ήταν ακρι­βώς απέ­να­ντι από το αστυ­νο­μι­κό τμήμα του Αρ­χαγ­γέ­λου κι ότι από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση, που είχε διε­νερ­γη­θεί στην αλ­λο­δα­πή, δεν προ­έ­κυ­ψε η άσκη­ση οιασ­δή­πο­τε μορ­φής βίας.

-Το ίδιο δι­κα­στή­ριο ανέ­βα­λε την εκ­δί­κα­ση άλλης υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νους για μα­στρο­πεία ανη­λί­κου με υπό­σχε­ση πλη­ρω­μής χρη­μά­των κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για απα­σχό­λη­ση ανη­λί­κου σε νυ­χτε­ρι­νή ερ­γα­σία και για άμεση συν­δρο­μή στην πράξη της μα­στρο­πεί­ας ανη­λί­κου, τρεις κα­τοί­κους της Ρόδου.

Το πρω­τό­δι­κο λαϊκό δι­κα­στή­ριο έχει επι­βά­λει ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών και 9 μηνών και χρη­μα­τι­κή ποινή 51.000 ευρώ σε έναν 46χρονο, ενώ σε ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών και χρη­μα­τι­κή ποινή 50.000 ευρώ κα­τα­δι­κά­στη­καν οι συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί του ηλι­κί­ας 45 και 38 ετών.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι συ­νε­λή­φθη­σαν την 9η Φε­βρουα­ρί­ου 2011 και ώρα 01.30 από αστυ­νο­μι­κούς του ΑΤ Ια­λυ­σού ως συ­νυ­παί­τιοι για την έκ­δο­ση μιας 17χρο­νης, που ερ­γα­ζό­ταν σε μπαρ της πε­ριο­χής.

Στο κα­τά­στη­μα συ­γκε­κρι­μέ­να πα­ρου­σιά­στη­κε ως πε­λά­της αστυ­νο­μι­κός της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, αφού του πα­ρα­δό­θη­καν προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα ονο­μα­στι­κής αξίας 150 ευρώ.

Την 01.15 ώρα της 9ης Φε­βρουα­ρί­ου 2011 ο αστυ­νο­μι­κός πε­λά­της με­τέ­βη στο κα­τά­στη­μα και αφού ήπιε ένα ποτό με την παρέα της κο­πέ­λας του κα­τα­στή­μα­τος, που του πα­ρου­σιά­στη­κε ως «Μαρία», στη συ­νέ­χεια της πρό­τει­νε να συ­νευ­ρε­θούν και αυτή το απο­δέ­χτη­κε. Η κο­πέ­λα τον οδή­γη­σε στο τα­μείο, όπου ο πε­λά­της – αστυ­νο­μι­κός κα­τέ­βα­λε στην δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη το χρη­μα­τι­κό ποσό των 100 ευρώ.

Στη συ­νέ­χεια αφού πα­ρέ­λα­βε από αυτή ένα προ­φυ­λα­κτι­κό, ακο­λού­θη­σε την «Μαρία» στο υπό­γειο του κτη­ρί­ου, όπου υπήρ­χε ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νο δω­μά­τιο με κρε­βά­τι προ­κει­μέ­νου να συ­νευ­ρε­θούν.

Ενώ ο αστυ­νο­μι­κός βρι­σκό­ταν στο υπό­γειο, συ­νά­δελ­φοί του από το ΑΤ Ια­λυ­σού ει­σήλ­θαν στο κα­τά­στη­μα και συ­νέ­λα­βαν τον ιδιο­κτή­τη, την δεύ­τε­ρη που ερ­γα­ζό­ταν ως υπεύ­θυ­νη και τον υπεύ­θυ­νο πόρ­τας.

Όπως δια­πι­στώ­θη­κε στην πο­ρεία, η “Μαρία” ήταν ανή­λι­κη, 17 ετών, που είχε οι­κειο­θε­λώς εγκα­τα­λεί­ψει την οικία της σε χωριό της Ρόδου.