“Πληθυσμιακά κριτήρια προκρίνει το πόρισμα της επιτροπής για το νέο δικαστικό χάρτη της χώρας”

Γράφει ο δικη­γό­ρος Ιωάννης. Σ. Κου­μπιά­δης

ΤΑ ΠΛΗΘΥΣΜΙΑΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΚΡΙΝΕΙ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΣΧΕΔΙΑΖΟΜΕΝΕΣ ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΣΕΙΣ ΣΤΟ ΝΕΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΕΥΝΟΟΥΝ ΤΗΝ ΡΟΔΟ ΓΙΑ ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΣΤΗ ΠΟΛΗ ΜΑΣ. ΟΜΩΣ Η ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ ΚΑΙ Η ΕΝΩΣΗ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΖΗΤΟΥΝ ΤΗΝ ΔΙΑΤΗΡΗΣΗ ΤΩΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΦΕΤΕΙΩΝ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ

Τα πλη­θυ­σμιακά κρι­τή­ρια προ­κρί­νει το Πόρισμα της Επι­τρο­πής στις συγ­χω­νεύ­σεις των Δικα­στη­ρίων ( τόσο των πέντε (5) Εφε­τείων, μεταξύ των οποίων και από τα νησιω­τικά , του δικού μας, του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου και του Εφε­τείου Αιγαίου, όσο και των Πρω­το­δι­κείων με ένα (1) ανά νομό, ενώ «τρέχει» η κατάρ­γηση των Ειρη­νο­δι­κείων και η συγ­χώ­νευση τους με τα Πρω­το­δι­κεία.

Ως γνωστόν η εν λόγω Επι­τροπή απο­τε­λεί­ται από δικα­στές, δικη­γό­ρους και εκπρο­σώ­πους της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας. Ηδη στελέχη της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας πήραν «σβάρνα» Πρω­το­δι­κεία και Εφετεία της ηπει­ρω­τι­κής Ελλάδας και ήδη πέρασαν από Εφετεία και Πρω­το­δι­κεία Αγρί­νιου, Μεσο­λογ­γίου, Τρί­πο­λης Βόλου, Καλα­μά­τας Κυπα­ρισ­σίας , Πύργου , Αμα­λιά­δας , Αργους , Ναυ­πλίου , ενώ οι δικη­γο­ρι­κοί Σύλ­λο­γοι τους επι­στρα­τεύ­ουν όλα τα θετικά , αλλά και την ελλη­νική φιλο­ξε­νία, για να μετα­πεί­σουν τα στελέχη της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας, αφού η τελική πρόταση θα γίνει από την τελευ­ταία . Στα «κάγκελα» είναι και οι δικη­γο­ρι­κοί Σύλ­λο­γοι Χίου, Νάξου , Χανίων, Όλα αυτά δε συμ­βαί­νουν, όσο και αν ορθά δαι­μο­νο­ποιεί­ται το Πόρισμα της Επι­τρο­πής, το οποίο δικαιο­λο­γη­μένα οι συμ­με­τέ­χο­ντες δικη­γό­ροι δεν δέχτη­καν να συνυ­πο­γρά­ψουν, όπως αυτό του­λά­χι­στον δημο­σιο­ποι­ή­θηκε. Θεωρούν δε το Πόρισμα αυτό, ως μια άτυπη Εισή­γηση, η οποία ευελ­πι­στούν ότι δεν θα έχει συνέ­χεια, αλλά η πρόταση της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας που θα ακο­λου­θή­σει και που απευ­χό­μεθα να γίνουν αλλαγές, μάλλον θα δημιουρ­γή­σει μείζονα προ­βλή­ματα , αφού η Παγκό­σμια Τράπεζα δια­χει­ρί­ζε­ται τον πακτωλό των χρη­μά­των του Ταμείου Ανά­καμ­ψης. ΟΜΩΣ ΤΟ ΝΑ ΠΑΡΑΜΕΙΝΕΙ Η ΚΑΤΑΝΟΜΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΩΣ ΕΧΕΙ ΣΤΙΣ ΝΗΣΙΩΤΙΚΕΣ ΠΕΡΙΟΧΕΣ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΑΛΛΑΞΕΙ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΖΩ ΤΟ ΠΡΟΕΧΟΝ ΘΕΜΑ.

Σε αντί­θετη περί­πτωση, που ήθελε προ­χω­ρή­σουν οι μεταρ­ρυθ­μί­σεις σύμφωνα με το ως άνω Πόρισμα , που ήδη δημο­σιο­ποι­ή­θηκε και απο­τε­λέ­σει και δεσμευ­τική πρόταση της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας, τα πλη­θυ­σμιακά κρι­τή­ρια , τα οποία θέτει το Πόρισμα ,εφόσον ισχύ­σουν τελικά , φυσικά και ευνοούν τη Ρόδο, στην οποία θα παρα­μεί­νουν, όπως τυχόν ήθελε δια­μορ­φω­θούν τα Δικα­στή­ρια, Πρω­το­βάθ­μια και Δευ­τε­ρο­βάθ­μια. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΧΡΕΙΆΖΕΤΑΙ ΝΑ ΕΊΜΑΣΤΕ ΣΕ ΣΥΝΕΧΉ ΕΓΡΉΓΟΡΣΗ,ΓΙΑΤΙ ΑΠΟ ΤΑ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΕΚΤΙΘΕΜΕΝΑ ΟΙ ΚΥΚΛΑΔΙΤΕΣ ΤΑ ΘΕΛΟΥΝ ΟΛΑ ΔΙΚΑ ΤΟΥΣ!.

Οποιος Δωδε­κα­νή­σιος δια­βά­σει τις απα­ντή­σεις που έδωσε στην πρό­σφατη συνέ­ντευξη του στην « Κοινή γνώμη» της Σύρου, ο πρό­ε­δρος του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Σύρου κ. Κων­στα­ντί­νος Φιφλής, θα μπο­ρούσε να δικαιο­λο­γούσε την άρνηση της συγ­χώ­νευ­σης των Εφε­τείων Αιγαίου και Δωδε­κα­νή­σου, εφόσον ο αγώνας του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Σύρου θα ήταν να παρα­μεί­νουν τα Εφετεία Αιγαίου και Δωδε­κα­νή­σου ως έχουν , αλλά όχι όμως και σε καμιά περί­πτωση για τα όσα ο κ. Φιφλής είπε και δημο­σιο­ποι­ή­θη­καν και με τη φρα­στική δια­τύ­πωση, για να αιτιο­λο­γή­σει τις θέσεις του ενάντια στο σκε­πτικό του εν λόγω Πορί­σμα­τος της Επι­τρο­πής. Αρκεί να μετα­φέρω ένα μόνο από­σπα­σμα από τις απα­ντή­σεις του κου Φιφλή: «…Το μεγα­λύ­τερό μας πρό­βλημα όντως θα ήταν με τη συγ­χώ­νευση του Εφε­τείου Αιγαίου. Είναι ένα ιστο­ρικό Εφετείο, από τα πρώτα της Ελλάδος που ιδρύ­θηκε το 1910 και ήδη υπέστη ένα πλήγμα όταν απο­σχί­στηκε πριν από περίπου 10-15 χρόνια η Μυτι­λήνη και η Χίος που ήταν μετα­βα­τι­κές έδρες και ιδρύ­θηκε το Εφετείο Βορείου Αιγαίου. Με βάση την άτυπη εισή­γηση της Επι­τρο­πής (σ.σ. πόρισμα), η συγ­χώ­νευση θα γινόταν με το Εφετείο Ρόδου και σύμφωνα με πλη­θυ­σμιακά και όχι ιστο­ρικά κρι­τή­ρια ή κρι­τή­ριο την έδρα της Περι­φέ­ρειας. Έτσι θα πάει στη Ρόδο. Αυτό απο­τε­λεί καθαρά ψυχα­σθέ­νεια να πει κάποιος ότι θα μπορεί το Εφετείο Αιγαίου, οι Συρια­νοί και οι Κυκλα­δί­τες να μετα­βαί­νουν για τις υπο­θέ­σεις τους στη Ρόδο, όταν δεν υπάρχει συγκοι­νω­νία…». ΣΧΟΛΙΟ ΔΙΚΟ ΜΟΥ : Δηλαδή κατά τον κ. Φιφλή: Η Σύρος έχει ιστο­ρικό Εφετείο ( η Ρόδος όχι !), έχει καλύ­τερη ιστορία(η Ρόδος όχι!) και «κολλάει» και την έδρα της Περι­φέ­ρειας, που ξέρουμε

πως την πήρανε. Για τον κ. Φιφλή λοιπόν δεν υπάρχει συγκοι­νω­νία και θα είναι ψυχα­σθέ­νεια( ! ) να έρχο­νται στη Ρόδο. Δηλαδή δια­φο­ρε­τικά, τι θα γινόταν; Εμείς δεν θα είχαμε πρό­βλημα , γιατί θα πηγαί­ναμε με τα κότερα μας ;

Υπάρχει όμως και συνέ­χεια. Σε άλλο ερώτημα που τέθηκε στον κ. Φιφλή και συγκε­κρι­μένα στην ΕΡΩΤΗΣΗ : Σε αυτή τη “μάχη” που πιθανόν να χρεια­στεί να δώσετε είναι σημα­ντική η συσπεί­ρωση της κοι­νω­νίας και των φορέων μαζί σας ; δόθηκε από τον κ. Φιφλή η εξής πλήρης ΑΠΑΝΤΗΣΗ.: «…Είναι καθο­λική αντί­δραση των προ­έ­δρων των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων. Αλλά δεν αρκεί να φωνά­ζουμε μόνον εμείς. Θα πρέπει και οι υπό­λοι­ποι φορείς του νησιού. Αφενός εμείς ως δικη­γό­ροι δεν θα το αφή­σουμε έτσι και το ανα­δει­κνύ­ουμε και θα παλέ­ψουμε για τη μη συγ­χώ­νευση του Εφε­τείου. Η κοι­νω­νία όμως πρέπει να κατα­λά­βει πως όταν χάνεται κάτι στη Σύρο, δεν χάνεται μόνο για εμάς. Χάνεται για όλους τους φορείς, οι οποίοι θα πρέπει να ευαι­σθη­το­ποι­η­θούν και να γνω­ρί­ζουν πως ό,τι χάνεται είναι κακό. Δεν μπο­ρούμε να απο­δε­χθούμε ότι η Σύρος θα χάσει τον ρόλο της και ότι το ιστο­ρικό Εφετείο μας θα γίνει ένα παράρ­τημα του Εφε­τείου της Ρόδου και εμείς θα πηγαί­νουμε να δικά­σουμε στη Ρόδο. Δεν θα το ανε­χτούμε αυτό. Σε αυτή την προ­σπά­θειά μας όμως, πρέπει να υπάρ­χουν κι επί­ση­μες τοπο­θε­τή­σεις, τόσο του Δήμου, όσο και πολύ περισ­σό­τερο της Περι­φέ­ρειας και κυρίως του αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη. Γιατί από τη στιγμή που ο περι­φε­ρειάρ­χης είναι στη Ρόδο, δεν ξέρω κατά πόσον θα είναι σύμ­φω­νος με τις δικές μας απόψεις. Βλέ­πουμε ότι ήδη έχουμε κάποιες ενδεί­ξεις, ότι κάποιες Υπη­ρε­σίες της Περι­φέ­ρειας έχουν μετα­κι­νη­θεί προς τη Ρόδο, παρά το γεγονός πως η έδρα είναι η Σύρος. Κοντεύ­ουμε να γίνουμε τύποις έδρα και η έδρα να είναι η Ρόδος. Δεν θέλουμε αυτό να γίνει και στα Δικα­στή­ρια και εμείς θα το παλέ­ψουμε.».ΣΧΌΛΙΟ ΔΙΚΟ ΜΟΥ : Αμάν και πότε , θα έλεγα εγώ , να έλθει η έδρα της Περι­φέ­ρειας στη Ρόδο .Ούτως ή άλλως, είναι γνωστόν πως πήραν οι Κυκλα­δί­τες την έδρα!! Σ΄ ότι αφορά τώρα τον κ. Περι­φε­ρειάρχη. που τον «μπερ­δεύει» και αυτόν ο Αξιό­τι­μος Πρό­ε­δρος του δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Σύρου , η φράση του (του κου Φιφλή ): «Κοντεύ­ουμε να γίνουμε τύποις έδρα και η έδρα να είναι η Ρόδος », ενι­σχύει έτι περαι­τέρω την θέση μας ότι η Ρόδος πρέπει να επα­νέλ­θει ως έδρα της Περι­φε­ρείας του Ν. Αιγαίου, αφού αυτό γίνεται πια στη πράξη και αδια­μαρ­τύ­ρητα.

Τέλος πρέπει να διευ­κρι­νι­στεί όμως για πλήρη ενη­μέ­ρωση των ανα­γνω­στών ότι:

Α. Η Ολο­μέ­λεια των δικη­γό­ρων σε τελευ­ταία ανακοίνωσή-τοποθέτηση της ζητεί μεταξύ άλλων την δια­τή­ρηση των υφι­στά­με­νων Πρω­το­δι­κείων και Εφε­τείων της Χώρας Η Ολο­μέ­λεια είναι κατη­γο­ρη­μα­τικά αντί­θετη στην κατάρ­γηση οποιου­δή­ποτε Εφε­τείου ή Πρω­το­δι­κείου της Χώρας, η δε συγ­χώ­νευση Ειρη­νο­δι­κείων προ­ϋ­πο­θέ­τει έναν ουσια­στικό διάλογο μεταξύ των αρμο­δίων φορέων.

Β. Στο χορό των αντι­δρά­σεων με ένταση έχουν μπει και οι δικα­στές και στην προ ημερών Συνέ­λευση της ΕνΔΕ , η Πρό­ε­δρος της Μαρ­γα­ρίτα Στε­νιώτη, ανα­φε­ρό­μενη στο νέο δικα­στικό χάρτη, ανα­φέ­ρει μεταξύ άλλων ότι “η κατάρ­γηση των Πρω­το­δι­κείων και Εφε­τείων δεν ενδεί­κνυ­ται σε μια νησιω­τική χώρα. Στις προ­θέ­σεις του υπουρ­γείου Δικαιο­σύ­νης είναι η κατάρ­γηση 5 Εφε­τείων, μεταξύ αυτών είναι τα Εφετείο Κρήτης και Δωδε­κα­νή­σων. Η απόλυτη πρό­σβαση του πολίτη στη δικαιο­σύνη είναι συνταγ­μα­τικό δικαί­ωμα του”, επι­σή­μανε η κυρία Στε­νιώτη. Στη συνέ­χεια ανα­φέρ­θηκε στην ενο­ποί­ηση του πρώτου βαθμού και στον ρόλο του ειρη­νο­δίκη: «…Η τύχη των ειρη­νο­δι­κείων στη χώρα μας γνώρισε ποικίλη νομο­θε­τική αντι­με­τώ­πιση. Η συζή­τηση για ενο­ποί­ηση είχε γίνει και στο παρελ­θόν. Η προ­σπά­θεια αυτή απέτυχε το 1998. Θεω­ρούμε ανα­γκαία για την εύρυθμη λει­τουρ­γία της δικαιο­σύ­νης τη δια­τή­ρηση των Ειρη­νο­δι­κείων…».

Γ. Στον αντί­ποδα ο υπουρ­γός Δικαιο­σύ­νης Γ. Φλω­ρί­δης, έσπευσε να υπεν­θυ­μί­σει ότι δεν έχει ληφθεί καμία ορι­στική απόφαση, ενώ τα κείμενα δεν είναι δεσμευ­τικά. Όπως είπε για το ζήτημα του δικα­στι­κού χάρτη, υπάρ­χουν δύο κείμενα, το κείμενο της επι­τρο­πής εργα­σίας και της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας που μόλις έφτασαν στο υπουρ­γείο Δικαιο­σύ­νης, δια­βι­βά­στη­καν στην ΕνΔΕ. Και η όποια προ­σπά­θεια, όπως είπε, θα γίνει μέσα από διάλογο για να εκφρα­στούν όλοι και να επι­τευ­χθεί το καλύ­τερο δυνατό απο­τέ­λε­σμα. “Πρέπει να διευ­κρι­νι­στεί ότι δεν υπάρχει τίποτα δεδο­μένο, ούτε υπάρχει περί­πτωση να μην ακου­στούν οι απόψεις όλων. Φυσικά, έχει απόψεις και η κυβέρ­νηση η οποία έχει και την πρω­το­βου­λία της νομο­θε­τι­κής ρύθ­μι­σης”, προ­σέ­θεσε ο κ. Φλω­ρί­δης. ΟΨΟΜΕΘΑ ΚΑΙ ΕΙΜΕΘΑ ΕΝ ΕΓΡΗΓΟΡΣΕΙ!!!